80 % d'une classe d'âge au bac (suite)

On en est là

Et qu'on comprenne bien : faire "étudier" les mémoires d'Hervé Vilard n'est pas une malheureuse exception agitée par les réactionnaires fascisants que sont les tenants de la transmission du savoir, c'est l'esprit même des programmes actuels.

L'étude de Montaigne, elle, est une exception, contraire aux programmes car susceptible :

> de provoquer l'ennui des élèves (le principal ennemi de l'école "pédagogiste" n'est pas l'ignorance mais l'ennui, l'école doit donc s'épuiser en imbécilités pour distraire un public, les enfants, qui a aussi besoin d'ennui pour grandir. Ce combat farouche, déspéré et désespérant contre l'ennui, est tout à fait cohérent avec l'idéologie dominante qui voit la maturité comme le Mal et l'enfance éternelle comme le souverain Bien.)

> de rencontrer l'incompréhension car trop "éloigné du "quotidien", comme si l'objet du savoir (il est vrai que nous avons à faire à des gens haïssant la connaissance) n'était pas "d'éloigner du quotidien".

> et de, crime suprême, attentat anti-Bien, lèse-Solidarité, créer chez certains un véritable esprit critique ; esprit critique, par essence individualiste, en tous points opposé au vide spirituel du mutin de Panurge bêlant "F comme fasciste ; N comme nazi".

Nous sommes dans cette malheureuse époque où Maupassant (1), Stendhal, Aymé et Montaigne sont considérés comme subversifs au point que nous devons en éviter l'abord aux jeunes gens.

Ceci me confirme dans l'idée que tout savoir est subversif et que le but de notre système éducatif est de fabriquer des moutons en privant les élèves de tout contact, même léger, avec cette perversion pestilentielle qu'on nomme culture, ce en quoi il faut bien admettre qu'il réussit au-delà de toute mesure. Mais j'hésite encore à applaudir ce splendide exploit.

(1) : JP Brighelli cite une anecdote à rire ou à pleurer suivant le tempérament de chacun : un de ces jeunes pofesseurs de Français comme les IUFM en produisent d'abondance, gravement incompétent, mais délicieusement généreux, "solidaire" et bien-pensant, lui explique qu'il ne fait pas lire Stendhal et Maupassant à ses élèves car ces auteurs sont de droite.

Un être peu au fait de ce qui se passe dans notre merveilleux système éducatif s'étonnerait de cette irruption déplacée de la politique dans l'enseignement de la littérature, mais, en affranchis que nous sommes, nous nous contentons de hausser les sourcils (c'est moins fatigant que de hausser les épaules : quand on est submergé par tant de connerie, il faut s'économiser, par prudence : on ne sait jamais quelle prochaine invention diaboliquement conne pourrait mobiliser toute l'énergie prudemment épargnée).

J'imagine les quelques lignes acides dont Stendhal commenterait son enrôlement post-mortem chez l'Antechrist droitiste.

Brighelli, peut-être mû par un pressentiment, soulève la question de Maupassant. Le jeune crétin à roulettes (car je me plais à l'imaginer en adepte du roller) lui répond que Maupassant n'ayant pas pris position (sous entendu dreyfusarde) dans l'affaire Dreyfus, il préfère en éviter l'étude à ses élèves.

Nous apprenons ainsi que la science du XIXème siècle est passée à coté d'un progrès extraordinaire : la résurrection. En effet, au moment de "l'Affaire", Maupassant était mort depuis trois ans.