Le réchauffisme, quelle poilade !

Mes lecteurs attentifs savent que je tiens le réchauffisme pour une manipulation (1) politique dont il vaut mieux rire, mais qui mériterait quelquefois qu'on en pleure.

Rien qu'une bulle d'air chaud

Cela n'aurait aucune importance si ça n'amenait des décisions désastreuses.

A l'occasion de cet article, pour les nouveaux sur ce blog, je résume l'argumentaire, qui ne mérite guère de connaissances scientifiques juste un peu de bon sens :

Le réchauffisme repose sur une série de pétitions de principe qui, une fois qu'elles sont clairement exprimées, sont très faciles à démonter.

Voici dans l'ordre ces pétitions de principe :

a) Il existe un optimum climatique global.

b) Nous sommes à cet optimum climatique global, toute variation climatique est néfaste.

c) Or, le climat global se réchauffe.

d) Nous savons que l'origine de ce réchauffement est humaine.

e) Nous prévoyons que ce réchauffement d'origine humaine va avoir des conséquences globalement néfastes conformément au b).

Réfutons ces hypothèses :

a) et b) : raisonner en climat global n'a aucun sens sur une échelle courte. Le climat étant très lié à la géographie, il est par essence local. Si optimum il y a, il ne peut être que local. De plus, le climat étant très variable, cet optimum est aussi temporaire. Enfin, la notion même d'optimum climatique, même local, même temporaire, est contestable : il faudrait positionner les conséquences du climat dans un espace multi-dimensionnel pour arriver à voir si c'est bon ou mauvais et plus certainement un mélange des deux.

D'ailleurs, si un climat chaud est si néfaste, on se demande bien pourquoi tant de gens migrent vers le sud de la France ou la Californie, c'est du masochisme ?

c) Là dessus, brouillard total : comme raisonner en climat global n'a aucun sens, on peut dire tout et son contraire, on trouvera toujours une région ou une caractéristique qui indiquent un réchauffement et d'autres qui indiquent un refroidissement.

Il y a bien eu par le passé des périodes globalement plus chaudes ou plus froides, mais c'est seulement a posteriori, avec un recul de plusieurs milliers d'années, qu'on peut le savoir.

d) Etant donné l'absence de certitude sur le c), cette affirmation est de la pure foutaise.

e) Les fameux modèles climatiques ne disent que ce qu'on leur fait dire. En effet, pour modéliser quoi que soit, on élimine des variables, encore faut-il avoir une évaluation du degré d'importance des variables que l'on néglige. Par exemple, on sait que lors d'une modèlisation de résistance des matériaux, on peut négliger de calculer les interactions entre chaque molécule car des caractéristiques des matériaux au niveau macroscopique rendent compte de ces interactions avec une précision qui convient au calcul.

Dans les modèles climatiques, rien de tout cela : on n'est jamais sûr qu'un phénomène qu'on a négligé, soit par choix, soit par ignorance, n'est pas aussi important que les phénomènes que l'on a pris en compte. De plus, il y a de solides raisons théoriques, liées à l'aspect chaotique du climat, de penser qu'il en sera toujours ainsi.

Quant aux autres méthodes de prévision du climat, qui ne reposent pas sur une modélisation, elles sont dans l'enfance.

Que conclure de tout cela ? Que le climat change, comme il a toujours changé. Que les hommes s'adapteront au climat comme ils l'ont toujours fait. Bref, qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

Il y aurait une nouveauté si le climat changeait si brusquement que les hommes n'auraient pas le temps de s'y adapter, mais les migrations humaines se font sur quelques décennies alors que le climat change sur des siècles.

Alors pourquoi ce tintamarre réchauffiste ? Tout d'abord, il y a des raisons mercantiles et politicardes : Al Gore, Nicolas Hulot, des politiques, des journalistes, des scientifiques, des financiers vivent de la peur réchauffiste, ils en tirent aussi leur pouvoir et leur réputation. Des collectivistes comptent sur la peur climatique pour imposer la fin du libéralisme.

Mais, il y a, me semble-t-il, quelque chose de plus profond, sans quoi ce mensonge, somme toute assez grossier, ne pourrait prendre si bien : c'est l'antique religion païenne, habillée d'atours modernes, de la nature, généreuse mais colérique, souillée par l'homme.

Ce n'est pas tout à fait un hasard si les thèses réchauffistes se répandent à une époque où la fréquentations des églises baissent.

(1) : au sens de manipulation psychologique : amener les gens là où ils n'avaient pas le désir d'aller, dans un but connu du manipulateur. L'objectif est clairement de tuer la société libérale et commerçante au nom du bien-être de la nature.