Le viellissement, les retraites, l'immigration

On (et, en l'occurrence, «on», c'est vraiment un con) nous justifie l'immigrationnisme débridé, qui transforme nos frontières en passoire, la nationalité française en chiffon de papier et la culture française en un folklore un peu honteux, par un argument économique : il faudrait des immigrés pour payer nos retraites, parce que nous ne faisons pas assez d'enfants.

Cet argument est fallacieux à plusieurs titres :

> nous subissons une immigration de peuplement, pas de travail. Les rares études sur le sujet, comme celle de Bernard Lugan, montrent que l'immigration africaine coûte plus qu'elle ne rapporte. Compter qu'elle paye nos retraites, c'est se foutre du monde.

> la deuxième ligne de défense de l'immigrationnisme est : «certes, aujourd'hui, l'immigration coûte cher mais, grâce à ses enfants, elle est assurera notre futur.» Grâce à des enfants incultes, sous-éduqués, pas intégrés, chomeurs, RMIstes et heureux de l'être ? Oui, ces enfants assureront le futur de la France, une France appauvrie, tiersmondisée, décadente, une France qui ressemblera à l'Algérie. Non, merci.

> de plus, même en admettant (ce qui est faux, mais faisons cette hypothèse pour le raisonnement) que l'immigration paye les retraites, encore faudrait-il que cet avantage économique compense les inconvénients de l'immigration, l'ensauvagement de la société, la disparition de notre culture et notre affaiblissement intellectuel.

> enfin, argument ultime, on nous dit que c'est la seule solution. Le Japon prouve qu'il existe une autre solution. On peut également rêver d'une politique nataliste, réservée aux vrais Français, bien entendu (même si la mentalité actuelle est contre la procréation : faire des enfants est par essence un engagement à long terme et le post-moderne ne déteste rien tant que prendre un engagement. Le mariage est déjà un engagement trop lourd pour lui).