Zemmour et Pétain

Eric Zemmour est à la mode. Je vous en parle une dernière fois. Dans Mélancolie française, il soutient trois thèses vis-à-vis de Philippe Pétain :

1) la principale erreur de Pétain eut lieu en 1917, lorsqu'il décida d'attendre les Américains, consacrant une fois de plus la défaite du continent face à la puissance venue de la mer. On connaît les sarcasmes de Clemenceau et de Foch contre Pétain, «il a fallu le pousser à la victoire à coups de pied au cul».

A cette lueur, il réveille une interprétation des mutineries de 17. Chacun sait qu'elles étaient orientées contre les offensives inutiles, mais rien ne dit que les poilus auraient refusé des offensives utiles. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé par la suite : les offensives bien préparées n'ont donné lieu à aucune mutinerie.

2) l'armistice était inévitable. Pétain a servi de nécessaire bouclier. Il s'appuie sur des citations, officieuses, de Churchill et De Gaulle.

3) Pétain trahit en allant au-delà de l'armistice. Il cite De Gaulle : «Travail, Famille, Patrie ? Pétain n'a jamais travaillé, jamais eu de famille et il a vendu la Patrie aux Allemands.»

Je suis d'accord avec les première et troisième propositions, mais la deuxième est une erreur très répandue qui montre que, soixante-dix ans après, le gaullisme est encore incompris et surprenant.

De plus, les thèses 2 et 3 sont contradictoires : toutes les trahisons à venir étaient contenues dans l'armistice.

Le mieux est que je vous cite une lettre que viens d'envoyer à la NRH :


Fidèle lecteur de votre revue, je suis outré par la page 38, sous la signature de Philippe Conrad, de votre dernier numéro intitulée 1940 : l’inévitable armistice.

Vous vous laissez aller à votre pétainisme et à votre anti-gaullisme habituels, que je vous pardonne d’habitude aisément à cause des qualités de votre revue. Mais là, c’est la goutte qui fait déborder le vase.

Vous justifiez l’armistice par des raisons militaires. C’est au mieux de la mauvaise foi, au pire de l’incompétence.

Je tiens à vous rappeler que :

> L’armistice n’était pas militaire mais politique. Si il ne s’était agi que de la situation militaire, la capitulation de l’armée, à laquelle Weygand s’est opposé, eût suffi. Les partisans de l’armistice ont manœuvré en fonction d’une analyse politique qui s’est avérée à la fois fausse et traitresse. Si le général De Gaulle avait été tué le 17 juin 1940 et la France laissée aux seuls partisans de l’armistice, où en serait elle aujourd’hui ?

> Même les raisons militaires que vous invoquez sont fallacieuses.On ne peut certes pas refaire l’histoire, mais, enfin, une armée qui n’a même pas tenté de traverser la Manche aurait été capable de traverser la Méditerranée face à la Marine Nationale et à la Royal Navy ? De qui vous moquez vous ?

Bref, l’armistice n’a été signé que parce qu’Hitler a réussi par une politique habile et sans scrupules à convaincre les gouvernants français qu’il était là pour «mille ans» et que la Grande-Bretagne allait avoir «le cou tordu comme un poulet».

Non, malgré les déclarations de Winston Churchill en ce sens, l’armistice n’était pas inévitable. La capitulation, seule, l’était. Et ça change tout.