La non-affaire Clearstream, hélas !

A ce stade de l'affaire Clearstream, deux hypothèses :

> D. de Villepin a suscité un corbeau (JL Gergorin ou Imad Lahoud (0)) dénonçant faussement N. Sarkozy puis a chargé le général Rondot de découvrir ce qu'il avait organisé et l'affaire se retourne contre lui.

> D. de Villepin a su qu'il y avait un corbeau (JL Gergorin ou Imad Lahoud(0)) dénonçant faussement N. Sarkozy puis a chargé le général Rondot de découvrir ce qu'il savait déjà et l'affaire se retourne contre lui.

Ce sont les hyopothèses que je fais en l'état actuel du dossier, mais il peut y en avoir bien d'autres.

Cette affaire Clearstream est-elle importante ? Là, je n'hésite plus : non. Qu'y apprenons nous ? Que le pouvoir chiraquien se préoccupe surtout de basses querelles de personnes et que l'exécuteur attitré des sordides magouilles est D. de Villepin. Où est la nouveauté, où est l'information ? Déjà, l'affaire des écoutes miterrandiennes nous avait amplement montré les dérives dont est grosse la mnarchie républicaine à la française. Qu'auncune leçon n'en ait été tirée est une autre histoire (1).

Je pense que cette affaire Clearstream est de la mousse médiatique, une sorte de diversion, qui permet de ne pas parler des authentiques difficultés de la France, sujet qui dérange à peu près tout le monde (2) dans son petit confort douillet (sauf que le confort des RMIstes et des chomeurs n'est pas douillet). Le panurgisme de la presse, passé en peu de mois de Villepin, qui était beau, parlait bien, nageait bien à Villepin, affreux menteur, âme damnée, est lamentable et participe de cet état effrayant de déliquescence intellectuelle.

L'affaire Clearstream, c'est l'orchestre du Titanic.

Ce début de compagne présidentielle 2007 confirme mes pires craintes. Il est intéressant de réfléchir à la manière dont les journalistes choisissent leurs sujets (car ce qui n'est pas dans les médias n'existe pas).

Dans le Figaro d'aujourd'hui, un article dit que nous avons des hommes politiques poltrons parce que les Français sont hors d'état de supporter un homme politique courageux, ils le considéreraient aussitôt comme un brutal, un fanatique (voir Juppé en 1995) ; que les Français accepteront un dirigeant courageux quand ils auront plus peur de la déchéance que du changement.

Je suis assez d'accord avec cette analyse, à laquelle j'ajoute une autre analyse du Monde : les Français ne connaissent pas la France (3), ce qui les empêche de comprendre la situation. Je retombe sur mon exigence de plus de vérité, de lumière.

(0) : que viennent faire ces "industriels" dans cette affaire ? Je mets industriels entre guillemets car ce sont des industriels à la française : plus compétents pour tirer les ficelles de l'Etat et pour faire jouer le carnet d'adresses que pour faire de l'industrie.

(1) : Je suis convaincu que la France est l'un des pays occidentaux dont le fonctionnement est le moins démocratique (absence de contre-pouvoirs, uniformité du personnel médiatico-politique, absence de relais et de "think-tank"). De ce point de vue, je suis un admirateur de nos amis d'outre-Manche.

(2) : au fait, si on remettait vraiment à plat les conservatismes, les clientélismes et les blocages de la société française, en ayant pour balance le bien commun, que deviendrait l'abattement fiscal des journalistes ?

(3) par exemple, dans la récente histoire du CPE, tout le monde ou presque a oublié les "grandes" écoles. Or c'est bien le coeur du problème : un système efficace (et sélectif, efficace car sélectif) cohabite avec un système où la non-sélectivité affichée est un leurre. Privilégier le refus de la sélection à l'entrée de l'université comme le font les syndicats étudiants et, semble-t-il, les Français sondés est une bêtise : la sélection se fait quand même, sauf que les exclus ont perdu un ou deux ans la possibilité de s'orienter dans une voie plus adaptée et le moral. Encore faut-il savoir comment ça marche (pour les sondés) et être de bonne foi (pour les syndicats étudiants).