Jaques Chirac, un danger public ?

Les dernières déclarations de Jacques Chirac sont stupéfiantes :

Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération. Ça veut dire que si l'Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n'est pas dans la bombe qu'il va avoir, et qui ne lui servira à rien... Il va l'envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n'aura pas fait 200 mètres dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée.

On est bien obligé de considérer qu'il s'agit de l'expression de sa pensée. Il semblerait difficile d'expliquer que, lors d'une déclaration spontanée en contradiction avec la position officielle de la France, il exprimât autre chose que sa pensée.

Alors, examinons là cette pensée. Elle est en contradiction avec tout ce que l'on sait aujourd'hui de la situation technique (les probabilités d'interception d'un missile iranien vers Israel sont faibles) et politique, sauf à accepter les deux opinions suivantes :

> ce n'est "pas si dangereux" qu'Israel puisse être rayé de la carte par l'Iran.

> ce n'est "pas si dangereux" que l'Iran puisse faire peser un chantage nucléaire sur toute le région et entrainer une course à la bombinette extrêmement dangereuse.

Il est inutile d'insister sur la dose d'antisémitisme latent et de soumission à la force que cela suppose.

C'est doublement grave : non seulement un pays aux mains d'illuminés avec la bombinette, c'est grave, l'Iran est aussi un des pays musulmans les plus susceptibles de pencher du coté occidental (hé oui !), il convient donc de ne pas gâcher cette chance en ayant vis-à-vis du pouvoir iranien un discours qui, par sa faiblessse, encourageait le jusqu'au boutisme.

Toutes les explications d'une extrême subtilité pour expliquer que la gaffe n'en est pas une ne m'ont pas convaincu.

"La vieillesse est un naufrage." (C. De Gaulle)