Aussi drôle qu'un herpès génital, le public en est témoin, peu de rires pour plus de 7 minutes... Et surtout une incompréhension totale du phénomène. Des arguments fallacieux ("la terre est là depuis 4 milliards d'années, 200 ans d'industries ne peuvent pas avoir de conséquence !" et une centrale nucléaire qui pète et irradie le quart de la surface planétaire en une semaine, c'est rien ? Alors une cheminée qui crache pendant 200 ans, pas besoin d'être un génie pour comprendre qu'il y a des conséquences...). Et est-ce si dur de comprendre que vouloir sauver l'espèce humaine, et non la "planète", et ce parfois par l'intermédiaire du sauvetage d'autres espèces afin de conserver l'équilibre de l'écosystème qui nous maintient en vie, est juste une preuve que l'on aime l'Homme ? Que nous ne souhaitons pas que notre espèce disparaisse ? Que nous ne sommes pas des fatalistes ?
Peu importe, reste dans ton petit monde de "rien à foutre" et de "on s'adaptera ou on mourra". Je trouve juste dommage de pas être un peu plus optimiste, ça rend la vision que l'on a des choses bien plus agréable.
> Matthieu : c'est de l'humour... C'est vrai, certains "écologistes" me font pousser des boutons, les petits bourgeois-bohème qui mangent bio quand 800 millions d'humains crèvent la dalle ça me débecte... Mais tomber dans l'excès inverse, c'est pas beaucoup plus intelligent. Ce n'est pas être un arriéré de malthusien que de faire le simple constat que les ressources naturelles ne sont pas illimitées. Et ce n'est pas être un égoïste que de vouloir vivre dans un environnement sain : c'est un besoin qui se fait de plus en plus pressant, et auquel on va s'efforcer de trouver de plus en plus de réponses (malheureusement, en France la réponse se nomme loi).
Rassurez vous Mathieu , vous trouverez certainement Carlin plus drole quand il s'attaquait a des cibles plus politiquement correct pour un Francais comme Bush ou la religion.
Comme tous les comiques son point de vue est outrancier et alors ?
Coluche fesait de méme et je ne trouve pas grand monde pour ne pas étre de son avis concernant notre classe politique.
Quand a l'incompréhension totale je pense que vous pourriez l'appliquer a vous méme.
Carlin montre l'hypocrisie des écolos se réclamant d'une science et de la raison alors qu'ils vivent dans un mouvement de nature religieuse.
Et c'est une religion qui a toute la panoplie, des prophétes de fin du monde, un clergé ,des fidéles observant les rites et les grandes messes, des inquisiteurs et trés bientot des buchers pour les hérétiques et les paiens (tenant compte de la taxe carbone bien sur!).
Supposons que je sois écologiste, quel est le probléme ? la pollution ?L'effet de serre ? la fonte des glaces , Les bébé phoques ?L'industralisation ?
Non.Ce sont des conséquences du probléme qui est la surpopulation humaine.
Que faire alors d'un point de vue écologique ? Réduire l'apport de l'élément pertubateur du systéme c'est a dire réduire la démographie humaine.
Oui mais voila, difficile de se faire élire sur un programme pareil et c'est ca qui est vraiment important, se faire élire.
Alors on invente un "développment durable " et autres délires "respectueux de l'environnement".
Supposons la encore que la solution aux supposés problémes fonctionne mais que la démographie humaine a encore augmenté.
Big deal.On a gagné du temps mais la fin est exactement la méme.
L'écologie est la nouvelle religion qui remplace le vide laissé par l'église.
Prenez un peu de recul, regardez les écolos parler ou se comporter en ayant cette idée en téte et ca vous sauterra aux yeux.
Alors bien sur, ils se réclament de la science et d'étre de bonne volonté, mais tout le monde le fait en Occident, les nazis l'on fait, les communistes l'on fait, ca ne prouve rien.
Il y a un monde entre la rationalité et la rationalisation.
Je suis d'accord. J'étais peut-être légerement énervé par ce type qui cherche à faire passer un message sans intérêt sous couvert d'un humour très discutable... Je supporte pas non plus les excès, c'est stupide de vouloir sauver la "planète", une grosse boule de cailloux il peut pas lui arriver grand chose, mais c'est tout aussi stupide de dire qu'il n'y a aucun danger ! De plus il y a certaines certitudes quand même, pour les abeilles par exemple, on sait que leur nombre diminue de façon impressionnante chaque jour et que si on ne fait pas l'effort d'abandonner certains produits pesticides par exemple (notez l'ouverture à d'autres possibilités qui pourraient aider à les sauver), elles disparaitront purement et simplement, ainsi que toutes les plantes à fleur qui se reproduisaient grâce à elles. Autant dire tout les fruits et une bonne partie des légumes, et c'est pas des OGM qui pourront changer ça.
Bref, je me suis un peu emporté et je m'en excuse mais, il n'est pas drôle et il a tort, à moins que son message ne soit "pas d'extrémisme".
@ Barlettgreen Je suis bien conscient de tout ceci mais on peut difficilement demander aux dirigeants du monde de buter les 2 tiers de la population mondiale DONC en attendant que certains limitent les naissances pour réduire la taille des générations ftures et ainsi endiguer petit à petit le problème, il faut trouver des solutions alternatives pour éviter les catastrophes et permettre aux dites générations d'exister dans un monde agréable. Pour reprendre l'argument de mon précédent post, si les abeilles disparaissent, la génération future elle ira pas loin. Bien sur, on ne va pas recongeler les glaces polaires, cloner des bébés phoques ou créer des sprays d'ozone à diffuser en altitude pendant la pause déjeuner, mais (pour rester dans le même exemple) le fait que certaines plantes se reproduisent grâce à certains animaux n'est pas nouveau et n'a rien de religieux, le nombre d'abeilles en diminution constante non plus, les ruches pleines de vide non plus. Je ne veux pas que l'on se sépare de la nature, ni que nous la contrôlions, au contraire, je voudrais juste que l'on puisse vivre avec sans la détruire car cela nous détruirais aussi, nous ou notre descendance directe.
Je ne veux pas que l'on se sépare de la nature, ni que nous la contrôlions, au contraire, je voudrais juste que l'on puisse vivre avec sans la détruire car cela nous détruirais aussi, nous ou notre descendance directe.
Vous voyez ? vous personnifiez la nature. Qu'on soit éleveur de chèvres dans le Larzac ou patron d'une industrie qui déverse des déchets radioactifs dans le réseau d'eau d'un jardin d'enfants, nous sommes partie intégrante de la nature. Il n'y a pas l'Homme d'un côté et la nature de l'autre. Il y a l'Homme dans la nature.
Quant à vivre sans contrôler ou détruire ladite nature, vous faites sans doute allusion à ce pan de forêt quelconque qu'on n'aurait jamais dû abattre pour en faire un champ cultivable permettant à l'Homme de développer les techniques agricoles qui assurent sa subsistance.
C'est une image, mais ça n'en est pas qu'une. C'est le propre de l'Homme et de bien d'autres animaux d'interagir avec la nature et de la modifier pour survivre.
Enfin, et pour rigoler, si vous ne voulez pas contrôler ni modifier la nature, pourquoi vous battriez-vous contre l'éventuel réchauffement climatique ?
"Je suis bien conscient de tout ceci mais on peut difficilement demander aux dirigeants du monde de buter les 2 tiers de la population mondiale "
D'abord, bien qu'on leur demande rien , je ne serais pas étonné qu'ils le fassent quand méme y compris pour le troisiéme tier.
"attendant que certains limitent les naissances pour réduire la taille des générations futures "
Certains ? C'est la que Carlin tape juste, les mesures; c'est pour les autres.
Dans le Beaujolais au début du sciécle, ils avaient un probléme d'érosions des sols.
Des gens se sont penchés sur le probléme et la décision a été prise de reboiser le sommet des colines.Probléme reglé, par la logique , l'expérience et le bon sens.
Vous croyez qu'on a attendu les écolos pour gerer les ressources ?
Ils avaient aussi un probléme avec le Mildiou, mais la ,ils ont mis un moment avant de trouver une solution.
Devinez alors ce qui s'est passé entre temps? Pélerinage, messe, processions, constructions d'églises.
L'illusion de controler par l'action et la pensée magique.Ca marchait, mais sur l'angoisse pas sur le Mildiou.
Maintenant ce sont les abeilles, mais avant c'était les OGM, le nucléaire,la grippe aviaire, ou la vache folle qui devait annoncer la fin du monde.
Quelle part de vérité la dedans ?.10 %, 5 %, connerie pure ?
On nous annonce l'Amageddon, chiffres a l'appui, tout les 3 jours.Moi aussi je suis fatigué de ces conneries.Je relis Epictéte et je m'occupe ce qui est en mon pouvoir,c'est a dire moi en tant qu'homme et citoyen.
Le reste c'est l'affaire de Dieu ou du grand électon ou de personne.
Ca a déjà été dit ailleurs, la nature n'existe pas, hormis dans l'esprit des hommes.
Si l'homme venait à disparaître de la terre, à part peut-être leur cons de clébards, aucun animal ni végétal ne s'en rendrait compte.
S'il fallait protéger toutes les espèces animales (déjà qu'on ne les connaît pas toutes), aurait-on milité à l'époque contre la disparition des dinosaures ?
C'est hautement risible de se dire écolo et de passer des alliances électorales avec un parti qui a défendu (au nom de l'emploi) avec un hargne sans limite le tout-nucléaire en France.
Aussi drôle qu'un herpès génital, le public en est témoin, peu de rires pour plus de 7 minutes... Et surtout une incompréhension totale du phénomène. Des arguments fallacieux ("la terre est là depuis 4 milliards d'années, 200 ans d'industries ne peuvent pas avoir de conséquence !" et une centrale nucléaire qui pète et irradie le quart de la surface planétaire en une semaine, c'est rien ? Alors une cheminée qui crache pendant 200 ans, pas besoin d'être un génie pour comprendre qu'il y a des conséquences...). Et est-ce si dur de comprendre que vouloir sauver l'espèce humaine, et non la "planète", et ce parfois par l'intermédiaire du sauvetage d'autres espèces afin de conserver l'équilibre de l'écosystème qui nous maintient en vie, est juste une preuve que l'on aime l'Homme ? Que nous ne souhaitons pas que notre espèce disparaisse ? Que nous ne sommes pas des fatalistes ?
RépondreSupprimerPeu importe, reste dans ton petit monde de "rien à foutre" et de "on s'adaptera ou on mourra". Je trouve juste dommage de pas être un peu plus optimiste, ça rend la vision que l'on a des choses bien plus agréable.
> Matthieu : c'est de l'humour...
RépondreSupprimerC'est vrai, certains "écologistes" me font pousser des boutons, les petits bourgeois-bohème qui mangent bio quand 800 millions d'humains crèvent la dalle ça me débecte...
Mais tomber dans l'excès inverse, c'est pas beaucoup plus intelligent. Ce n'est pas être un arriéré de malthusien que de faire le simple constat que les ressources naturelles ne sont pas illimitées. Et ce n'est pas être un égoïste que de vouloir vivre dans un environnement sain : c'est un besoin qui se fait de plus en plus pressant, et auquel on va s'efforcer de trouver de plus en plus de réponses (malheureusement, en France la réponse se nomme loi).
Rassurez vous Mathieu , vous trouverez certainement Carlin plus drole quand il s'attaquait a des cibles plus politiquement correct pour un Francais comme Bush ou la religion.
RépondreSupprimerComme tous les comiques son point de vue est outrancier et alors ?
Coluche fesait de méme et je ne trouve pas grand monde pour ne pas étre de son avis concernant notre classe politique.
Quand a l'incompréhension totale je pense que vous pourriez l'appliquer a vous méme.
Carlin montre l'hypocrisie des écolos se réclamant d'une science et de la raison alors qu'ils vivent dans un mouvement de nature religieuse.
Et c'est une religion qui a toute la panoplie, des prophétes de fin du monde, un clergé ,des fidéles observant les rites et les grandes messes, des inquisiteurs et trés bientot des buchers pour les hérétiques et les paiens (tenant compte de la taxe carbone bien sur!).
Supposons que je sois écologiste, quel est le probléme ? la pollution ?L'effet de serre ? la fonte des glaces , Les bébé phoques ?L'industralisation ?
Non.Ce sont des conséquences du probléme qui est la surpopulation humaine.
Que faire alors d'un point de vue écologique ? Réduire l'apport de l'élément pertubateur du systéme c'est a dire réduire la démographie humaine.
Oui mais voila, difficile de se faire élire sur un programme pareil et c'est ca qui est vraiment important, se faire élire.
Alors on invente un "développment durable " et autres délires "respectueux de l'environnement".
Supposons la encore que la solution aux supposés problémes fonctionne mais que la démographie humaine a encore augmenté.
Big deal.On a gagné du temps mais la fin est exactement la méme.
L'écologie est la nouvelle religion qui remplace le vide laissé par l'église.
Prenez un peu de recul, regardez les écolos parler ou se comporter en ayant cette idée en téte et ca vous sauterra aux yeux.
Alors bien sur, ils se réclament de la science et d'étre de bonne volonté, mais tout le monde le fait en Occident, les nazis l'on fait, les communistes l'on fait, ca ne prouve rien.
Il y a un monde entre la rationalité et la rationalisation.
Je suis d'accord. J'étais peut-être légerement énervé par ce type qui cherche à faire passer un message sans intérêt sous couvert d'un humour très discutable... Je supporte pas non plus les excès, c'est stupide de vouloir sauver la "planète", une grosse boule de cailloux il peut pas lui arriver grand chose, mais c'est tout aussi stupide de dire qu'il n'y a aucun danger ! De plus il y a certaines certitudes quand même, pour les abeilles par exemple, on sait que leur nombre diminue de façon impressionnante chaque jour et que si on ne fait pas l'effort d'abandonner certains produits pesticides par exemple (notez l'ouverture à d'autres possibilités qui pourraient aider à les sauver), elles disparaitront purement et simplement, ainsi que toutes les plantes à fleur qui se reproduisaient grâce à elles. Autant dire tout les fruits et une bonne partie des légumes, et c'est pas des OGM qui pourront changer ça.
RépondreSupprimerBref, je me suis un peu emporté et je m'en excuse mais, il n'est pas drôle et il a tort, à moins que son message ne soit "pas d'extrémisme".
@ Barlettgreen
RépondreSupprimerJe suis bien conscient de tout ceci mais on peut difficilement demander aux dirigeants du monde de buter les 2 tiers de la population mondiale DONC en attendant que certains limitent les naissances pour réduire la taille des générations ftures et ainsi endiguer petit à petit le problème, il faut trouver des solutions alternatives pour éviter les catastrophes et permettre aux dites générations d'exister dans un monde agréable. Pour reprendre l'argument de mon précédent post, si les abeilles disparaissent, la génération future elle ira pas loin. Bien sur, on ne va pas recongeler les glaces polaires, cloner des bébés phoques ou créer des sprays d'ozone à diffuser en altitude pendant la pause déjeuner, mais (pour rester dans le même exemple) le fait que certaines plantes se reproduisent grâce à certains animaux n'est pas nouveau et n'a rien de religieux, le nombre d'abeilles en diminution constante non plus, les ruches pleines de vide non plus. Je ne veux pas que l'on se sépare de la nature, ni que nous la contrôlions, au contraire, je voudrais juste que l'on puisse vivre avec sans la détruire car cela nous détruirais aussi, nous ou notre descendance directe.
Je ne veux pas que l'on se sépare de la nature, ni que nous la contrôlions, au contraire, je voudrais juste que l'on puisse vivre avec sans la détruire car cela nous détruirais aussi, nous ou notre descendance directe.
RépondreSupprimerVous voyez ? vous personnifiez la nature. Qu'on soit éleveur de chèvres dans le Larzac ou patron d'une industrie qui déverse des déchets radioactifs dans le réseau d'eau d'un jardin d'enfants, nous sommes partie intégrante de la nature. Il n'y a pas l'Homme d'un côté et la nature de l'autre. Il y a l'Homme dans la nature.
Quant à vivre sans contrôler ou détruire ladite nature, vous faites sans doute allusion à ce pan de forêt quelconque qu'on n'aurait jamais dû abattre pour en faire un champ cultivable permettant à l'Homme de développer les techniques agricoles qui assurent sa subsistance.
C'est une image, mais ça n'en est pas qu'une. C'est le propre de l'Homme et de bien d'autres animaux d'interagir avec la nature et de la modifier pour survivre.
Enfin, et pour rigoler, si vous ne voulez pas contrôler ni modifier la nature, pourquoi vous battriez-vous contre l'éventuel réchauffement climatique ?
"Je suis bien conscient de tout ceci mais on peut difficilement demander aux dirigeants du monde de buter les 2 tiers de la population mondiale "
RépondreSupprimerD'abord, bien qu'on leur demande rien , je ne serais pas étonné qu'ils le fassent quand méme y compris pour le troisiéme tier.
"attendant que certains limitent les naissances pour réduire la taille des générations futures "
Certains ? C'est la que Carlin tape juste, les mesures; c'est pour les autres.
Dans le Beaujolais au début du sciécle, ils avaient un probléme d'érosions des sols.
Des gens se sont penchés sur le probléme et la décision a été prise de reboiser le sommet des colines.Probléme reglé, par la logique , l'expérience et le bon sens.
Vous croyez qu'on a attendu les écolos pour gerer les ressources ?
Ils avaient aussi un probléme avec le Mildiou, mais la ,ils ont mis un moment avant de trouver une solution.
Devinez alors ce qui s'est passé entre temps? Pélerinage, messe, processions, constructions d'églises.
L'illusion de controler par l'action et la pensée magique.Ca marchait, mais sur l'angoisse pas sur le Mildiou.
Maintenant ce sont les abeilles, mais avant c'était les OGM, le nucléaire,la grippe aviaire, ou la vache folle qui devait annoncer la fin du monde.
Quelle part de vérité la dedans ?.10 %, 5 %, connerie pure ?
On nous annonce l'Amageddon, chiffres a l'appui, tout les 3 jours.Moi aussi je suis fatigué de ces conneries.Je relis Epictéte et je m'occupe ce qui est en mon pouvoir,c'est a dire moi en tant qu'homme et citoyen.
Le reste c'est l'affaire de Dieu ou du grand électon ou de personne.
Ca a déjà été dit ailleurs, la nature n'existe pas, hormis dans l'esprit des hommes.
RépondreSupprimerSi l'homme venait à disparaître de la terre, à part peut-être leur cons de clébards, aucun animal ni végétal ne s'en rendrait compte.
S'il fallait protéger toutes les espèces animales (déjà qu'on ne les connaît pas toutes), aurait-on milité à l'époque contre la disparition des dinosaures ?
C'est hautement risible de se dire écolo et de passer des alliances électorales avec un parti qui a défendu (au nom de l'emploi) avec un hargne sans limite le tout-nucléaire en France.