Rappelons, juste pour rire, que cette réfutation (véritable sens de l'Anglais falsification) est connue et validée depuis cent ans !
Le papier qui suit n'en est qu'au stade de la pré-revue, mais il ne fait que compiler des arguments existants depuis longtemps.
Depuis quelques années déjà, je suis persuadé que le «réchauffisme» est vide de tout contenu scientifique, par contre, il est d'un prodigieux intérêt sociologique.
The falsification of the CO2 greenhouse effect within the frame of physics
Extrait :
Already the natural greenhouse eff ect is a myth. The CO2-greenhouse eff ect, however is a mirage. The horror visions of a risen sea level, melting pole caps and developing deserts in North America and in Europe are fictitious consequences of ficctitious physical mechanisms as they cannot be seen even in the climate model computations. The emergence of hurricanes and tornados cannot be predicted by climate models, because all of these deviations are ruled out. The main strategy of modernCO2-greenhouse gas defenders seems to hide themselves behind more and more pseudoexplanations,which are not part of the academic education or even of the physics training.
Je répète ce que j'ai dit récemment à Aymeric Pontier.
RépondreSupprimerLa seule utilité que je reconnaisse à l'idéologie réchauffiste, c'est qu'elle va nous permettre de sortir du pétrole, et ainsi cesser d'alimenter les monarchies pétrolières qui financent le terrorisme à travers le monde...
Moi aussi j'aimerais croire que le réchauffisme n'est qu'une vaste supercherie; mais la majorité des scientifiques dits "sérieux" soutiennent que l'activité humaine entraîne un réchauffement climatique qui risque de s'avérer problématique sur le court terme.
RépondreSupprimerJe n'ai jamais aimé les écolos, mais depuis quelques temps, j'ai de plus en plus de mal à ignorer leurs arguments. Mais bon, à vrai dire, je m'en fous du réchauffisme puisque je serai déjà mort quand les emmerdes auront commencé et que je n'ai pas l'intention d'avoir des gosses (des petits morveux...)
"Réchauffisme" ou pas, si certaines personnes étaient un peu moins égoïstes, un peu moins "les écolos sont des débiles" et un peu moins "je suis libéral donc je veux mes libertés partout et tout le temps sans me soucier des autres" on en serait peut-être pas là. Après, personnellement j'adhère à la thèse selon laquelle un changement climatique risque d'avoir lieu si on continue à rejeter un tas de saloperies dans l'air mais ce n'est qu'un avis.
RépondreSupprimer"je suis libéral donc je veux mes libertés partout et tout le temps sans me soucier des autres"
RépondreSupprimerRien que cette phrase montre que vous n'avez rien compris à ce qu'est la philosophie libérale. L'exercice de la liberté individuelle est limité par les droits de propriété. Par conséquent, j'ai le droit de polluer ma propriété comme ça me chante mais si je pollue celle de mes voisins ils seront en droit de me demander des comptes. Mais comme je suis rationnel, j'éviterai de le faire car ça n'est pas dans mon intérêt.
Une partie de la pollution résulte du fait que les droits de propriété ne sont pas correctement définis. Si les rues des villes sont si dégueulasses, c'est en partie parce qu'elles n'appartiennent à personne. Les trottoirs seraient privatisés, les rues auraient probablement meilleur aspect.
Pour votre info, le libéralisme est écologique : lutter contre le gaspillage des ressources, les gérer de la manière la plus optimale possible ont toujours été une des préoccupations des libéraux, et ce dès le XVIII° siècle.
"la majorité des scientifiques dits "sérieux" soutiennent que l'activité humaine entraîne un réchauffement climatique"
RépondreSupprimerJe vous conseille de vous reporter aux sites "climat sceptque" ou "pensee-unique.fr".
NON il n'y a pas consensus scientifique sur le réchauffement hormis celui de groupes d'intérêts convergents.
Le GIEC principal acteur de cette arnaque en ait aussi le principal béneficiaire graces aux subsides déversés chaque année, ainsi que certaines ONG activistes politiques sous couverture et étiquette écologique (WWF, greenpeace, les amis de la terre...)
De 1992 à 2000, l'administration Clinton a déversé 8 milliards de dollars pour ces recherches.
N'oubliez pas que cette théorie repose sur 2 piliers:
1/ des modèles informatiques donc ils supposent que les scientifiques ont déterminé tous les rouages de mère nature (bravo l'égo de ces messieurs)
2/ le carotage des glaces, dont on vient de découvrir qu'il sont en constante augmentation depuis 2 milles ans (crosse de hockey) mais voilà on a eu dans la même période des périodes inter glacaires, cherchez l'erreur.
Il y aussi une convergence d'intérêts dans cette hypothèse pour les pays d'europe occidentale qui n'ont pas su se réformer sur le plan économique et voit arriver l'émergence d'un concurrence des pays en voie de développement.
d'où un discours hypocrite sur l'utilisation des sources énergétiques et des conséquences écologiques pour le futur.
Enfin pour conclure une question simple pour comprendre l'état de désinformation.
Le protocole de kyoto est censé permettre la réduction d'émission de CO2 grâce des à des économies d'énergie et la mise en place d'une instance internationale en charge d'une bourse aux émissions de CO2.
Tout cela est intéressant mais je défis quiconque sur cette bonne vieille terre de nous montrer la capacité à évaluer le taux d'émission par continent, par pays, par région etc...
Cela est bien sûr impossible tous simplement parce que nous avons affaire à une vaste escroquerie qui d'ailleurs remonte au club de rome et à leurs théories sur la faim dans le monde et ensuite le refroidissement climatique.
...
Le lien dans le billet est erroné, tu peux le corriger Frank ?
RépondreSupprimerLe réchauffisme = une arnarque ? Bon, faut pas non plus exagérer. Pourquoi le GIEC voudrait nous arnaquer ?
RépondreSupprimerDire que la propriété privée est une chose responsabilisante, je trouve que c'est un argument qui ne tient pas la route.
RépondreSupprimerJe n'ai pas peur de polluer mon jardin parce que je sais que personne ne va m'emmerder (c'est chez moi), en revanche, quand je marche sur un trottoir, j'évite de faire n'importe quoi sinon je risque de m'aliéner tous mes concitoyens (essayez de faire caca dans un lieu public, vous verrez les réactions...).
Et puis aussi, regardez les dégâts engendrés par le tourisme de masse aux îles Canaries ou en Thaïlande. L'industrie touristique n'en a rien à foutre de polluer le littoral. Les mecs qui dirigent ces industries seront déjà à la retraite quand l'endroit sera complètement destroy, donc pourquoi voudrait-il respecter les poissons et la flore exotique??? C'est pas rationnel comme comportement, c'est idiot.
Et puis, franchement, quel imbécile voudrait s'acheter 1000 hectares de glaciers au pôle nord ???? Ca n'a aucun intérêt sur le plan économique. Je sais que Bill Gates a beaucoup d'argent, mais il est certainement pas assez idiot pour faire un investissement aussi foireux. Vous auriez envie de vous acheter tous le lac Léman ou une réserve naturelle en Amazonie ??? A quoi ça va vous servir ??? Y'a même pas moyen de développer une industrie touristique dans ces coins paumés.
Moi pas, je préfère m'acheter un hôtel particulier à Paris pour le revendre au prix fort quand la marché repartira à la hausse.
Que la propriété privée soit responsabilisante est un fait prouvé mille et mille fois, dans des domaines très variés de la sauvegarde des espèces en danger à l'entretien des immeubles.
RépondreSupprimer«Le réchauffisme = une arnarque ? Bon, faut pas non plus exagérer. Pourquoi le GIEC voudrait nous arnaquer ?»
RépondreSupprimerSeriez-vous naïf ?
Un rappel essentiel, nécessaire et suffisant : le GIEC est un organe politique et non scientifique, par son financement, ses buts et son organisation (révélation : L'ONU est politique, pas scientifique).
Ses avis sont donc rendus selon des critères politiques. Ce n'est pas en soi un problème, la difficulté commence quand on présente le résultat comme scientifique, ce qui est une tromperie.
Rappelez ce fait fondamental : la science n'est pas affaire de démocratie, un homme peut y avoir raison seul contre tous, c'est même comme cela que la science avance. Donc, les comités, les groupements, les panels, les organes consultatifs ne comptent pas en science.
"Que la propriété privée soit responsabilisante est un fait prouvé mille et mille fois, dans des domaines très variés de la sauvegarde des espèces en danger à l'entretien des immeubles."
RépondreSupprimerTrès juste, très juste.... La propriété privée est responsabilisante mais est-elle suffisamment responsabilisante pour inciter les propriétaires privés à ne pas compromettre le bien-être des générations futures ? Sur quel horizon temporel est-ce que la propriété privée est responsabilisante ? Seulement sur le court et moyen terme selon moi. Quand on achète une voiture neuve, on est prend soin les premières années et puis à mesure que les années passent on devient moins soucieux de la maintenir en bonne état parce que l'individu pour qui la mort est proche a d'autres préoccupations que d'entretenir sa voiture et de la léguer à ses enfants. Ses descendants pourront s'acheter une nouvelle voiture eux-même, mais dans le cas de l'environnement, on ne peut pas s'acheter une nouvelle planète.
Selon moi cette argument ne fonctionne pas dans l'absolu. Et puis, vous n'avez pas réagi à mon autre argument: la privatisation de tout l'environnement naturel est une blague. Qui voudrait s'occuper de la préservation de la forêt amazonienne gratuitement à part l'Etat??? Seul un philanthrope idiot pourrait accepter de faire des dépenses faramineuses pour préserver son lopin de banquise ou son petit terrain de forêt amazonienne. Les politiques environnementales coûtent une fortune aux contribuables; aucun acteur économique privé ne voudrait assumer ses coûts s'il n'en retire rien en échange.
Et puis, j'ai du mal à concilier votre premier commentaire avec le deuxième. Même s'il a été prouvé "mille et mille fois" que la propriété privée soit responsabilisante, ça n'est pas un argument scientifique pour autant. Il y a sûrement des exceptions qui viennent invalider ce constat. Après tout, il a également été prouvé "mille et mille fois" que le réchauffement climatique est un phénomène causé par l'activité humaine. Faut-il pour autant ignorer les travaux des scientifiques qui vont dans le sens contraire??? NON, et vous êtes le premier à le dire !!!
Il suffit d'une seule exception pour invalider une théorie (je vous renvoi à l'épistémologie d'Immanuel Kant). Les insuffisances de l'empirisme ne s'appliquent pas uniquement aux théories sur le réchauffisme mais également aux postulats de base tel que "la propriété est toujours responsabilisante."
Comme l'a souligné un membre du GIEC, environ 90% de la communauté scientifique s'accorde à dire que le réchauffisme est une phénomène sérieux engendré par l'homme. Il y a donc 10% de chance pour que ça soit une arnaque. S'il y avait 90% de chance que votre avion s'écrase, est-ce que vous seriez prêts à embarquer ????
"Comme l'a souligné un membre du GIEC, environ 90% de la communauté scientifique s'accorde à dire que le réchauffisme est une phénomène sérieux engendré par l'homme."
RépondreSupprimerC'est complètement faux. Il existe plus de scientifiques qui sont sceptiques que de scientifiques convaincus, à commencer par les centaines (700) d'entre eux qui ont remis un rapport au sénat américain à ce sujet.
Même en partant de l'hypothèse de plus en plus battue en brèche de l'existence même d'un réchauffement, sa nature anthropique est de plus en plus discutée, à commencer par le directeur et fondateur de l'International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks, Shunichi Akasofu, dont le rapport explique très clairement que "Global warming isn't man-made".
Et des choses comme ça, solidement étayées par des gens qui ont un peu plus de crédibilité que ce bouffon d'AlGore et son film catastrophiste fragile, il en existe un paquet pour qui se donne la peine de chercher.
Le réchauffisme, c'est du bidon destiné à nous vendre, par le biais de la peur des lendemains qui pleurent, du collectivisme.
Ni plus, ni moins.
"Qui voudrait s'occuper de la préservation de la forêt amazonienne gratuitement à part l'Etat???"
RépondreSupprimerLes tribus indiennes qui vivent dans cette forêt par exemple, qui en sont les légitimes propriétaires.
Très juste Théo2Toulouse !!!
RépondreSupprimerJe n'avais pas pensé à cela !
Mais l'argument à tout de même ses limites. Les tribus indiennes ne connaissent pas la notion de propriété privée. Si le monde était géré comme une réserve indienne, on vivrait dans un régime collectiviste et totalitaire. Sans vouloir faire de l'ethnocentrisme, ces tribus sont loin d'être des modèles de vertu lorsqu'il s'agit de respecter les libertés individuelles.