L'homme est-il responsable du réchauffement climatique ? (A. Legendre)

Je suis souvent dégouté par les réchauffistes.

J'aime la science, je ne suis pas ingénieur pour rien, et l'habillage pseudo-scientifique de raisonnements manquant totalement de rigueur, voire du plus élémentaire bon sens, quand il ne s'agit pas de pure et simple malhonnêteté, m'est une souffrance.

La climatologie est devenue un panier de crabes assez immonde, où se mêlent intérêts politiques et financiers, motivation idéologique, ambitions carriéristes et médiatiques. Tout ça n'est pas très joli et bien éloigné de la sérénité qui convient à la science.

Rappelons que la qualité d'une argumentation scientifique ne tient pas à la quantité de données, à la complexité des équations et à la couleur des modèles numériques, tout cela, c'est du marketing pour ignares et autres demi-savants, domaine dans lequel les réchauffistes sont imbattables, mais à la logique et à la rigueur de l'argumentation.

Un des plus beaux exemples de raisonnement scientifique est le rapport d'enquête de l'explosion de de la navette Challenger. Richard Feynman joua un rôle majeur. Les cours de physique de Feynman sont encore considérés comme un modèle du genre.

Tout ça pour vous dire qu'il faudra que les réchauffistes se lèvent tôt pour me faire prendre pour de la science ce qui n'est en l'état actuel des connaissances que des foutaises.

André Legendre est un ingénieur, initialement vaguement réchauffiste, devenu sceptique après s'être renseigné.

A la question qui fait le titre de son livre, il répond clairement. Si vous appréciez le site Jean Martin Pensée Unique, vous retrouverez la même veine, posée, didactique, rigoureuse, avec peut-être un peu d'humour en moins, mais avec l'avantage du livre.

En notre époque électronique, on n'a encore rien trouvé de mieux qu'un livre ou qu'un rapport pour exposer une problématique scientifique ou technique.

Non seulement, il n'est pas prouvé que l'homme est responsable du réchauffement climatique, mais il y a de nombreuses indications que celui-ci est naturel et il est envisageable que, suivant les mêmes mécanismes naturels, nous allions vers un refroidissement (1).

L'auteur entre dans les détails, ce qui fait l'intérêt de son livre, mais son raisonnement tient en quelques points :

> la température terrestre, à des époques où l'influence de l'homme ne peut être mise en cause, a connu des variations plus violentes que la variation actuelle, à la hausse comme à la baisse. La variation actuelle n'est donc pas une preuve de rupture d'équilibre et de divergence.

> le phénomène d'effet de serre (appellation impropre) est saturant : il évolue en logarithme. Un doublement du CO2 atmosphérique, sans boucle d'amplification, augmenterait la température de moins de 0.68 °C (vous avez bien lu) et un quadruplement de moins de 1 °C.

> l'existence de boucle d'amplification provient de modèles numériques établis à partir d'hypothèses douteuses, comme la constance de l'humidité relative (rien ne justifie physiquement une telle hypothèse).

Enfin, l'auteur a un argument philosophique accessible à tous, même non scientifiques.

La terre, on en est certain, a connu des épisodes plus extrêmes que la période actuelle, que ça soit en température ou en concentration de gaz à effet de serre. Pourtant, notre planète n'a jamais cessé d'être vivable. Le climat n'a jamais divergé pour faire de la terre un désert de glace ou un désert de feu.

On peut donc supposer qu'il existe des mécanismes de rétroaction qui maintiennent le climat dans des limites «raisonnables». Que l'homme ne connaisse pas ou ne maîtrise pas ces mécanismes ne les empêchent pas d'exister.

Soyons modestes.

Mais pas trop tout de même : nous commençons à entrevoir certaines de ces rétroactions, même si les medias, réchauffistes par connerie gauchiste ou par goût du sensationnel, n'en parlent pas.

(1) : n'oublions pas que le refroidissement était l'hypothèse que privilégiaient les scientifiques, dans les années 70, quand ils ne discutaient du sujet qu'entre eux, hors de tout enjeu politique, financier, médiatique ou religieux.