Ce qui ne va pas dans ce film :
1) Johnny Depp en Louis XV. Ridicule (Louis XV qui parle français avec un accent ricain !).
2) Maïwenn ne ressemble pas du tout à la du Barry.
3) Les gens d'Eglise forcément méchants (alors que la du Barry était plutôt du parti dévot).
4) Le très dispensable couplet antiraciste.
Mais, pour le reste, c'est plutôt un bon film dans le contexte de 2023.
Il démontre que l'élection de 2020 a été truquée et que Biden a été élu, et Trump battu, par fraude électorale.
Tous ceux qui ont de la jugeote, de l'honnêteté et un peu de culture politique américaine (espèce finalement fort rare de nos jours) n'avaient aucun doute.
Très révélateur de notre époque : ce livre a été peu attaqué, les fraudeurs considérant sans doute que la vérité ne compte pas, du moment qu'ils continuent à régner sur les représentations (on a 50 articles dans la presse européenne "fact-checkant", c'est-à-dire réfutant, les trumpistes, pour 1 concédant qu'ils ont probablement raison).
Les Echos nous offre un magnifique exemple de journalisme très peu curieux « Les autorités soupçonnées d'avoir organisé la fraude nous disent qu'il n'y a pas eu de fraude. Croyons les ».
Un peu d'histoire et de système électoral
« Le régime politique américain est la démocratie tempérée. Tempérée par l'assassinat politique et par la fraude électorale. » On peut ajouter « et par la corruption ». Je ne sais pas de qui est cette citation mais elle est terriblement exacte.
Le mode de scrutin présidentiel américain, combinant cantons-clés, vote par correspondance étalé sur plusieurs semaines, vote électronique et modalités de vote variant localement est tellement propice à la fraude que les mauvais esprits comme moi se demandent si ce n'est pas fait exprès.
A contrario, ceux qui croient que Macron a été élu et réélu par fraude électorale sont des crétins. Nos politiciens sont aussi malhonnêtes que les autres mais notre mode de scrutin est plus robuste. C'est pourquoi Macron a été élu par fraude médiatique et judiciaire et réélu par fraude médiatique, et non par fraude électorale.
Les cas de fraude électorale à l'élection présidentielle américaine ayant changé le résultat :
1876 : Hayes contre Tilden (fraude prouvée).
1960 : Kennedy contre Nixon (fraude prouvée. Collusion avec la mafia. Résultat corrigé 3 ans plus tard par balles à Dallas.)
2000 : Bush Jr contre Gore (fraude probable)
Contrairement au"narratif" pour les cons, évoquer la possibilité d'une élection présidentielle truquée aux Etats-Unis n'est ni sacrilège, ni « complotiste », ni délirant. Ca témoigne juste d'une bonne connaissance de ce pays (plus que 99 % des journalistes français).
Des moyens fort simples
La fraude de 2020 repose sur des moyens fort simples, à la portée des trop riches nababs de la Silicon Valley :
1) un bourrage massif des urnes sur le vote par correspondance, les fameuses 2000 mules : le délire covidiste y a joué un grand rôle en favorisant à outrance le vote par correspondance, mais c'est encore de l'artisanat.
2) un trucage des machines à voter Dominion. C'est l'essentiel du livre de Byrne.
Le système américain est tel qu'il suffit de faire basculer 6 villes (Atlanta, Philadelphia, Detroit, Milwaukee, Phoenix et Las Vegas) pour inverser le résultat. Or, les machines à voter ont arrêté de transmettre les résultats (les fraudeurs ne sont même pas fins) puis ont redémarré en transmettant du vote Biden à fond.
Cette fraude se voyait d'ailleurs comme le nez au milieu de la figure pendant la nuit électorale : des tas de comtés ont commencé pro-Trump et fini pro-Biden, on nous a expliqué (sans le prouver) que c'était parce que les électeurs Biden votaient plus par correspondance.
Comme par hasard, les comtés dont le mode de scrutin est le plus rigoureux (vérification d'identité, vote papier et comptage manuel) n'ont pas eu cet effet.
Des pirates se sont introduits dans les machines, ont reproduit ce phénomène, tout enregistré et ... rien.
3) une campagne de presse et une campagne judiciaire violentes pour paralyser les enquêtes sur les machines à voter. Le parti-pris démocrate du FBI (qui ne fait aucun doute pour ceux qui connaissent les Etats-Unis) a joué un grand rôle.
Pourquoi la fraude est en faveur des Démocrates et pas de Républicains ? Pas parce que les Républicains sont plus honnêtes mais parce que seuls les Démocrates détiennent les moyens de la fraude : la Silicon Valley, le FBI et la presse.
La démocratie américaine est-elle morte ?
Oui. Mais elle n'était déjà pas très vivante.
Dès les années 20, le journaliste à succès Walter Lippman, pas du tout un marginal, écrivait que la démocratie devait être factice, orientée par les élites. C'était censé être une réponse aux fascismes !
L'Etat Profond américain a été théorisé dans les années 50 comme une nécessité face à une attaque nucléaire. Des fonctionnaires inconnus et bien sûr non-élus devaient avoir le pouvoir de faire fonctionner le pays même si les institutions démocratiques étaient à terre.
On notera avec intérêt que la plupart des Républicains, y compris à la Cour Suprême, préfèrent fermer les yeux sur cette fraude patente plutôt que de mettre en cause le système qui les fait vivre.
Même si les partisans du système arguent qu'aucun procès n'est allé au bout (c'est faux, des mules ont été lourdement condamnées), de nombreux défauts ont été relevés en 2020. Aucun n'a été corrigé pour 2024. Cela prouve bien que la fraude n'est pas une anomalie mais une composante normale du système électoral américain, admise comme telle par les protagonistes. Cette complaisance pour la fraude électorale patente témoigne d'un écroulement moral de proportions apocalyptiques.
Mais, en 2024, le cirque électoral américain reprendra et les medias nous présenteront une compétition démocratique, juste et loyale.
Le moderne est très très malade dans sa tête : il ne vit plus la réalité, mais dans la réalité telle que la représente les écrans. C'est un fou enfermé dans une cellule capitonnée virtuelle.
Et, pendant ce temps, dans la réalité, l'espérance de vie des blancs américains régresse.
Il démontre clairement, irréfutablement (d'ailleurs, les antispécistes les plus honnêtes l'admettent), que l'antispécisme est une haine génocidaire de l'humanité (dans les deux sens du mot : l'ensemble des humains et la condition des humains).
Heureusement que les Petites Dindes Diplômées vegans (les femmes sont plus influençables par la mode que les hommes) sont inaccessibles à toute forme de surmoi, de remise en cause de leurs habitudes, sinon un gouffre s'ouvrirait sous leurs pieds à la perspective que les écologistes sont pires que les nazis (les nazis voulaient exterminer les juifs et quelques autres, les écologistes veulent exterminer toute l'humanité).
La négation de l'homme
Pour dire que l'homme est un animal comme les autres et que les animaux ont des droits, il faut nier tout ce qui fait l'homme : la conscience, la science, l'intelligence, la tradition, l'art, la beauté, il faut nier la Chapelle Sixtine et la bombe atomique.
Les évolutionnistes considèrent que le fait que l'homme soit carnivore a eu un impact direct sur le développement de son cerveau.
Les anti-spécistes emploient souvent un argument ... spécieux : « Donner des droits aux animaux n'enlève rien aux hommes ». Non, ça nie juste leur humanité. Trois fois rien, une broutille. Peter Singer, le gourou de l'anti-spécisme, lui, est plus logique : il préfère expérimenter sur des handicapés mentaux, humains déficients, que sur des animaux sains.
L'antispécisme, l'anti-christianisme à la portée des caniches
Si les antispécistes sont aussi à l'aise pour considérer les animaux pour ce qu'ils ne sont pas, c'est qu'ils n'en ont rien à foutre des animaux. Leur vrai problème est la haine des hommes, ils sont dans un combat anti-humain.
Evidemment, l'ennemi suprême de l'antispécisme est le christianisme, cette religion qui croit que l'homme est fait à l'image de Dieu, que la vie, celle des hommes, donnée par Dieu est bonne et que la nature est à la disposition de l'homme.
En réalité, l'antispécisme est comme tous les anti-christianismes : une révolte d'adolescents pourris contre le Père.
Les deux philosophies
Il n'y a, en pratique, que deux systèmes philosophiques :
1) Le déontologisme : on pose des règles a priori (« Tu n'auras qu'un seul Dieu », « Tu ne commettras pas de meurtre », « Tu ne commettras pas d'adultère » (1) ...) qui servent de référence à juger les actions.
2) L'utilitarisme : on juge chaque action en fonction de son utilité par rapport à un étalon, en général le bonheur (individuel ou collectif ? Les difficultés commencent). Par exemple, on peut juger utile, et donc moral, de tuer Hitler. Malheureusement, ça dérive vite : tuer les bébés dans le ventre de leur mère et tuer les vieux dans les maisons de retraite.
Le propre de l'homme
Que les Petites Dindes Diplômées vegans croient qu'il y a une continuité parfaite entre le singe et l'homme, qu'il n'y a pas de propre de l'homme, c'est normal : le propre de l'homme est l'intelligence et, justement, elles en sont fort dépourvues.
Mais que des gens écrivent des livres entiers pour dire qu'il n'y a pas de propre de l'homme me fait irrésistiblement penser à Orwell : « Vous devez être un. intellectuel. Jamais quelqu'un de normal ne croirait une chose pareille ».
Bien sûr qu'il y a un propre de l'homme, mais il n'est pas de l'ordre du matériel, c'est pourquoi les matérialistes scientistes n'y comprennent rien.
Ce propre de l'homme est pourtant évident, il saute littéralement aux yeux. GK Chersterton : « Donnez un pot d'ocre à un singe. Même si vous attendez des milliers d'années, jamais il ne vous peindra Lascaux. ».
L'antispécisme, une gnose millénariste
Oh ! Quelle surprise ! L'antispécisme est une gnose millénariste !
Vous savez que c'est mon dada (voir les billets ici et là) :
1) Gnose : la vie est mauvaise, la chair est mauvaise (donc on peut la prostituer, la tatouer, la mutiler pour la faire « changer de sexe », la priver de nourriture animale etc.).
2) Millénarisme : si on fait une action sacrificielle appropriée (c'est toujours un massacre : tuer les riches, tuer les juifs, tuer les mangeurs de viande ...), on fait advenir le Paradis sur Terre pour mille ans.
Bien sûr, ce délire (les gnoses sont toujours des délires sectaires : aucune société basée sur la Gnose ne peut être viable. Cf l'URSS) a été démonté par Saint Augustin à coups de cric de camion dans la chetron (Marie-Eugène Camion, bienfaiteur de l'humanité, inventeur éponyme du véhicule, l'a spécialement imaginé pour le cric qui l'accompagne, afin de pouvoir donner des coups de cric de camion dans la gueule des Petites Dindes Diplômées vegans de son époque, déjà insupportables).
Sugy cite (ça me fait bien plaisir) La postérité spirituelle de Joachim de Flore, du cardinal de Lubac, qui est un hénaurme pavé (le livre, pas l'auteur) et Karl Marx, le roi moderne des gnostiques millénaristes.
Homme moderne, homme diminué
L'homme moderne, l'individu des droits de l'homme, est un homme diminué : il est amputé de sa dimension sacrée (nous sommes la première civilisation, plutôt fin de civilisation, à considérer que l'homme n'est que matière) et de sa dimension historique (nous sommes aussi les premiers à considérer que les hommes ne sont pas des passeurs, entre le passé, le présent et l'avenir, où la lignée, la famille, le clan ne comptent pas).
Gunther Anders (ex-mari de Hannah Arendt et plus intéressant qu'elle) a baptisé cela L'obsolescence de l'homme.
Puisqu'on a implicitement amputé l'homme de ce qui le différencie de l'animal, il est facile de comprendre que certains esprits systématiques poussent la logique jusqu'au bout, explicitent le sous-entendu et en tirent les conséquences extrêmes.
L'anti-spécisme n'est possible que dans monde où on considère déjà que la Pietà de Michel Ange (qu'aucun animal ne fera jamais) est superflue, accessoire.
Ca énerve beaucoup les écologistes et les végétariens quand on leur dit qu'Hiler était végétarien, qu'il a pris les premiers lois écologistes et de protection des animaux. Mais ce rappel est justifié parce que le végétarisme d'Hitler n'est pas un accident.
Les outils mentaux sont en place pour traiter les hommes comme des animaux.
Mal barrés
Tout n'est pas parfait : Sugy croit (mollement, semble-t-il) au catastrophisme climatique. Il n'a pas compris que c'est la même logique de haine viscérale de l'humanité que l'antispécisme.
Les idées à retenir :
1) L'homme n'est pas un animal comme les autres. Parce qu'il a une conscience, il est infiniment supérieur à tous les animaux. De ce fait, il a des droits sur eux (et éventuellement quelques devoirs). Oui, il a entre autres le droit de les tuer pour manger et pour certains rituels (je pense à la corrida).
2) non, les antispécistes et les vegans ne sont pas de gentils crétins qui aiment bien faire des mamours aux animaux. Ce sont de très méchants crétins qui détestent l'humanité, qui sont disposés à la génocider pour assouvir cette haine, ils n'en ont en réalité rien à foutre des animaux, qui ne sont que des prétextes de leur narcissisme pathologique.
Les antispécistes me font très peur : toutes les catastrophes humaines commencent par des catastrophes dans l'ordre des idées (Claude Tresmontant). Or, la catastrophe dans l'ordre des idées qu'est l'antispécisme a gagné ou est en passe de gagner (« Les animaux sont gentils, les hommes sont méchants, tuer des animaux c'est mal » est devenu un lieu commun), la catastrophe humaine va suivre.
Un dernier mot : à tous ceux qui sont tentés de dire « Meuh non, tu exagères, ils sont marginaux », réfléchissez au fait que vous disiez exactement la même chose des transexuels il y a dix ans. Depuis, leur folie furieuse a été transformée en lois que la police fait respecter.
***********
(1) Histoire juive :
Moïse descend du Mont Sinaï avec les tables de la loi et s'adresse au peuple d'Israël :
« Je suis monté, j'ai prié, j'ai reçu les Commandements de Dieu.
Voilà : j'ai une bonne et une mauvaise nouvelles.
La bonne nouvelle, c'est qu'il n'y a plus que Dix Commandements.
La mauvaise nouvelle, c'est que l'adultère reste interdit ».
Un livre sur les liaisons dangereuses entre l'Angleterre et le IIIème Reich.
Royal Heilnesses !
En 2015, le Sun titrait Royal Heilnesses ! à cause de cette video de 1933 de la jeune Elizabeth faisant le salut nazi à l'instigation de son enculé d'oncle :
C'est injuste, car si le très fugace roi Edouard VIII et sa salope d'Américaine étaient d'authentique traitres au service des nazis, ce ne fut pas le cas des parents de la reine Elizabeth, qui ont soutenu, malgré leurs doutes initiaux, de plus en plus fermement Churchill.
Branca se sert de cet épisode pour rappeler que la famille royale actuelle est bien plus allemande qu'anglaise, ce sont, de leur vrai nom, des Saxe-Cobourg-Gotha. 2022 est la première année depuis longtemps que le souverain en exercice, Charles, et son successeur désigné, William, sont tous deux mariés à des Anglaises et non, au moins un des deux, à des Allemandes (ou à des Allemands : le prince Philip, père de Charles, était un Teuton).
Bien sûr, ce n'est que l'introduction du l'ouvrage : l'auteur est conscient que le famille royale a peu de pouvoir.
On mesure toutefois la vaste finesse du prince Harry de se pointer à un bal masqué déguisé en SS (la consanguinité, ça attaque le cerveau). On remarquera que son frère n'a pas protesté.
Une politique très mal avisée
Mais, au-delà de sympathies idéologiques avec les nazis fort déplaisantes, beaucoup de dirigeants britanniques commirent une énorme erreur de calcul : la puissance qu'ils craignaient était la France.
Certes, les colonies faussaient l'évaluation du rapport de forces et envenimaient les relations franco-britanniques, mais tout de même !
Les gouvernements allemands ont poussé à cette faute avec beaucoup de talent.
De 1918 à 1936, la politique britannique fut de favoriser l'Allemagne aux dépens de la France (aussi sous l'influence maléfique des Etats-Unis).
De 1936 à 1938, quelque chose comme « Damned ! On est peut-être en train de faire une grosse connerie ! ».
Et, à partir de 1938, bien trop tard, une politique pro-française.
Quelques Britanniques (Eden, Churchill) ont avoué après la guerre, plus ou moins à demi-mots, la responsabilité britannique dans son déclenchement (ce que les Américains n'ont pas fait).
Pétain et Weygand n'ont pas tort de pointer la duplicité britannique, mais elle ne justifie pas leur politique d'abandon. C'est de Gaulle, passant l'éponge (à peu près), qui avait raison. Son intelligence volait des kilomètres au dessus des deux badernes.
La primauté des intérêts financiers
Montaigu Norman (francophobe rabique : « Il y a quatre sortes de brebis galeuses : les Français, les juifs, les Ecossais et les experts-comptables » et ce n'était pas tout à fait de l'humour anglais), gouverneur de la Banque d'Angleterre et Hjalmar Schacht (le financier de génie sans qui l'aventure hitlérienne aurait été impossible), gouverneur de Reichsbank, se mirent d'accord pour écrouler le Mark, tuer le Franc français et les réparations de guerre, quitte à plonger les Allemands, notamment la classe moyenne, dans la misère.
Ce n'est pas sans rappeler ce que font la FED et la BCE depuis 15 ans.
S'il y avait eu une justice, ces deux-là auraient été les deux premiers condamnés à mort à Nuremberg, parce qu'ils sont les premiers fauteurs de guerre dans l'ordre chronologique.
Eric Branca conseille ce livre dont je vous ai fait la recension La montée d'Hitler, hasards, complaisances, complicités ... .
Churchill l'insupportable
Les reproches que Charmley fait à Churchill sont tout à fait classiques, ce sont ceux qu'on lui faisait de son vivant, et pas que ses ennemis : brouillon, pas fiable, manquant de discernement.
Brouillon : Churchill avait ce défaut fréquent des autodidactes (ce qu'il était largement), il manquait de structure. Ca partait de tous les sens.
Pas fiable : Churchill n'a été fidèle qu'à deux choses, à lui-même et à son épouse. Il a changé deux fois de parti et il a très souvent changé d'avis.
Manque de discernement : c'est le reproche le plus grave pour un chef. Egocentrique à un niveau olympique, il n'écoutait pas la contradiction et, surtout, il n'écoutait pas les signaux de la réalité. Sa spécialité était de foncer droit dans le mur jusqu'au choc, puis d'utiliser sa formidable énergie pour limiter des dégâts qui auraient pu être complètement évités s'il avait écouté. Il se lançait fréquemment dans des discours grandiloquents et dans des idées grandioses manquant de réalisme.
Churchill était totalement dépourvu de bon sens. Mais c'est aussi ce qui lui permettait d'imaginer des choses que de plus raisonnables s'interdisaient d'envisager.
C'est Roosevelt qui a le mieux résumé le fonctionnement de Churchill : « Winston a 100 idées par jour. Malheureusement, il n'y en a que 3 bonnes et il ne sait pas lesquelles ». Et c'était bien le problème : il arrivait que Churchill ait des conceptions intelligentes et qui voyaient plus loin que ses collègues, mais noyées au milieu d'un tissu de fantaisies.
Bonar Law, un des chefs du parti conservateur, était de ces hommes imperméable au charme de Churchill : « Winston est dangereux, car son énergie est égale à son manque de jugement ». Ce qui donnait des sorties pittoresques en conseil des ministres : « Maintenant que nous avons écouté les absurdités de Winston, reprenons les choses sérieuses » ou « Mr Churchill, si vous pensez que le gouvernement dont vous faites partie se trompe gravement, vous avez une solution à votre main : démissionnez ».
C'était infernal de travailler avec Churchill, de nombreux témoignages dans ce sens. Ses subordonnés font un gros travail de filtrage, pas toujours judicieux d'ailleurs.
Mais ses défauts l'ont bien servi pendant sa traversée du désert des années 30. Quelqu'un de plus ordinaire ne se serait pas obstiné dans l'anti-hitlérisme.
Les Dardanelles ou l'art churchillien de la guerre
Dans la catastrophe des Dardanelles (prendre le détroit pour venir au secours des Russes et faire sortir la Turquie de la guerre), tout le pire de Churchill y est : plan grandiose mais irréaliste, vœux pieux, mépris de l'ennemi, des détails pratiques et des solutions de repli, passage en force, exagération des bénéfices et négations des risques. Le plus grave pour un chef est l'irréalisme, Churchill nageait dedans.
Balfour souleva tout de suite l'objection fondamentale : « Les Allemands ne viennent au secours de leurs alliés que lorsqu'ils sont directement menacés, ça ne sera pas le cas. Cette opération ne rapportera rien ». Et ça, c'était en cas de succès.
Alors pourquoi est-ce passé ? Parce que, dans un cabinet désorienté par l'évolution désastreuse de la guerre, Churchill était le seul à proposer quelque chose, même si c'était totalement idiot.
Le résultat : une défaite et 250 000 pertes (morts, blessés malades, prisonniers) alliées (je sais que les chiffres de la première guerre mondiale sont vite énormes, mais tout de même).
Les conservateurs mirent une condition à leur participation à un gouvernement de coalition, l'éjection de Churchill. Il retourna au front où il prouva une fois de plus que le courage physique faisait partie de ses qualités.
En 1917, il redevint ministre, des armements, mais dans un statut très affaibli. Il n'était plus le petit jeune qui montait mais l'homme qui avait des casseroles. C'est pour ça qu'il fut nommé : sans appuis, il dépendait entièrement du premier ministre Lloyd George (l'homme qui a un jour reçu un journaliste dans son lit, encadré de ses deux maitresses. Bon, en France, Thiers, avait aussi deux maitresses, la mère et la fille. Quand je vous dis que nous vivons une époque triste ...).
L'obsession hitlérienne de Churchill
Cependant, la mort de sa fille Marigold et divers échecs politiques ont fait mûrir Churchill dans les années 20.
La thèse politique de Charmley a le mérite de la clarté : dans sa lutte à outrance contre Hitler, Churchill, poussé par son exaltation égocentrique, a fait une erreur grossière de calcul, a ruiné la Grande-Bretagne, détruit l'empire et donné le pouvoir aux Américains. Il aurait bien mieux fait de conclure la paix avec Hitler en 1940 et de laisser les Russes et les Allemands s'entretuer, ce qui était exactement la politique voulue par tonton Adolf. Bref, Charmley est un halifaxien.
Le problème de cette thèse, aujourd'hui comme à l'époque, est qu'elle fait l'impasse sur les particularités du nazisme. Significativement, Charmley n'en parle pas. Il traite le nazisme comme une tyrannie ordinaire, soumise au froid calcul de la realpolitik.
Or, tous les penseurs du totalitarisme nous ont montré que le totalitarisme est comme un vélo : il ne s'arrête jamais, sinon il tombe (ce qui le distingue de la tyrannie ordinaire : Pinochet et Franco n'ont jamais eu l'ambition de conquérir le monde). Ceci invalide au passage la thèse à la mode que la guerre froide est une pure création des Américains : si les Soviétiques avaient pu, ils auraient conquis le monde.
1942, année de la liquidation de l'empire britannique
1941 est l'année où Churchill rampa devant l'URSS et les USA. Il était cohérent avec son obsession hitlérienne, mais Staline et Roosevelt n'avaient pas de telles obsessions, ils avaient des objectifs d'après-guerre. Et en 1942 et 1943, ça ne s'est pas arrangé.
Il ne faut jamais oublier, malgré Hollywood, que les Etats-Unis ne sont entrés dans la deuxième guerre mondiale que 2 ans 4 mois et 6 jours après son début, et même pas de leur propre initiative. Une thèse infondée (le complotisme ne date pas de 2023) prétend que Roosevelt a laissé faire l'attaque de Pearl Harbor pour entrainer son pays dans la guerre. C'est faux mais ça aurait été plutôt à son honneur.
Toujours est-il que l'Amérique est entrée en guerre à la date idéale pour tirer les marrons du feu.
Les ministres britanniques avaient bien conscience de se faire avoir et manifestaient un certain anti-américanisme, mais Churchill ne voulait rien entendre, son Cabinet était dysfonctionnel, peuplé de yes men.
L'exercice solitaire du pouvoir churchillien eut des conséquences dramatiques : le jugement de Churchill était toujours aussi pauvre. Son obsession (il allait d'obsession en obsession) du moyen-orient l'amena à dégarnir l'Asie contre l'avis des militaires. Il est directement responsable de la chute de Singapour (lui et le général sur place, totalement inepte), qui mit la Grande-Bretagne sous la dépendance américaine, en coupant les approvisionnements orientaux, et signa la fin de l'empire.
Charmley reproche aussi à Churchill d'avoir trop cédé à Staline. On ne peut lui donner tort.
Mais personne n'était de taille à prendre la place de Churchill, parce que personne n'en avait l'énergie.
La faute de Charmley
Charmley répète plusieurs fois le proverbe « Il arrive que les idiots (sous-entendu, comme Churchill) soient de meilleurs prophètes que les raisonnables ». C'est bien le nœud de l'affaire. Charmley commet une faute parce que, visiblement il a compris où le problème de sa thèse et il persiste dans l'erreur malgré tout.
L'avenir n'est pas toujours calculable, en fait il ne l'est presque jamais, et la raison des raisonnables est fautive, toujours à côté de la plaque. C'est pourquoi les modérés, les centristes, les raisonnables, sont à l'aise dans le fascisme : le monde, réduit à un paramètre obsédant (les juifs, le virus, les Russes ...), devient enfin (faussement) calculable. C'est aussi la thèse (entre autres) d'Abel Bonnard dans Les modérés.
On remarquera que Charmley est catholique. Il y a deux sortes de catholiques : ceux qui aiment de Gaulle parce qu'il se prend pour Jeanne d'Arc et ceux qui le détestent à cause de cela (on peut facilement transposer à Churchill). Charmley appartient à la seconde catégorie, celle qui se trompe et que je méprise.
Et pourtant, le livre de Charmley, fondamentalement erroné, a un mérite : il montre (pour l'accuser) à quel point Churchill était seul en 1940 et tenait le destin du monde sur ses épaules.
Les autres faisaient-ils mieux ?
Ce n'est pas par chauvinisme (ou alors juste un petit peu), mais je pense que de Gaulle dans la situation difficile qui était la sienne, a fait moins de fautes de jugement (Dakar 1940, à part ça ...). Roosevelt : c'est plus facile de prendre les bonnes décisions quand on est en position dominante, il y a plus de moyens, plus d'options et moins de risques.
La faute de Churchill
La grande faute de Churchill est la campagne de bombardement délibéré des civils, conseillé par le maléfique « Prof » Lindemann (le premier cercle de Churchill était d'assez mauvais conseil, Clementine ne l'aimait guère). Contrairement à mes manichéens contemporains, j'en comprends les raisons, qui ne sont pas toutes à rejeter (voir mes explications dans les billets The fall of Forteresses et Dresden), mais, quand tout est dit, cela reste une grave faute morale.
L'intérêt contemporain de ce livre
En ce moment où on traite de « collabos » et de « munichois » à tout bout de champ ceux (dont je suis) qui pensent et disent que la guerre d'Ukraine est un événement local qui ne met pas en jeu les intérêts de la France, Charmley montre que les accords de Munich étaient la moins mauvaise solution dans une situation fort mal engagée (je ne dis pas la même chose de la Collaboration).
Churchill a fait à ce moment là de beaux discours, mais il était trop tard pour une autre politique que celle choisie par Chamberlain. Sauf, dada churchillien, une alliance avec les Soviétiques, à laquelle Staline n'était pas prêt (mais on n'a pas essayé très fort).
La politique internationale, c'est un peu plus compliqué que les bons et les méchants à BFM.
Dominion (CJ Sansom)
La réponse à Charmley, c'est l'uchronie Dominion. L'auteur imagine qu'Halifax est devenu Premier Ministre le 10 mai 1940 et a appliqué la politique de Charmley.
La puissance et l'empire britanniques disparaissent aussi, parce que l'Allemagne nazie n'est pas une puissance amicale. C'est très vraisemblable.
Bref, les critiques de Charmley se réduisent à pas grand'chose. C'est un portrait à charge, mais pas totalement idiot.
Ca faisait un certain temps que j'avais envie de voir ce film qu'on m'a recommandé. De 1964 (remake en 2007).
Le titre Je suis une légende est un peu bizarre, le titre original italo-américain Le dernier homme est mieux.
On dit que la science-fiction voit parfois juste. C'est le cas. Ce film a des ressemblances indéniables avec le délire covidiste.
L'humanité a été détruite par un mystérieux bacille qui transforme ses victimes en vampires. Le dernier homme est confiné chez lui tous les soirs (il peut sortir le jour, les vampires ont peur du soleil).
Le jour, après avoir pourvu à ses besoins, le dernier homme pourchasse avec des pieux en bois les vampires, chez qui il est une légende (d'où le titre français). Ce dernier homme, un biologiste, comprend peu à peu qu'il est protégé par son système immunitaire, suite à une vieille morsure de chauve-souris (en 1964, ils n'ont pas pensé au pangolin).
Des vampires ont réussi à plus ou moins guérir grâce à une injection qu'ils doivent répéter régulièrement. Effrayés par le dernier homme, ils finissent par le tuer.
Le film n'est pas très bon, mais il est intéressant après le délire que nous avons vécu.
Les manifestations grotesques de l'écologisme dans la bourgeoisie urbaine (veganisme de petites dindes bourgeoises, carbophobie de moutons, vélos de crétins, trottinettes d'idiots, Teslas d'abrutis, « petits gestes » d'imbéciles ...) ne sont pas tant risibles que pitoyables, elles témoignent d'une idéologie grosse de misère, de génocides et de massacres.
Priver les gens d'hydrocarbures et d'électricité nucléaire, donc de chauffage, de transport, d'engrais, de médicaments, de plastiques et en fait d'industrie, est un programme génocidaire qui fait passer les nazis et les communistes pour de gentils amateurs. Même le début de commencement d'application, à travers l'absurde « bilan carbone », est catastrophique.La gauche hurlait au navet truffé d'erreurs historiques. Comme la gauche est l'incarnation du mensonge, je n'ai pas été surpris que ce film ne soit ni un navet ni faux.
Il est sain, il est juste (ah, la justice, une notion bien oubliée), que le grand massacre de la paysannerie française commencé en 1793 (et achevé en 1918) par la bourgeoisie urbaine ne soit plus ignoré.
Le film n'est pas un navet, mais il manque de souffle et de talent (par exemple, un dialoguiste plus audacieux se serait permis une ou deux pointes d'humour pour jouer sur l'humeur du spectateur), c'est un film très moderne pour des conservateurs ! Le personnage principal est tellement prenant, c'est un héros à l'antique, que cela efface les défauts du film.
Je sais bien que les gauchistes sont incultes, mais c'est Gracchus Babeuf, de la Montagne (l'extrême-gauche de l'époque), qui a inventé le terme « populicide » pour qualifier et dénoncer ce que le gouvernement de la raie-publique faisait aux Vendéens. Il avait le bon goût d'appeler Robespierre « l'exterminateur ».
Je ne veux pas discuter si la politique vendéenne de la Raie-volution est un génocide. Ce débat sémantique détourne de l'essentiel : ce fut horrible et déshonorant.
Il y a fouletitude de différences superficielles mais au fond les « patriotes », comme se baptisaient les exterminateurs, sont les ancêtres de nos « bobos/bourgeois bolchéviques », toujours la bourgeoisie urbaine décadente et exterminatrice (priver les gens d'hydrocarbures et d'électricité nucléaire est plus lent en matière d'extermination que de leur couper la tête, mais plus efficace à terme).
Bref, un film à voir malgré ses défauts.
Vous jugerez vous-même du motif :
Ca confirme tellement tout ce que je pense que je n'ai pas grand chose à ajouter :
1) Aujourd'hui, le crime suprême est de rappeler que la réalité existe.
2) Une conséquence directe de 1) est que la censure est indispensable, souhaitable, recommandée, habituelle. La liberté est détestée, haïe, honnie, crainte.
3) Les « transexuels » sont les nouvelles vaches sacrées.
Il ne faut pas chercher ailleurs que dans sa propre folie furieuse les sources du discrédit qui frappe l'Occident dans le reste du monde.
Redisons le une bonne fois pour toutes :
Les transexuels n’existent pas. Il n’y a que des travestis, qui ont de graves problèmes psychologiques et qu'il est immoral d'entretenir dans leurs problèmes.
L'auteur ne cache pas ses convictions chrétiennes.
Le livre est divisé en deux parties : l'histoire et la science
L'histoire
L'histoire est simple : on connait le parcours du Linceul, sauf un trou d'un siècle et demi au moyen-âge qui permet d'introduire l'hypothèse de la contrefaçon.
La science
Il faut bien différencier deux hypothèses :
1) le Linceul est authentique, il n'est pas une contrefaçon.
2) le Linceul a contenu le corps de Jésus tel que décrit dans les Evangiles.
L'authenticité
L'hypothèse de l'authenticité, si elle n'était pas si chargée idéologiquement, serait une évidence.
On n'a aucun exemple d'une telle contrefaçon, ni même qu'une telle contrefaçon soit possible, aucune idée des procédés qui permettraient d'y parvenir.
C'est comme l'idée que les Evangiles sont une contrefaçon : il faudrait un miracle pour parvenir à une contrefaçon aussi parfaite, or cette hypothèse de la contrefaçon est soutenue par des gens qui ne croient pas aux miracles.
Un exemple parmi d'autres. Si contrefaçon il y a, elle vient de l'Antiquité, de gens qui ont vu des crucifixions. En effet, les clous dans les poignets sont à l'endroit exact où les os peuvent tenir le poids du corps, mais sans toucher aux artères, l'hémorragie aurait abrégé les souffrances du supplicié, cette disposition témoigne d'une excellente technique des bourreaux. Au Moyen-Age, on représentait la crucifixion avec les clous dans les mains. Par quel miracle un contrefacteur médiéval se serait-il exclamé « Bon sang ! Mais c'est bien sûr ! Il faut mettre les clous dans l'espace de Destot » ?
Donc l'hypothétique contrefaçon vient de l'Antiquité. Comment a-t-elle été faite ? Mystère total : on n'a pas trouvé trace de coups de crayon ou de pinceau.
Un mot sur la crucifixion : l'homme n'a jamais été avare de tortures sur ses semblables mais la crucifixion est un des supplices les plus terribles. Le condamné meurt par asphyxie lente, du fait d'avoir son poids pendu par les bras, il ne peut soulever sa cage thoracique pour respirer correctement, il s'appuie sur ses pieds cloués pour reprendre de l'air, ça peut durer des une journée entière (les Romains s'étonnent que Jésus, épuisé par la flagellation, soit déjà mort). Les Romains cassaient les jambes des condamnés à coups de barre de fer quand ils voulaient les achever (c'est ce qui arrive aux deux larrons).
On note que le supplicié du Linceul n'a pas les jambes cassées mais le côté transpercé, comme dans les Evangiles. Transpercé du côté droit, où il n'y a pas de bouclier, comme les légionnaires romains étaient entraînés à faire (encore un détail difficile à inventer au Moyen-Age, une chance sur deux, gauche ou droite).
Le Linceul n’a recueilli le corps que pour quelques jours, puisqu’on ne détecte aucun produit de décomposition.
Le livre fourmille de détails et de réflexions scientifiques intéressants. Cependant, à mes yeux, c’est pour le plaisir de la discussion. La question de l’authenticité du Linceul est vite tranchée : si un jour il était prouvé que le Linceul est fait de main d’homme, ça serait une révolution vertigineuse de notre évaluation des connaissances et des capacités de nos ancêtres.
L'hypothèse de la contrefaçon du linceul d'un crucifié est à ce point invraisemblable que certains opposants à la thèse de l'authenticité complète ont émis l'hypothèse d'un crucifié médiéval.
Mais cette hypothèse se heurte toujours au même problème : il n'y a aucune explication satisfaisante de la formation de cette image sur le Linceul, en cohérence avec toutes les caractéristiques qu'on a pu mesurer.
Le Linceul du Christ ?
Le supplicié du Linceul est-il Jésus ? A-t-il ressuscité ?
La connaissance historique de Jésus incontestée (sauf pour des cons très marginaux qui ont un train de retard comme Onfray) est la suivante : « Il a existé, au premier siècle, en Palestine, un prophète juif nommé Jésus, qui a eu des disciples, puis a été crucifié et dont les disciples ont prétendu qu’il était ressuscité ».
Comment cela se réconcilie-t-il avec le Linceul ?
Aucun problème pour la crucifixion, ça colle. Ce supplice n’était pas rare, donc retrouver un linceul de crucifié n’a rien d’incroyable (même si c’est le seul connu).
Par contre, la couronne d’épines et la flagellation, ça dérange. En effet, ce supplice n’est connu que pour le Jésus des Evangiles donc il n’y a que 3 hypothèses :
1) Le Linceul prouve les Evangiles.
2) Le Linceul a été fabriqué pour coller aux Evangiles (fabrication du Linceul : hypothèse peu vraisemblable, sauf s'il y a eu une vraie crucifixion suivant la recette des Evangiles pour créer un faux linceul, hypothèse pour le moins étrange, mais pas totalement incroyable).
3) Il y a eu d’autres suppliciés antiques couronne d’épines, flagellation, crucifixion, mais nous n’en avons pas connaissance.
La date aiderait bien. Des chercheurs ont cru détecter sur les yeux des pièces de l'époque de Tibère, mais d'autres pensent qu'ils ont vu ce qu'ils voulaient voir.
Le supplicié a-t-il ressuscité ? Impossible de le dire. La seule chose qu’on peut dire, c’est que le corps ne s’est pas décomposé dans le Linceul. Les premiers opposants des chrétiens ont émis l’hypothèse d’un déplacement du corps par les disciples. pourquoi pas ?
Un mystérieux rayonnement ?
Les croyants ont trouvé une explication simple à la formation de l'image : le rayonnement du à la résurrection.
Mais comme la résurrection est un phénomène non reproductible jusqu'au Jugement Dernier, impossible de savoir si elle rayonne.
La rage de ne pas croire
L'affirmation maintes fois répétée par les opposants à l'authenticité que « la science a dit », qu'« il y a consensus des scientifiques », que « le débat est clos » rappelle d'autres débats à prétention scientifique lourdement chargés par l'idéologie.
En réalité, le seul contre-argument (qui serait suffisant à invalider l'authenticité s'il était vrai) est une datation au Carbone 14 fort contestée (la datation au C14 n'est pas adaptée à un objet qui a eu une vie aussi mouvementée que le Linceul).
Résumons
1) Il n'y a pas de preuve que le Linceul est un faux, à part une datation au Carbone 14 contestée.
2) Faux ou pas faux, le processus de formation de l'image reste inconnu. Aucune des tentatives d'explication n'arrive à être en cohérence avec toutes les données.
3) L'hypothèse du faux se heurte à l'éléphant dans la pièce, quel que soit le procédé utilisé : la qualité anatomique de l'image.
Aujourd’hui, l’hypothèse de très loin la plus vraisemblable est : le linceul exposé à Turin est bien un linge très ancien ayant contenu pour quelques jours le corps d’un supplicié qui a reçu une couronne d’épines, été flagellé, puis crucifié jusqu’à ce que mort s’en suive.
La position de l'Eglise
La position de l'Eglise est la même que pour toutes les reliques, la méfiance. Elles sont une aide à la Foi et non une preuve. Le débat sur l'authenticité du Linceul ne change rien à la théologie : si c'est un faux, ça ne prouve pas que les Evangiles sont faux, et si c'est un vrai, on savait déjà ce qu'il nous raconte (à part qu'on aurait une image du Christ).
L'Eglise refuse dorénavant les expertises sur le Linceul.
De toute façon, tout a déjà été dit : « Une génération méchante et adultère demande un miracle ; il ne lui sera donné d'autre miracle que celui de Jonas. Puis il les quitta, et s'en alla. ».
Quand on ne veut pas croire, on sait trouver toutes les « bonnes » raisons de ne pas croire. Le mot de Nixon peut s'appliquer aujourd'hui à Jésus : « Si je marchais sur l'eau, les journalistes titreraient "Il ne sait pas nager" ».
« Puis il dit à Thomas : Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
