mercredi, novembre 15, 2006

La madonne du néo-socialisme et le temps de travail des profs

Pauvre Ségolène : comme il sied à une personne ayant son légendaire courage, elle dit des choses en privé qu'elle refuse de répéter en public.

La question est de savoir si les profs devarient faire 35 h de présence dans leur établissement scolaire. Quelques remarques :

> quiconque connaît des profs sait qu'ils sont peut-être victimes, pour certains, du stress, mais certainement pas de la quantité de travail. Toutes les fariboles sur les "nombreuse heures de correction et de préparation des cours" sont à mourir de rire. Non pas qu'elles soient inexistantes, mais, d'une part, il n'est pas sûr que le tout fasse 35 h, d'autre part, pourquoi ne pas faire ces activités à l'école ?

> quand bien même les professeurs feraient 35 h hebdomadaires de présence à l'école, ils auraient encore des vacances longuissimes.

Un indice qui ne trompe pas : tous les profs que je connais ont un "hobby" (randonnée, photo, société d'histoire locale, édition de BD, etc.) auquel ils consacrent beaucoup de temps ; ce qui n'est pas vraiment le cas de beaucoup salariés du privé de ma connaissance.

Comme le temps consacré à la vie de famille ne me semble pas différent (à moins que les profs soient plus mauvais parents !), que le temps de sommeil doit être le même (les profs ne sont pas des surhommes), je suis bien obligé d'émettre l'hypothèse que c'est un temps de travail plus court qui permet aux profs de dégager plus de temps de loisir. Ce qui est évidemment un secret de polichinelle.

Bien sûr les profs hurlent au martyre social suivant l'axiome, plus vrai encore en France qu'ailleurs, que la victoire politique n'est pas liée à la justesse de la cause, mais à la puissance vocale et syndicale des parties en présence.

Est-ce pour autant une priorité de l'Education Nationale de faire travailler les profs plus longtemps ? Bien d'autres choses me paraissent plus importantes, pourtant ça ne pourrait pas faire de mal.

Reste à savoir ce que cela nous apprend sur Mme Royal. A vrai dire, pas grand'chose : juste une confirmation. Son texte, c'est du vent, mais la musique est plaisante.

7 commentaires:

  1. Il semblerait que la réalité soit un tantinet plus complexe.
    Le sujet est débattu ici

    RépondreSupprimer
  2. Il n'y a pas que les profs dans la vie, pensez aux autres travailleurs.
    Une étude intéressante et détaillée sur la durée du travail à lire ici :

    http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm

    En faisant la moyenne de tous les emplois, à temps partiel et à temps complet, la semaine de travail est de :
    - 36,3 h en France
    - 36,2 h en Italie
    - 35,1 h au Danemark
    - 33,6 h en Allemagne
    - 33,2 h en Espagne
    - 31,7 h en Grande-Bretagne
    - 29,2 h aux Pays-Bas
    - 33,8 h aux Etats-Unis

    Surpris ? Toutes les sources sont citées avec précision pour chaque pays.

    RépondreSupprimer
  3. Chouette expérience de bloggeur hier chez Daniel Schneidermann. J'ai traité Ségolène de "maldonne des sondages". Ca m'était venu sans aide extérieure consciente, mais j'ai vérifié sur Google et vu qu'un individu m'avait devancé... et n'avait guère fait école.

    Comme il s'agit d'un blog modéré a priori et que le délai habituel de publication était largement dépassé, j'ai supposé (sans pouvoir le vérifier car il n'y aucun moyen de s'adresser à la modération sinon en postant sur le blog) qu'on voulait préserver l'icône de l'affront de ce jeu de mots, et j'ai refait un post avec les mêmes éléments, moins celui-là.

    Il a été visible dans les minutes suivantes !

    Un nouveau message, signalant poliment l'anomalie, n'est toujours pas passé.

    RépondreSupprimer
  4. Je viens d'aller faire un tour sur le site proposer travail chomage.

    Très intéressant, mais qui l'a construit? Même si on peut avoir des liens avec des études ce serait très intéressant.

    Si je comprends bien la philosophie, il semble que tout aille bien - ou presque - en France. Que nous n'ayons pas , comme le Danemark ou le Royaume Unis, de grandes zones statistiques de parcage - pré retraite, invalidité , etc. - pour masquer notre taux de chômage réel.

    Je note néanmoins des pétitions de principes - les gens à temps partiel voudraient travailler à temps plein: tous, vraiment? - et surtout un principe sous-jacent très important: au fur et à mesure que la productivité horaire s'accroit, il faut diminuer le nombre d'heures travaillées pour embaucher tout le monde.

    Raisonnement intéressant, battu en brêche par A. Sauvy dans de nombreux ouvrages, et qui s'avère éminemment macro-économique et macro-social.

    Dire qu'on travaille trop longtemps en France par rapport aux autres pays et que cela explique notre taux de chômage se révèle une appréciation bien trop mécaniste.
    On peut renverser la proposition en regardant à l'intérieur: si les autres ont une durée de travail plus faible EN MOYENNE c'est aussi qu'il on su développer un secteur à temps partiel qui renvoie aussi à la possibilité pour certaines personnes d'exercer une activité rémunérée - jeunes ou personnes agées, etc. - En somme, en plus de la durée horaire, on peut regarder aussi le taux d'emploi.....

    Au passage, pour la différence entre la France et la Grande Bretagne, il n'en demeure pas moins que si cette dernière créé moins d'emplois, il demeure, d'une part, un déficit d'emplois dans le secteur privé en France de 6 millions - 24 contre 18 - .

    RépondreSupprimer
  5. Peut-on comparer un emploi à temps partiel, parfois 10 ou 15 heures par semaine, avec un emploi normal.
    Bien évidemment, le salaire est proportionnel à la durée, ou moins car ce sont des emplois mal payés, peu qualifiés, même si un bac+3 prend cela faute de mieux.

    Le nombre d'emplois à lui seul ne veut pas dire grand chose.

    RépondreSupprimer
  6. D'autant que la donne est complètement faussée : Quid des travailleurs qui accumulent plusieurs emplois à temps partiel?
    Quid de ceux, employés à plein temps, qui ajoutent un temps partiel là dessus?
    Quid encore de retraité qui continuent à travailler un peu?
    Ces trois cas sont extrêmement nombreux, notamment en Angleterre et aux Etats Unis.
    Ce genre "d'étude" partisane est dégoûtant.

    RépondreSupprimer
  7. Plus les gens travaillent, plus le pays est riche, plus il y a d'emplois.

    A contrario, moins les gens travaillent plus le pays s'appauvrit, moins il y a d'emplois.

    Une source majeure de chomage est également l'Etat, à cause de son inefficacité relative.

    Tout cela est très schématique, mais le "partage du travail" est aussi très schématique et, en plus, erroné.

    RépondreSupprimer