Le point de vue de Guy Sorman :
Derrière la libération des otages colombiens , dont Ingrid Betancourt , se profilent les Etats-Unis . Pas Chavez , pas Sarkozy.
Car le gouvernement colombien est engagé dans une négociation difficile avec le Congrés américain pour la ratification d'un traité de libre échange. Les Républicains , donc McCain , sont pour. Les Démocrates, dont Obama sont contre. Les Démocrates utilisent deux arguments : les Colombiens vont nous voler nos emplois, le gouvernement colombien ne respecte pas les droits de l'homme. Le second argument et sans doute le premier, sont affaiblis par l'opération réussie de l'armée colombienne qui a libéré trois citoyens américains, kidnappés il y a cinq ans alors qu'ils menaient une opération anti drogue ; ceux-ci étaient devenus une cause célèbre aux Etats -Unis, à l'instar d'Ingrid Betancourt chez nous.
Celle-ci, peu connue aux Etats Unis , est en Colombie un personnage controversée ; elle est souvent soupçonnée de s'être jetée dans la gueule des Farc pour faire monter sa cote électorale lorsqu'elle était en campagne contre l'actuel Président Uribe. Uribe sortira glorieux de cette aventure et pourra briguer un troisiéme mandat. Autre veinard : McCain se trouve en Colombie. Hasard ? Pas certain.
J'ajoute que les manifestations médiatiques tapageuses, en faisant monter son «prix», ont probablement retardé la libération d'Ingrid Betancourt. Mais que ne ferait-on pas pour nos people puissent se sentir de «belles âmes» ?
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
"Mais que ne ferait-on pas pour nos people puissent se sentir de «belles âmes» ?"
RépondreSupprimerSerait-ce pour éviter de les troubler que nos médias oubliaient la plupart du temps les mots "communiste", "marxiste" ou "terroriste" lorsqu'il était question des farcs ?
Très belle opération de libération menée par les services secrets américains, en effet, qui ont suggéré aux Colombiens d'infiltrer les FARC et de les mettre en confiance pour une exfiltration de plus dont ils n'avaient aucune raison de se méfier. Les Américains ont réussi à libérer LEURS otages et tant mieux si Ingrid était avec eux. Les gesticulations des Présidents Chavez et Sarkozy paraissent bien pâles à côté de ce coup gardé secret pendant 4 mois. Chapeau !
RépondreSupprimerSi l'on est méchant, on peut dire que les USA agissent pendant que la France gesticule et que, de toute façon, la France, toute à son rance romantisme révolutionnaire, se trompait d'ennemi (n'a-t-on pas eu souvent l'impression que le preneur d'otage était Alvaro Uribe ?).
RépondreSupprimerSi l'on est gentil, on peut espérer que la France a sa part dans cette remarquable manœuvre d'intoxication.
Je ne peux me retenir de trouver nos médiatiques, politiques comme people, ridicules car il semble bien que leur tapage n'ait eu aucune influence positive sur cette libération.
Ils sont gros jean comme devant.
Dieu, si il existe, a fait preuve à cette occasion d'un certain humour.
Mais ne vous inquiétez pas pour eux, le ridicule ne tue pas, ça ne les empêchera pas de recommencer : peu importe la cause, pourvu qu'on ait le passage à la télé.
"Si l'on est méchant, on peut dire que les USA agissent pendant que la France gesticule"
RépondreSupprimerMais Franck, ce n'est pas "méchant" que d'énoncer un fait, une quasi vérité! La France n'a plus rien à dire depuis belle lurette car son modèle jacobin-marxiste est mort avec la chute du Mur ; le mythe de l'Etat-mama a fait long feu...
Donc, à part gesticuler, à part paraître, gueuler pour ne rien dire et s'opposer juste pour s'opposer, que savons-nous encore faire, qu'avons-nous à proposer de constructif?
Le "bling-bling", ça peut briller, aveugler pendant un laps de temps plus ou moins long mais vient un moment où les masques tombent et la réalité des faits, de ce que les gens voient, sentent, ressentent, paient et doivent supporter dans leur quotidien...
Tant mieux si cette personne a été libérée mais pour le reste, ça ne m'intéresse pas, je n'en ai cure!
Pour le coup, je pense que le problème des "non" irlandais et polonais à propos du "mini traité" sont bien plus importants et préoccupants, et devraient tenir la première place dans nos préoccupations car cela va avoir une incidence sur nos vies à moyen et long terme, une incidence directe et perceptible par tout un chacun...
1. donc il vaudrait mieux ne pas parler du tout des otages dans le monde... et interdire aux journalistes qui auraient la prétention de parler de ce qu'ils veulent de la boucler sur le sujet...
RépondreSupprimer2. est-il imaginable que la France qui gésticule permet d'attirer l'attention et faire penser aux Farc qu'ils vont s'en sortir par le haut, et qu'ils n'ont plus autant à craindre d'un assut militaire ?
Gesticuler n'est pas agir... et bien souvent, cela sert uniquement à masquer les faits!
RépondreSupprimerUne fois de plus, de faux arguments : il n'est pas question de n'en jamais parler mais d'arrêter le one man show qui - comme je viens de le dire - sert à noyer le poisson, éviter (éventuellement) de parler des problèmes qui sont autrement plus importants pour notre pays et l'Europe!
C'est comme pour le sel ou le poivre : une pincée, miam, miam... tout le flacon et ça devient immangeable!
Tiens, un petit lien pour un texte fort divertissant, je trouve... à chacun de juger!
RépondreSupprimerhttp://jcdurbant.wordpress.com/2008/07/02/colombie-ingrid-betancourt-liberee-comme-elle-le-desirait-par-les-forces-armees-de-son-pays-uribes-final-vindication/
1) Effectivement, je pense que dans certains cas de prise d'otages, presque tous, le silence est la meilleure stratégie : le bruit médiatique est ce qui donne leur prix aux otages.
RépondreSupprimerEt puis, négocier, n'est-ce pas déjà accorder une victoire aux terroristes ?
Le coeur est mauvais conseiller en politique.
2) Les Farc, s'en sortir par le haut ? Un tel angélisme me confond. Etes vous bien sûr d'avoir compris ce que sont les Farc ? Ce ne sont pas les pittoresques guerilleros de Tintin chez les Picaros, ce sont des bandits, souvent des gamins, et on sait que quelle férocité sont capables des adolescents correctement manipulés, qui n'hésitent pas à tuer, à rançonner, et qui vivent du trafic de drogue.
Je remet juste le lien de Daredevil sous une forme html :
RépondreSupprimerLien Betancourt
et ce lien-là, on l'oublie ?
RépondreSupprimerhttps://www.blogger.com/comment.g?blogID=9536801&postID=3113384842850287946
Tiens, Franck, pourriez-vous à l'occasion m'expliquer comment on créé un tel lien (html), je vous prie? Merci par avance.
RépondreSupprimerC'est de l'html classique.
RépondreSupprimerLe caractère "<" suivi de "A HREF="adresse complète", le caractère ">", puis Nom du lien, et de nouveau le caractère "<", suivi de "/A" pour clore la balise, et enfin le caractère ">"
J'ai essayé d'appliquer la recette à mon lien ci-dessus en l'intitulant "trou de mémoire ou forfaiture militante ?", et j'ai obtenu ceci :
RépondreSupprimerImpossible d'accepter votre texte HTML: Tag is not allowed:
Merci à vous, Dom p.
RépondreSupprimerJ'ai cependant le même problème que M. delpla... pourriez-vous nous expliquer pourquoi?
Merci par avance.
Je change de méthode : Voici la ligne à taper, si ce n'est qu'il faut remplacer ( par > et ) par >
RépondreSupprimer(A HREF="http://lien")Nom du lien(/A)
Pour plus d'informations
trou de mémoire ou forfaiture militante ?
RépondreSupprimerMerci pour votre réponse.
RépondreSupprimer***Serait-ce pour éviter de les troubler que nos médias oubliaient la plupart du temps les mots "communiste", "marxiste" ou "terroriste" lorsqu'il était question des farcs ?***
RépondreSupprimerje trouve que vous vous arrêtez à mi-chemin.
Il conviendrait aussi de stigmatiser nos médias chaque fois qu'ils donnent seulement à Uribe du "président" et n'ajoutent pas au moins un des qualificatifs suivants :
-démocrate
-loyal
-honnête
-patriote
-intègre
-désintéressé
-indépendant de toute puissance étrangère
et tout ce que vous auriez envie d'ajouter.
Vous êtes quelquefois décevant, François.
RépondreSupprimerJe constate avec satisfaction que mes interventions précédentes ne vous avaient pas déçu : vous semblez donc d'accord pour que je titille l'agent D 007 jusqu'à ce qu'il nous éclaire sur le miracle quasi-christique du décuplement des milliards.
RépondreSupprimerSur la question colombienne, je n'ai rien dit dans mon dernier post que je ne serine à longueur d'années : le tiers-monde est en état de sous-développement politique, la démocratie y est au mieux un voeu et les raisons de prendre les armes ne manquent pas. Ce qui ne veut pas dire qu'on ait nécessairement raison de le faire, ô que non, mais que le soutien inconditionnel aux pouvoirs établis, au nom de la liberté ou de la démocratie, exige une infinie naïveté. Ou disons, pour rester dans la note, une dose massive de LSD mental, rosissant les grises réalités.
Mr Delpla,
RépondreSupprimerPour vous avoir un peu lu, je suis consterné en prenant connaissance de la partie « colombienne » de votre réponse précédente. Personne ne dit qu’Uribe est un saint ni qu’il n’a pas trempé dans des affaires louches. Pour votre information, dans un pays plongé dans une guerre civile d’obédience révolutionnaire depuis 40 ans, avec le background du trafic de la drogue en sus, je ne pense pas qu’on trouve beaucoup d’hommes ayant passé la quarantaine et qui n’ont pas, à un moment ou un autre de leur existence, fait des choses dont ils ne sont pas fiers. N’est pas Ghandi qui veut.
Quand à ranger ce pays sous le vocable vieillot et que je pensais (à tort, visiblement) définitivement enterré de « tiers-monde », c’est manifestement mal connaître les réalités colombiennes. Un peu moins de manichéisme globalisant donnerait plus de mordant à votre « analyse ». Pour ce qui est des qualités démocratiques de ce pays, une variable certes éternellement perfectible, je vais tout de même vous faire une confidence difficile : il est à la fois plus aisé et moins risqué, professionnellement parlant, de critiquer publiquement Uribe en Colombie qu’un certain Président de la République Française sous nos glorieuse latitudes.
Quant à votre tirade sur « les raisons de prendre les armes », que vous tempérez un peu quand même, cela relève au mieux d’une immense légèreté, au pire de l’irresponsabilité pure et simple. Ce type de « raisonnement » à l’emporte-pièce peut passer auprès d’un certain public préservé mais lorsqu’on a constaté in vivo les conséquences de ce que « prendre les armes » signifie dans ces conditions, c’est plus difficile à avaler.
J’avoue que je m’attendais à mieux de votre part. La fatigue, sans doute, où l’agacement provoqué par un autre intervenant de ce blog ?
Cordialement.
Mr Delpla, que les gens ne soient pas en mesure d’apprendre que les farcs pratiquent leurs activités criminelles au nom du marxisme n’est absolument pas de l’ordre du superficiel.
RépondreSupprimerEn effet, on retrouve une fois de plus à travers ces omissions la volonté médiatique qui permet de ménager la fragile sensibilité des journalistes ainsi que celle de nos chers sympathisants et militants marxistes français qui répugneraient à réaliser que les vices du marxisme ne sont pas que d’accidentelles déviations, mais plutôt, qu’ils sont vraiment inhérents au marxisme, comme le démontrent le comportement des Farc et une expérience historique désormais vaste.
eh oui, je m'efforce de tenir un discours équilibré : je ne rapporte pas plus les crimes des Farc à l'ensemble de la nébuleuse se réclamant depuis un siècle et demi de Karl Marx que je n'absous Uribe au prétexte de son étiquette de démocrate. Je combats le manichéisme où qu'il soit, estimant qu'il est plus que jamais en position de faire disparaître sinon l'espèce humaine, du moins la liberté, et ce, partout, au profit d'une rechute dans le féodalisme, chacun se serrant frileusement autour de milices surarmées.
RépondreSupprimerF. Duran, je constate que vous avez tendance à parler au passé des turpitudes d'Uribe, et à nous jouer l'antienne des FARC qui auraient inauguré la violence. L'histoire de la Colombie, depuis les années 50, et jusqu'à nos jours entièrement inclus, me fait bien plus l'effet d'un combat de gens noirs de peau dans un souterrain ferroviaire.
Et montre à elle toute seule que l'expression "tiers monde" garde toute son utilité, à moins que la Colombie ne soit un archaïsme dans un monde débrutalisé, ce qui n'est, vous en conviendrez peut-être, guère le cas.
...........................
Alors, vil Darde, on se décide à opter ?
@ FD
RépondreSupprimerUne délicate attention de ma part, un article du Figaro exprès pour vous :
Condescendance à l'égard de l'Amérique latine
Hum…
RépondreSupprimerM. Delpla, vous avez une fort belle plume et des opinions bien arrêtées, aussi je pense que nos désaccords, finalement anodins au regard des enjeux locaux, persisteront malgré cette ébauche de dialogue.
En plus de l’excellent lien proposé par le maître de céans ci-dessus, je me permets humblement de vous suggérer une lecture qui dissipera peut-être en partie le caractère ténébreux de l’affrontement que vous décrivez (à ce niveau là, ce n’est plus le brouillard de la guerre, mais une absence totale et assumée de luminosité) :
http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/cahiers_drex/cahier_recherche/Colombie.pdf
Je précise honnêtement que, s’agissant d’une publication de recherche émanant de l’armée de terre, elle a pu avoir été écrite par des « amateurs » (cf. M. Sarkozy) ou des « incompétents » (cf. Claude Guéant). Vous jugerez sur pièce.
Bien à vous.
PS: désolé, mais je me suis emmêlé les pinceaux pour le lien...
désolé, rien à faire avec le lien "duran", il a l'air de falloir un mot de passe.
RépondreSupprimerQuant au Figaro, c'est un exercice classique de brosse à reluire, plus Pangloss encore que Franck dans ses mauvais jours. On tape sur un ennemi vague et non identifié (l'intello français en retard d'une analyse) pour mieux faire passer un discours rempli de faux semblants.
J'aime particulièrement les "rapports apaisés avec Washington, excluant tout à la fois l'inféodation et la provocation."
C'était quand, au fait, la dissolution de la CIA ?
Bref, pas un mot sur l'objet de notre discussion : et le développement, dans tout ça ?
FD :
RépondreSupprimer"je ne rapporte pas plus les crimes des Farc à l'ensemble de la nébuleuse se réclamant depuis un siècle et demi de Karl Marx"
Vous avez tort.
Les marxistes sont convaincus de défendre le seul intérêt légitime en matière politique et l'hisoire nous a montré qu'ils n'ont aucun mal à se sentir le droit et le devoir d'imposer leur pouvoir par tous les moyens.
Les Farc ne font qu'appliquer ces principes.
vous pensez vraiment que ce courant n'a compté que des brutes ? qu'il a inventé la violence ? et qu'avec des saillies aussi grossières vous-même allez la faire reculer ?
RépondreSupprimerpeut-être même approuvez-vous Dare vil d'inventer les réponses d'un contradicteur pour mieux défendre la casse des services publics en France et toute la religion libérale qui va avec ? Et de se mettre aux abonnés absents quand on lui pose une question simple : l'avez-vous fait exprès ou par distraction ?
FD:
RépondreSupprimer"vous pensez vraiment que ce courant n'a compté que des brutes ?"
Non, je pense juste que le marxisme est par essence antidémocratique et criminel.
merci pour moi de la réponse, et pour Marx de votre équité.
RépondreSupprimerMais dites-moi, j'avais posé d'autres questions !
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer"Mais dites-moi, j'avais posé d'autres questions !"
RépondreSupprimerOui j'avais bien noté, vous me demandiez :
- si je pensais que les marxistes avaient inventé la violence.
- si on fait reculer la violence en dénonçant les systèmes totalitaires.
- si vos échanges avec dardevil m'avait intéressé (enfin, c'est ce que j'en ai compris, ce n'était pas très clair)
A travers ces questions et le fait d'en exiger des réponses, vous affichez clairement votre détermination à nuire au débat, ne soyez donc pas étonné qu'à l'avenir, certain, en commençant par moi, aient la volonté de vous ignorer.
***si vos échanges avec dardevil m'avait intéressé (enfin, c'est ce que j'en ai compris, ce n'était pas très clair)***
RépondreSupprimerc'est pourtant simple : il dit que le budget de l'EN a augmenté de 10 milliards en 10 ans, je lui réponds que ce n'est pas le Pérou et il me tombe dessus en disant que ce n'est pas 10 milliards mais 100.
Puis je lui demande s'il s'est fichu de notre figure à tous, ou s'il a oublié ses propres déclarations, et il est aux abonnés absents.
Au passage, je rappelle assez souvent cette règle élémentaire de politesse et de courage, qu'on n'insulte pas anonymement.
C'est si compliqué à comprendre ?
PS
RépondreSupprimer***- si on fait reculer la violence en dénonçant les systèmes totalitaires.***
Non. En le faisant GROSSIèREMENT. Relisez, on a le temps.
avant que le sujet disparaisse de la Une, il est temps de conclure.
RépondreSupprimerContrairement à Reagan dans l'Irangate, qui a préféré passer pour un con plutôt que pour un salaud en prétendant qu'il n'était pas au courant de magouilles du colonel North, mon méprisant contradicteur qui, avant tout, s'est contredit lui-même, se refuse mordicus à dire s'il l'a fait exprès ou pas.
A chacun donc de conclure ! Un conseil, toutefois : que chacun se garde de prendre chez dare etc. des leçons de bonne foi !