Je suis tombé sur ce bon texte à propos la théorie abiotique du pétrole :La fin du pétrole n'aura pas lieu
Je n'ai pas d'opinion sur la question, je n'y ai pas assez travaillé. Mais cette théorie ne me choque pas au premier abord.
Evidemment, cette question est tout sauf anodine. D'un coté, un pétrole limité, donc potentiellement cher, et pour lequel ça vaut la peine de se battre ; de l'autre un pétrole quasiment illimité, donc bon marché, et qu'on peut trouver un peu partout si la technologie est mûre.
Je vais y réfléchir, mais ce n'est ni urgent ni important en pratique.
En pratique, les défenseurs de la théorie fossile détiennent le pouvoir médiatique et ça n'est pas près de changer.
Même si la théorie abiotique était juste, le travail technique pourrait être fait de manière plus ou moins avouée en se basant sur celle-ci (c'est peut-être même déjà le cas) sans que le grand public en ait conscience (1).
****************
(1) : les histoires de réchauffement climatique prouvent que, dès qu'il est mis à la lumière du grand public, le débat scientifique se flétrit, pourrit, fane et qu'on ne peut plus rien en tirer.
Peut-être suis-je un jeune con idéaliste, m'enfin la conclusion de l'article me fait doucement rigoler, d'autant que j'ai revu cette semaine Soylent Green avec feu Charlton Heston.
RépondreSupprimerSans douter du cynisme de certaines personnes importantes de cette planète, ce genre de paranoïa est à rapprocher, dans son fonctionnement mental, à l'anti-américanisme. Et justement, je vois mal des Américains, fussent-ils riches et puissants, manigancer pour l'asservissement de leurs fellow Americans. Même W.
Je prédis donc une sacrée guerre des USA contre les puissances occultes ! haha
Théorie "aBIOtique..."
RépondreSupprimerOn se gargarise d'appolo 11 en ce moment... 1969 --> 4 piles à combustibles.
2009: On en est resté/toujours au pétrole et les pile à combustible ?... Bien circulez,y à rien à voir.
Petite comparaison: Amstrong a aluni en manuel car sa calculette scientifique, faisant office d'ordinateur de bord était saturée. Tout comme l'est l'intellect d'un lycéen lambda utilisant désormais la même capacité de calcul 40 ans plus tard pour faire 2+2 puis s'abrutissant après en jeux vidéos sur son PC asia-made dont la puissance de calcul auraient suffi à prédire la météo début 90
Ah, Progrès quand tu nous tiens !
mais selon deux poids deux mesures.
La vraie prise de conscience serait de décider enfin d'énergies plus propres à rendement efficace et cout modique sans imaginer placer de force de gros moulins hideux au milieux de nos campagnes.
C'est dingue, imaginer sauver nos espaces vert pour y planter des éoliennes.
Vu les magouilles et les gorges chaudes sur l'hybride je suis pas convaincu qu'on soit sorti d'affaire. La ressource naturelle la plus rare finalement, ça reste le bon sens, mais pour quel prix ?
Le bon sens, c'est le plus pratique, le plus économique et le plus fiable, avec une bonne chape d'optimisation dessus.
RépondreSupprimerPour l'instant, avantage au pétrole, notamment pour le transport aérien, et éventuellement à l'électricité d'origine nucléaire pour les voitures électriques.
Je vois mal des écologistes défiler pour la généralisation des piles à combustible vu ce qu'il y a dedans, encore qu'ils ne soient pas à une contradiction près.
«Je vois mal des écologistes défiler pour la généralisation des piles à combustible vu ce qu'il y a dedans»
RépondreSupprimerL'écologisme est une religion. Le propre des religions est de transcender les contradictions.
On peut ainsi être contre le CO2 et contre le nucléaire.
Un écolo n'éprouvera aucun scrupule à vous dire que yaka faire des piles à combustible propres et que tant qu'elles n'existent pas, il ne faut plus rien faire, plus bouger.
Rappelons pour rigoler que les auteurs de The bottomless well voient comme énergie d'avenir l'électricité, et comme sources d'avenir de l'électricité, le charbon et le nucléaire.
D'autant plus que l'hydrogène ne peut provenir que des hydrocarbures ... ou de l'électrolyse de l'eau avec une centrale nucléaire fournissant l'électricité nécéssaire.
RépondreSupprimerDe plus les moteurs à hydrogène rejettent de l'eau et tout réchaufiste qui se respecte sait que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre beaucoup plus redoutable que le CO2.
Pour parodier une expression chère aux libéraux,
RépondreSupprimerfinalement "there's no free fuel"
Je proposais les piles à combustible
ou mieux