C'est ce que suggère John Vinocur dans le Herald Tribune. Ca me paraît un peu court, mais il y a dans l'islamisme pire qu'un rejet, une hantise, une terreur, de tout ce qui est féminin qu'on peut à bon droit s'interroger?
Qu'en pensez-vous ?
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
L'islamisme est une manifestation d'un mal plus profond, le gauchisme, et effectivement il y a une dimension sexuelle qui s'exprime surtout sous la forme de frustration et de rejet.
RépondreSupprimerFranck : et l'antiféminisme, et la haine du sexe dans le catholicisme ou le protestantisme ?
RépondreSupprimerJag : vous avez ajouté un sens de plus à "gauchisme", un mot qui de Lénine à Franck Boizard en a déjà reçu son compte.
Le fond du problème est bien là : peut-on tracer un parallèle entre christianisme et islamisme et espérer que celui-ci suivra l'évolution de celui-là ?
RépondreSupprimerCertains pensent que non car il y aurait au coeur du christianisme un principe libérateur de séparation du religieux et du temporel ("Rendez à César ...") qui serait absent de l'Islam.
Je sais bien : "La femme plus dangereuse qu'une armée de scorpions" (l'Ecclesiaste, St Augustin ? ) Cependant, je ne pense pas, sans être un spécialiste, que la misogynie chrétienne ait atteint les sommets musulmans. Y a-t-il une Jeanne d'Arc musulmane ? Schéhérazade ?
J'ai déjà fait remarquer que, du temps des croisades, les sarrasins s'étonnaient déjà de la liberté des chevialiers francs de Jerusalem qui "laisaient leur femme discuter avec des étrangers"
Alors j'incline plutôt à croire que l'Islam ne mettra pas dans d'eau dans son vin, que la di
octrine n'évoluera pas significativement.
Sur le gauchisme : il y a des affinités entre islamisme et gauchisme qui je suis loin d'être le seul à avoir perçues (voir Caroline Fourest).
Mais c'est vrai que vous êtes tout prêt à critiquer la gauche en général, mais qu'aucune critique en particulier ne vous semmble jamais complètement justifiée.
...Et si on parlait un peu d'amour !? Evidemment actuellement l'islamisme ne connait que la haine et la force, y compris avec sa propre gente féminine.
RépondreSupprimerSi la religion élevée au rang de dogme fait devenir bête, que penser de celle qui oblige à se prosterner face contre terre cinq fois par jour ?
Si je puis me permettre, en ce qui concerne la haine du sexe du catholicisme ou du protestantisme, il s'agit surtout d'une interprétation des textes qui remonte aux 4ème et 5ème siècles des pères de l'Eglise.
RépondreSupprimerLa relecture du Cantique des cantiques pourrait en surprendre plus d'un.
Pour ce qui est de la mysoginie de la religion, certes, on peut trouver des versets comme "femmes soyez soumises à vos maris" ( 1 Pierre 3.1), mais comme le fait remarquer le président des églises unies de Belgique, ce verset, et plein d'autres doivent être mis en perspective avec Ep 5.25 qui dit "maris aimez vos femmes comme Christ a aimé l'Eglise" pour rajouter ensuite que Christ est mort pour elle.
J'ai connu un rabin qui disait que ceux qui se servaient de la religion pour asservir les femmes étaient des imbéciles car dans Genèse 2.18 quand il est question de faire une aide à l'homme, le mot traduit par homme renvoit aussi aux termes puissant soutien, qui un des attributs de YHV - donc rien à voir avec une aide cuisine ou autre.
Pour ce qui est de la religion musulmane, je reconnais que mes connaissances sont limités, mais un collègue marocain m'a rappelé que les versets du Coran qui autorisent quatre femmes le font à la condition nécessaire de les traiter toute de manière égale, pour préciser ensuite que c'est impossible. Il conclut souvent en disant que ceux qui critiquent les femmes et la religion ont sans doute besoin de s'inspirer des femmes de mahomet.
Tout ça pour en venir sur un point: les religions constituent a des instruments qui, dans les mains d'individus brillants mais peu scrupuleux - Cf. le Tartuffe de Molière -, servent des desseins politiques peu avenants.
Mais elles peuvent aussi servir au contraire.
Faites attention à ne pas dire que tout se vaut. Pour l'instant, je constate que l'Islam est puissamment anti-libéral.
RépondreSupprimerLa vaste majorité de musulmans qui condamneraient fermement les intégristes islamistes et sans réserves dont on nous certifie après chaque attentat qu'elle existe est tellement silencieuse qu'on peut douter de sa réalité. Pour ma part, je crois qu'il s'agit d'un aveuglement par angélisme.
Cependant, je ne soutiens pas pour autant les idées de "guerre contre le terrorisme" et de "guerre des civilisations". Mais je désapprouve aussi ceux qui pensent que le point de vue des Américains est diot est fauteur de guerre. Pourquoi ?
Je pense que ce ne sont pas les Américains les agresseurs et qu'il y a bien un problème d'agressivité islamiste. Si on veut vous faire la guerre, comme le veulent les islamistes, ce n'est pas en faisant semblent de ne pas le voir, comme les Européens, qu'on résoud le problème. En ce sens, les Américains ont raison, il faut se battre.
Là où je leur donne tort, c'est sur la méthode : l'islamisme est un problème global, mais la solution ne me semble pas globale, voir mon message précédent
http://fboizard.blogspot.com/2006/08/lislamo-fascisme.html