Les divers peuples de France

J'écoutai un vieil enregistrement de Jean Raspail sur Radio Courtoisie à la sortie de son livre Sept Cavaliers quittèrent la ville par la porte de l'ouest qui n'était plus gardée (j'aime bien ce titre à rallonge), c'est-à-dire, je traduis en novlangue pour mes amis modernes, un «facho» parlant sur une radio «facho» d'un livre «facho». Bref, vous vous doutez que c'était intéressant.

Notamment, il a eu cette réflexion que le peuple de France n'existait plus, qu'il y avait désormais des Français en grand nombre qui ne faisaient plus partie du peuple de France, au point que celui-ci avait disparu ou presque.

Bien sûr, on pense immédiatement aux Français de papiers, issus de l'immigration comme on dit hypocritement. Mais ça serait trop facile de se limiter à ceux-là.

Je pense à beaucoup Français de souche, bien blancs, propres sur eux, qui n'éprouvent plus aucun sentiment national, pour autant qu'on puisse en juger par leurs propos et leurs comportements. En général, ils se sentent vaguement «citoyens du monde», ce qui ne veut absolument rien dire.

Le patriotisme, qu'est-ce ? C'est simple : c'est ce qui résiste, c'est ce qui lutte contre la fusion, qui maintient la séparation. Hier, résister à l'invasion militaire ; aujourd'hui résister à des formes d'invasion plus subtiles mais d'autant plus pernicieuses.

Les réactions des lecteurs du Monde au chiffon rouge agité par ce salopiaud d'Eric Besson à propos d'un débat sur l'identité nationale (0) sont édifiantes : beaucoup déclarent qu'ils sont français par le hasard de la naissance, qu'ils auraient pu naître chinois, et que de ce fait ils ne ressentent aucun patriotisme, aucun attachement à la France.

Je leur réponds qu'ils sont aussi hommes ou femmes par le hasard de la naissance et que ça ne les empêche pas d'être attachés à leur virilité ou à leur féminité (quoiqu'on puisse de plus en plus en douter). Il y a une vanité odieuse à prétendre qu'on n'est engagé que par ce qu'on a choisi : Français par hasard ou non, ils ont tout de même bien profité de la France.

D'autres déclarent qu'être français, c'est respecter la constitution et être fier de la déclaration des droits de l'homme ! Ils sont vraiment trop cons pour que je me fatigue à leur adresser la parole (comme si la France avait commencé en 1789 ; ils peuvent toujours aller visiter le Louvre ou Versailles pour le vérifier). Ca prouve au moins que l'endoctrinement républicain a bien pris sur ces gens.

Les a-patriotes se recrutent un peu partout, mais surtout en haut et en bas. En haut, dans les élites mondialisées et, en bas, dans les bas-fonds abrutis par la télévision et la société de consommation.

Entre les deux, les Français moyens ont quelques restes de patriotisme. Le simple fait que leur patrimoine est pour l'essentiel constitué de leur résidence principale située en France suffirait à l'expliquer si l'on était cynique.

Cet «a-patriotisme» peut s'expliquer par des causes lointaines : essentiellement une réaction aux deux guerres mondiales. On peut également invoquer des circonstances plus proches, l'intense bourrage de crânes (1) de l'éducation nazionale (2) et la trahison des élites.

Mais il me semble qu'il y a une cause plus fondamentale et plus proche : il est plus rentable de vendre des produits standardisés et mondialisés. Dans notre société du «je consomme donc je suis», cette uniformisation consumériste est extrêmement puissante.

L'invasion immigrée, vous savez ce que j'en pense, inutile d'y revenir, Plus vicieuses sont les formes d'uniformisation commerciales et culturelles, les choses qu'on peut trouver à New-York, à Pékin et à Paris.

Je n'ai jamais mis de ma propre initiative les pieds dans un Mac Donald's : l'idée même qu'on puisse manger partout dans le monde cette nourriture insipide me dégoute, me bloque. Je préfère ne pas manger que d'aller au Mc Do. Alors que je n'ai aucune réticence pour les nourritures venues d'ailleurs, je ne supporte pas cette nourriture venue de nulle part.

L'exemple du Mc Donald's n'est pas si anecdotique qu'il y paraît :

> Mc Do est une société remarquable dans son genre.

> La France est le pays où elle a la plus grosse part de marché.

> Ca me fait un point commun avec l'autre abruti de José Bové.

Utiliser des objets et des services mondialisés est sans conséquence, tant quils n'induisent pas des comportements uniformes. Hélas, ce n'est pas toujours le cas.

C'est ainsi qu'un double mouvement, en apparence seulement paradoxal, d'uniformisation consumériste et de repli communautaire a transformé les peuples de France en une juxtaposition de tribus sans intérêt et sans goût.

Tout le monde a le droit d'avoir une identité, le Berbère, le Tibétain, le Maghrebin, tout le monde sauf le Français.

*****************
(0) : L'identité nationale devrait aller de soi. Faire de l'identité nationale un objet de débat, c'est avouer qu'on ne sait plus qui l'on est. Le gouvernement ferait bien mieux d'expulser les clandestins et d'être plus exigeant sur la culture et la maîtrise de la langue française à l'école. Mais justement, il bavarde par lacheté, pour ne pas agir, pour ne pas trop déplaire à la gauche officielle. Notre gouvernement est composé de traîtres, de gauchistes honteux.

(1) : je me souviens d'une forte incompatibilité d'humeur et d'opinion avec un professeur d'histoire au lycée (première ou terminale ?) Je me tenais au fond de la classe (un jour, j'ai eu droit à «Boizard, si vous reculez encore, vous allez traverser le mur»). Mais, du moins, acceptait-il une opinion différente de la sienne à condition qu'elle fût solidement argumentée.

Aujourd'hui, vingt ans plus tard, d'après ce que je vois, ce qu'on m'explique et ce que je comprends, les élèves sont beaucoup plus jugés sur la conformité de leurs opinions que sur la qualité de leur argumentation tout simplement parce qu'ils ne sont plus capables d'argumenter. Ils ne sont pas plus bêtes que nous (quoique l'intelligence se forme et se travaille. A force de mollesse et de paresse, il se pourrait bien qu'ils finissent plus bêtes) mais leurs connaissances ne sont plus assez structurées.

J'avais lancé un lycéen sur le thème «Les colonisateurs n'ont pas exploité les colonies, ils les ont développées». Je montrai là ma perversité, mettant un jeune innocent en porte-à-faux avec la vulgate dont on lui bourrait le crâne.

Il a eu quelques réponses intéressantes, mais, faute de maîtrise de la chronologie et de quelques faits élémentaires, et même de l'expression, il n'a pas pu les développer. C'en était pitié.

(2) : bien sûr, les enseignants comme agents, conscients ou inconscients, volontaires ou involontaires, de Moscou et du marxisme. Mais pas seulement : la première guerre mondiale fut un traumatisme pour le corps enseignant. Les «hussards noirs de la République» s'aperçurent, mais un peu tard, qu'ils avaient conditionné la bétail pour l'abattoir.

Le nouveau surhomme, c'est le métis, le mélangé, le «divers», mais on reste toujours dans cette idée pernicieuse qu'il y a une espèce de surhommes.