Les activistes homosexuels recommencent à faire parler d'eux. Ils veulent imposer le mariage homosexuel comme un thème majeur de la campagne électorale de 2012. On aura tout entendu ! Le monde doit tourner autour de leur nombril, leurs préoccupations doivent devenir les préoccupations du pays entier.
En un sens, ils ont raison : si mon hypothèse du glissement vers le conservatisme des Français est exact, malgré tous leurs cris «c'est inéluctable, il est inutile de s'y opposer», le temps joue contre eux.
Pour le reste, je ne vais pas me répéter :
Les homosexuels, le mariage et l'adoption
Addendum : au fait, je résume l'argument de Thomas Sowell pour ceux qui ne lisent pas l'anglais :
> les homosexuels réclament le droit au mariage en vertu de la non-discrimination. C'est un faux argument. Le mariage ne les discrimine pas en fonction de ce qu'ils sont, comme l'interdiction du mariage interracial, mais en fonction de leur comportement. La loi ne discrimine pas plus en ne permettant pas aux homosexuels de se marier qu'en ne permettant pas à un cycliste d'aller sur l'autoroute. Les homosexuels peuvent parfaitement sa marier en changeant de comportement : un homme avec une femme, une femme avec un homme.
> Ne pas être marié n'empêche pas de s'aimer. Si la société a institué le mariage, c'est-à-dire légalisé et pérennisé le lien entre un homme et une femme, c'est qu'elle y trouve des avantages. Notamment, il y a des dissymétries entre l'homme et la femme (qu'il n'y a évidemment pas dans un couple homosexuel) que la loi considère de son devoir d'encadrer.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Je ne vois pas en quoi le mariage tel qu'il est défini aujourd'hui par le Code Civil serait discriminant pour les homosexuels.
RépondreSupprimerA ce que je sache, aucun maire n'a jamais nié le droit d'un homosexuel à se marier avec une femme, ni celui d'une homosexuelle à se marier avec un homme.
En cela, la réponse du Conseil Constitutionnel est sans appel - si j'ose dire: en l'état, le mariage - l'union civile d'un homme et d'une femme - n'est pas discriminant.
Leur combat est sans issue, même en obtenant le mariage et l'adoption ils resteront minoritaires et fragiles dans la population, ils ont juste un pouvoir de nuisance médiatique exceptionnel parce que la 'différence' est glorifiée, c'est passager.
RépondreSupprimerJ'ai peur du fait accompli. Il est plus facile de faire une loi que de la défaire. Si ils arrivent à obtenir ce qu'ils veulent, même si quelques années plus tard on prend cette idée pour ce qu'elle est, folle et inepte, il sera très difficile de retourner à l'état normal.
RépondreSupprimerL'institution du mariage découle du fait que l'enfant nait de la rencontre entre deux gamètes, une masculine et une féminine. Les géniteurs de l'enfant sont donc ses racines, et il importe pour son équilibre futur d'avoir un lien avec ses racines. Le mariage est donc là pour tenter de favoriser ce lien.
RépondreSupprimerCertains enfants sont déjà désavantagés sur ce point, et on veut en fabriquer des floppées d'autres.
Si le mariage était nécessaire à la reconnaissance de l'amour, alors les registres d'Etat-Civil ressembleraient à des profils Facebook. Mais peut-être que dans la pensée magique passer devant monsieur le maire empêcherait l'amour de se dégrader au fil du temps. A croire qu'ils ne connaissent pas les statistiques sur le divorce.
Barbara.
Ces militants homos devraient se défier de singer les couples normaux.
RépondreSupprimerLa tolérance dont ils bénéficient ne tient qu'à un régime politique particulier, celui de la démocratie.
Il n'y eu pas toujours autant de bontés dans l'histoire de notre pays.
En cas du retour à un régime "plus strict", les listes seraient déjà toutes faites....
«La tolérance dont ils bénéficient ne tient qu'à un régime politique particulier, celui de la démocratie»
RépondreSupprimerMême pas : notre excessive permissivité tient à un moment particulier de notre démocratie.
«En cas du retour à un régime "plus strict", les listes seraient déjà toutes faites...»
Idem pour ceux qui teinnent des blogs ùmal-pensants !
Des blogs mal pensants ?
RépondreSupprimerC'est vite dit.
Il semble que votre intuition se confirme, celle d'un virage vers le conservatisme.
La preuve ? Ecoutez tous ces journalistes de gauche qui, entendant Zemmour, Naulleau, Lévy, Rioufol et bien d'autres, insultent à tout và et chialent que la "parole se libère"..... Avouant implicitement qu'elle était bel et bien enfermée.
Ah ces chers démocrates !