Il y a peut être une crise financière mais il y a surtout une crise de l'intelligence

Je reprends ce titre d'un commentaire de Pierre Robes-Roules (merci, mais ce n'est pas la peine de réclamer des royalties).

Cette thèse est celle de nombreux libéraux, par exemple Jacques Garello, et je muris la même pensée.

On semble s'en remettre sans réflexion, dans une complète panique, au vaudou étatiste. Revient cette notion comme quoi l'Etat serait un être supérieur.

Pourtant, qu'est-ce qui justifie l'hypothèse, sous-entendue par les plans de sauvetage actuels, qu'un fonctionnaire est plus apte à évaluer une dette pourrie qu'un banquier ? Le fait d'être le prêtre d'un dieu qui s'appelle l'Etat lui conférerait-il un savoir d'essence divine ?

La solution de la crise actuelle consiste à mon sens à garantir les dépots des particuliers, tout en laissant couler les banques défaillantes (je m'en suis déjà expliqué dans les messages précédents). Pourquoi fait-on le contraire ?

Ce qui est sous-jacent aux réactions à cette crise, c'est la peur de la liberté. Il ne faudrait surtout pas laisser les individus se débrouiller, il faudrait absolument les aider, les encadrer, les contraindre.

On sentait monter cette peur depuis un certain temps, attisée par les politiciens qui ont compris que la peur est un levier électoral fort puissant.

J'avais fait la remarque lors de la campagne présidentielle française que les candidats, et notamment les principaux, étaient des marchands de peur. Cette remarque s'étend sans peine à d'autres démocraties.

Me frappe toujours cette banalité : une somme de considérations rationnelles ne fait pas toujours une décision ou un comportement rationnel. On peut choisr de traverser l'Atlantique en voilier ou en avion, mais si on essaie de trouver un compromis et de traverser l'Atlantique en avion à voile, ça ne me parait pas optimal.

J'ai l'impression que nous sommes là dans la crise actuelle :

> soit les Etats laissent tomber les banques (ma solution préférée, l'intervention étatique se limitant à organiser les faillites).

> soit les Etats les sauvent, mais, dans ce cas, la solution cohérente, c'est la nationalisation.

Or, les gouvernements essaient de naviguer dans une solution intermédiaire, la reprise ou la garantie des dettes, qui ne résout pas la crise tout en épuisant leurs munitions. C'est l'avion à voile.

Et je redoute de plus en plus ce qui serait pour le coup un authentique risque systémique : la banqueroute des Etats les plus fragiles, ayant repris les dettes de banques qu'ils auraient du laisser couler.

On parle de la banqueroute de l'Islande. Mais ce n'est pas la seule concernée : je vous rappelle que le gouvernement français envisage de débloquer pour les banques 50 md d'€, soit une année de déficit budgétaire (1). On est en pleine folie furieuse. Mon espoir est que, fidèles à leur habitude, nos gouvernants ne tiendront pas cette promesse.

Et, pour bien ajouter à la confusion et à la défiance, les gouvernements (français en tête, comme de juste dès qu'il s'agit de faire une connerie économique) parlent de suspendre la «mark-to-market» pour les comptes du 3ème trimestre.

Si ce mécanisme infernal, la banqueroute des Etats succédant à la chute des banques, s'enclenchait, on aurait une confirmation de la phrase d' EC Prescott, qui choque tant certains d'entre vous, «Les Etats ont un singulier talent pour transformer une crise, naturelle, en récession aggravée», de la même façon que l'explosion d'Hiroshima a confirmé la puissance de l'atome.

Ronald Reagan ne se doutait peut-être pas à quel point il avait raison quand il disait que la phrase la plus terrifiante est : «Je viens de la part du gouvernement pour vous aider.»

Néanmoins, il existe un scénario, non pas rose, mais moins noir, où les faillites des banques en danger vont plus vite que les efforts des gouvernements pour les sauver.

(1) : c'est là où on voit la supériorité des Etats vertueux. Ils ont une marge de manœuvre très supérieure à la nôtre. C'est ce que ne cessent de répéter depuis des années ceux, dont je suis, qui considèrent la dette publique française comme une catastrophe : la dette et son service coupent les ailes de notre politique. Quand on est surendetté, on n'est pas libre.