Du nouveau dans ma réflexion, veux-je dire.
Début 2005, je pensais encore qu'il fallait changer les institutions, supprimer le premier ministre (le poste, pas le détenteur actuel !), les départements et interdire le cumul des mandats.
Aujourd'hui, je crois toujours qu'il faudrait se passer des départements et refuser le cumul des mandats, mais je ne crois plus qu'il faille pour cela changer les institutions, je me rallie à Montaigne (De ne changer aisément une loi reçue) : les lois valent par les hommes qui les pratiquent.
J'ai changé de priorité. L'urgence me paraît maintenant de trouver des hommes qui portent les bonnes idées. Sarkozy en est presque un (je ne suis pas d'accord sur tout et j'ai des doutes). Kouchner peut en être un deuxième. Mais qu'ils sont rares !
Je soupçonne qu'on ne trouvera pas ces hommes parmi les énarques, qui ont été sélectionnés sur leur conformisme, ont été formés au conformisme et ont fait carrière par leur conformisme et leurs bonnes manières. Quelquefois, un homme politique ayant de très mauvaises manières n'est pas déplacé (Sharon, par exemple ou Clémenceau).
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Bonjour et bonne année !
RépondreSupprimerJe suis de plus en plus déçu par le fanatisme de Franck et son infidélité à la citation liminaire de Montaigne.
A moins que le frottement en question n'ait des effets de durcissement ?
Je suppose que vous faites allusion à l'ensemble du blog, car je ne vois pas en quoi le message que vous commentez est fanatique.
RépondreSupprimerHé bien, soit ! Par contre, j'aimerais connaitre votre définition du fanatisme.
Si c'est la définition de Churchill (Un fanatique est quelqu'un qui est persuadé d'avoir raison et qui ne veut pas changer de sujet), elle peut me correspondre dans certains cas. Du moins, je suis un fanatique qui ne veut tuer personne.
Bonne année
Oui, "fanatisme" se rapporte à l'ensemble du (des) blog.
RépondreSupprimerDéfinition : tout ce qui consiste à réfléchir non pas en fonction des faits mais d'une appartenance (parti, courant, idéologie etc.), notamment sous un angle moral (toutes les excuses pour mon camp, toutes les tares pour l'autre).
Je ne peux guère vous répondre : c'est un jugement de valeur.
RépondreSupprimerTout juste puis-je vous faire remarquer en politique, que je n'épargne pas plus un camp que l'autre.
Le domaine dans lequel je suis le plus proche du fanatisme tel que vous le décrivez est celui des méthodes de lecture et de la pédagogie. Je ne reviens pas dessus pour l'instant.