Dalrymple sur Conrad

The noble Conrad

Joseph Conrad est une illumination de jeunesse. La découverte de Nostromo fut pour moi un bonheur de lecteur.

J'ai peu de ces illuminations, Simon Leys, par exemple. Cependant, les livres de valeur se livrent à moi plus difficilement. J'ai du m'y reprendre à plusieurs fois pour lire Montaigne, Pascal, Stendhal, Homère, Dumas, Tolstoï ...

Il serait ridicule que je fasse l'éloge de Conrad. Je ne peux que vous conseiller de le lire.

On dit souvent qu'il a eu une carrière en cloche, culminant avec les chefs d'oeuvre du Coeur des ténèbres (qui a inspiré le film Apocalypse Now) à Lord Jim. On pourrait en discuter longuement.

En tout cas, Conrad est un contre-exemple de tous les déterminismes : Polonais né à sept cent kilomètres de la mer, il devient marin, pense en français (d'après un de ses amis) et écrit dans un anglais exceptionnel.

Jusqu'où ira la violence de l'Etat ?

1) Moi, président des écoutes

Bien entendu, je ne crois pas un instant à l'impartialité des juges dans les affaires judiciaires concernant Nicolas Sarkozy. Oui, ils sont partiaux et de connivence avec le gouvernement. Pourtant, cela ne signifie pas que Nicolas Sarkozy est innocent.

« On fait toujours semblant de confondre les juges avec la justice, comme les prêtres avec Dieu. C'est ainsi qu'on habitue les hommes à se défier de la justice et de Dieu. »

Alphonse Karr

2) Pourquoi les électeurs préfèrent les menteurs

3) La France sombre-t-elle dans l'utopie ?

Cet article est fondamental pour comprendre les dangers du gouvernement actuel.

4) Jusqu'où ira la violence de l'Etat ?

Cet article est particulièrement terrifiant car nous sentons que ce mouvement d'immixtion de l'Etat dans le moindre détail de nos vies est extrêmement difficile à arrêter.

Les politiciens et les hauts fonctionnaires ont fini par comprendre que la peur était très mobilisatrice. Qu'offrir protection contre tout, et aussi contre n'importe quoi, était pourvoyeur de bulletins de votes et de crédits abondants.

Le cercle vicieux est bien connu : l'Etat propose sa protection (souvent contre des problèmes qu'il a créés ou aggravés) et les citoyens prennent l'habitude infantile d'exiger cette protection tous azimuths.

Et le goût de la liberté est perdu.

Le mal est dans les têtes et se manifeste souvent par des détails. Quelqu'un que je connais fort bien fait partie d'un club de 300 membres qui touche une subvention municipale de 600 €. Cet homme a demandé en assemblée générale que la subvention, qui ne représente que 2 € par membre soit refusée, afin que l'association garde sa liberté. Sur la soixantaine de présents, un seul a compris sa proposition et l'a soutenue, les autres soit n'ont pas compris, soit s'y sont opposés. C'est cela aussi «la France d'en bas». C'est pourquoi je ne déborde pas d'optimisme.

Enfin les mots que l'on attendait

« En France, vivons français. Toute minorité, de n’importe où, si elle veut vivre en France, travailler et manger en France, doit parler le français, et doit respecter les lois françaises. S’ils préfèrent la Charia, alors nous leur conseillons d’aller aux endroits où c’est la loi du pays. La France n’a pas besoin de minorités. Les minorités ont besoin de la France, et nous ne leur accorderons pas de privilèges spéciaux, ou n’essaierons de modifier nos lois pour répondre à leurs désirs, peu importe la force avec laquelle ils crient à la "discrimination".
 On ferait mieux d’apprendre du suicide de l’Amérique, de l’Angleterre et de la Hollande, si nous voulons survivre en tant que nation. Les coutumes et les traditions françaises ne sont pas compatibles avec l’absence de culture ou les moyens primitifs de la plupart des minorités. Quand ce corps législatif honorable pense à la création de nouvelles lois, il faut avoir à l’esprit l’intérêt national, en gardant à l’esprit que les minorités ne sont pas les Français. »
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
C'est un discours de Vladimir Poutine, s’adressant à la Douma le 4 février 2013. J'ai simplement remplacé «Russie» par «France».

Vladimir Poutine parle en patriote russe. C'est pour cela que certains Français, tristes orphelins d'élites françaises patriotes, l'apprécient. J'espère que ma transposition vous a permis de comprendre cette attirance, à défaut de l'approuver.

Pour ma part, je n'en suis guère touché : peu m'importe que les Russes aient des dirigeants patriotes, tant mieux pour eux. Ce qui me manque, ce sont des politiciens français patriotes, qui me parlent de la France, qui n'aient pas honte de la France, qui n'aient pas honte des Français, pour qui le patriotisme ne soit pas une maladie honteuse d'arriéré.

Rien à foutre de la «raie publique» et des «valeurs raie-publicaines». La France a connu cinq républiques, trois monarchies, deux empires et un gouvernement de fait (et j'en ai sans oublié) alors, vous m'excuserez, les régimes passent, la France reste.

Et j'attends toujours un politicien patriote, qui ne parlent plus à des clientèles électorales, mais aux Français en tant que Français, qui ne parle plus de l'Europe et du monde, mais de la France.

Le problème des institutions

Il y a des hommes intelligents dans tous les pays. Il n'y a pas que des idiots en France.

Le problème n'est pas là. Le cœur du drame, ce sont les institutions, c'est-à-dire les mécanismes par lesquels on sélectionne les élites et on fait fonctionner le pays.

Mon inquiétude tient à ce sujet : les institutions françaises bloquent tout renouvellement, que cela soit du personnel ou des idées.

Seule exception (qui confirme la règle), le FN, qui agite des idées on ne peut plus convenues, fait appel à des candidats jeunes et non-technocrates. Mais c'est périphérique, l'essentiel du système reste plus bloqué que jamais.

Or, plus les institutions sont grippées et plus elles sont difficiles à débloquer.

La dernière fois qu'on a eu un tel blocage, il y avait une guerre coloniale en cours, ce qui motivait les Français à s'intéresser au problème.

Aujourd'hui, mon scénario le plus probable est que les institutions vont rester bloquées et que la France va continuer à osciller entre le drame et la médiocrité, s'enfonçant dans la décadence, perdant des places dans tous les classements internationaux, économiques, culturels, intellectuels et artistiques.

Louis XIV en tongs

Promenade dans les jardins du Grand Trianon, cette merveille d'équilibre.

Des filles habillées comme des arpenteuses de la rue Blondel, des gars en tongs vautrés sur les bancs.

Mes grands-parents étaient des paysans mais jamais ils ne se seraient avilis ainsi, à cause du respect qu'ils devaient aux autres mais aussi à eux-mêmes. Aujourd'hui, un ministre (et je ne vise aucun parti en particulier, ils sont tous pareils, ils sont comme nous) a moins de dignité qu'un paysan d'il y a cent ans, peut-être ignore-t-il même cette notion. Il ne lui reste que la vanité.

Nous vivons l'époque de l'individualisme sans individualité, celle des egos hypersensibles mais sans armature intérieure. A aucune époque, jamais, les hommes libres ont eu si peu le sentiment de leur dignité. Peut-être sommes nous déjà des esclaves.

En tout cas, notre époque est d'une immense vulgarité, partout, dans tous les domaines, qui devrait glacer le coeur des honnêtes hommes.

Ukraine, des sanctions économiques contre la Russie ?

La Russie est dans un rapport de forces. Qu'on prenne les sanctions qu'on peut prendre, pourquoi pas ?

Encore faut-il avoir des objectifs clairs et une probabilité non nulle de les atteindre. Or, il me semble que ni l'une ni l'autre condition ne sont réunies. Monter sa force et ne rien obtenir, c'est montrer sa faiblesse.

Et pourtant, je prendrais quand même des sanctions, sachant qu'on va en partie se ridiculiser, au moins dans un premier temps. Les Russes nous prennent pour des femmelettes, incapables de faire un quelconque sacrifice pour atteindre un objectif stratégique. Il faut bien montrer que pas tout à fait.

Pour Julie Gayet, le problème des « mariages forcés » concerne d’abord les catholiques !

On a la confirmation, mais on s'en doutait : Julie Gayet est autant une salope que son maquereau du moment est un salaud. C'est ça, l'égalité hommes -femmes  !


Pour Julie Gayet, le problème des « mariages forcés » concerne d’abord les catholiques !

Ne comprennent-ils pas que la pseudo-affaire Buisson n'intéresse personne au-delà du péréphérique parisien ?

Ce matin, ma messagerie était pleine de publicités de journaux et de sites d'informations, toutes sur la pseudo-affaire Buisson. Comprennent-ils que cette affaire n'intéresse que le microcosme parisien ? Qu'au delà des deux mille personnes qui font l'opinion publiée et qui vivent toutes à Paris, on s'en contrefout ?

J'ai fait quatre billets, pourtant courts, sur cette affaire en deux jours parce que je m'emmerdais (petite maladie, cloué à la maison) et au deuxième, j'en avais déjà ras-le-bol.

Si les journaux ne sont pas plus conscients des centres d'intérêt de leurs lecteurs, comment s'étonner qu'ils fassent faillite ?

Ce n'est plus une fracture entre les «élites» et le peuple, c'est le gouffre de Padirac.

Excellente chronique de Zemmour sur la pseudo-affaire Buisson

Erice Zemmour n'est jamais meilleur que lorsqu'il dévoile les petites magouilles politiciennes, les "puputschs" comme disait l'autre.

Pour le coup, je n'en retire pas un mot, surtout pas les dernières phrases.



On vient d'assister à la revanche de 2012 par rtl-fr

Addendum :




Domenach qui donne des leçons de gaullisme ! Grandiose :

Loi cachée : un bon édito de l'Amiral

Loi cachée : un bon édito de l'Amiral

Cela dit l'état abominable où nous sommes de devoir rappeler ces évidences.

«Il nous faudrait une bonne dictature»

«Il nous faudrait une bonne dictature», j'entends cette phrase ou une de ses variantes de plus en plus souvent et ça m'inquiète. Moi-même, il m'arrive de m'y laisser aller dans mes périodes d'énervement.

C'est un dérivé de «Il nous faudrait une bonne guerre».

Ces deux phrases ne sont pas irrationnelles, c'est ce qui en fait la force.

Notre société est bloquée de chez bloquée (comme dirait un jeune). Or, une guerre limitée à l'avantage de remettre un certain nombre de compteurs à zéro et de bousculer des positions acquises. Le problème, c'est qu'il n'y a plus de guerres limitées.

De même, «il nous faudrait une bonne dictature» : tout le monde sent bien que le clientélisme mine notre pays, que c'est une catastrophe nationale. Une dictature nous en délivrerait. Mais le problème est qu'il faudrait une dictature à la romaine, temporaire.

Mais qui pourrait nous garantir qu'elle resterait temporaire, vu l'état de déliquescence de notre société ?

Les origines économiques de l'Etat

The economic origins of the territorial state

Je suis ce blog, Marginal Revolution, avec attention. Il s'intéresse aux phénomènes marginaux, au sens économique. Comme le raisonnement intuitif est plutôt linéaire, le raisonnement marginal est source de découvertes et de surprises.

Une défense de Patrick Buisson

Plaidoyer  pour un Buisson ardent

L'affaire Busson fait partie de ces histoires anecdotiques qu'on monte en épingle pour occuper du temps d'antenne afin de détourner les Français de l'essentiel. Mais, j'ai été intéressé par le défense de Christian Vanneste, même si je ne partage pas ses arguments (je suis contre la transparence, le pouvoir doit garder un mystère pour avoir une majesté, encore faut-il y mettre des hommes à la hauteur ou alors il faut supprimer le pouvoir personnel, et l'on en revient à mon rêve de Suisse idéale).

66 %

66 %, c'est selon Jean-Marc Vittori, la proportion des Français adultes qui vivent d'une rente de situation garantie par l'Etat (1). Ceci inclut évidemment les fonctionnaires, les retraités et les assistés de tout poil, mais aussi les professions à accès réglementé (taxis, coiffeurs, ...) et les professions à ordre (médecins, architectes, notaires ...).

Economiquement, c'est mélanger des choux et des carottes.

Politiquement, cela a un sens : tous ces gens n'ont aucun  appétit pour un véritable changement. En effet, la France est malade de ces rentes, les Français s'en doutent, le sentent. C'est pourquoi ils savent qu'un changement véritable serait la remise en cause de ces rentes. Et, pour 66 % d'entre eux, ils n'y ont pas intérêt.

François Hollande en campagne électorale l'avait parfaitement compris : derrière le slogan par antiphrase «Le changement, c'est maintenant», il avait parfaitement su envoyer le message qu'il ne demanderait d'effort à aucun rentier en tant que tel.

Il a tenu cette promesse, tacite mais réelle. Il a effectivement attaqué les classes moyennes, les plus exposées, suivant la doctrine Shadok «Pour qu'il y ait le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes».

Les Français sont divisés contre eux-mêmes : en tant que citoyens pensant au pays, ils veulent de vraies réformes. En tant que rentiers pensant à leur petite personne, ils veulent que ces réformes concernent les autres et, comme on est toujours l'autre de quelqu'un d'autre, rien ne se fait.

Le moyen de s'en sortir ? Il n'y en a peut-être pas de positif. On peut imaginer un homme d'Etat de génie capable de fédérer les Français en leur faisant miroiter un dépassement de leur petite personne, en leur faisant viser haut. Mais les De Gaulle, on n'en fait plus.

Donc le blocage va perdurer et le choc viendra, comme en 1789, de l'extérieur (2). Et cela fera mal, au sens physique, Il y aura des cris et des larmes, et les morts ne se relèveront pas à la fin de la représentation.

*******************
(1) : c'est-à-dire qu'ils sont protégés de l'économie marchande et de la concurrence, partiellement ou totalement, d'une manière ou d'une autre.

(2) :  1789 : dettes américaines plus mauvaises récoltes.

Un intéressant portrait intellectuel de Patrick Buisson

Une idée certaine de la France

Evidemment, mon principal point de divergence est sur le libéralisme.

Mon point de vue sur l'Ukraine

J'ai laissé parler jusqu'à maintenant mes commentateurs, il est temps que je donne mon point de vue :

1) La Russie estime que l'Ukraine fait partie de sa sphère d'influence et que le projet de rapprochement avec l'UE, considérée comme valet des USA, est une agression caractérisée. Si l'on prend en compte certains propos américains plus ou moins officieux, cette analyse est exacte.

2) La Russie a réagi à ce qu'elle considère comme une agression avec des méthodes un peu balourdes, qui fleurent bon la guerre froide, mais probablement efficaces.

3) Le silence de la Chine est tout à fait remarquable et instructif : il vaut approbation des manoeuvres russes.

3) La question pour les Européens est l'éternel «qui n'est pas avec moi est contre moi». Les Européens ayant refusé de fait d'avoir une défense, et donc une diplomatie, autonomes sont dans l'obligation de se choisir un protecteur. L'identité de celui-ci est bien connu : les Etats-Unis d'Amérique.

4) Malheureusement pour les Européens, le protecteur se désintéresse de plus en plus ouvertement de ses protégés. Ils se retrouvent avec, d'un coté, un pays qui ne les voit certainement pas comme des amis et, de l'autre, un protecteur qui regarde ailleurs.

5) C'est le destin de ceux qui troquent leur liberté contre la sécurité que de perdre les deux.

6) Il ne faut pas s'exagérer le danger. Moscou est loin de Paris, moins de Varsovie et de Berlin. Contrairement à ce que prétendent quelques têtes chaudes, la Russie n'est plus l'URSS. Elle est impérialiste, elle reconstitue son empire mais elle n'est plus expansionniste, elle n'en a rien à foutre de régner à paris. Ses intérêts sont d'ailleurs autant au sud et à l'est qu'à l'ouest.

7) Bref, la France va devoir continuer à vivre faible et désarmée avec un voisin imposant et un peu lointain, qui a aussi ses faiblesses, et un protecteur qui s'éloigne. Ce n'est pas tout à fait nouveau mais cela s'accentue.

8) La position très hostile à la Russie du gouvernement Hollande me semble manquer d'intelligence et de pragmatisme.

9 ) La position outrageusement russophile de certains relève plus de la politique intérieur ou de la position idéologiques que d'une analyse de politique étrangère raisonnable.

10) Une démarche logique serait de nous montrer moins mous,  de nous prendre en mains, d'être plus forts militairement et économiquement, afin, d'un coté, de nous passer un peu plus des Américains et, de l'autre, de montrer aux Russes qui nous prennent pour des femmelettes que nous en avons encore. Mais cela n'arrivera pas.

A propos du «buissonisme»

Patrick Buisson s'est décridibilisé avec sa paranoïa mais je pense que son analyse reste juste, à savoir que les Français sont plus à droite que les «élites» sur les questions morales (sur les questions économico-sociales, j'en suis moins sûr) et que le seul moyen pérenne pour la droite de gagner les élections est de s'assumer et de contester le magistère morale de la gauche.

Cette analyse est corroborée par de nombreuses études et dépasse la personne de Patrick Buisson. Cela reste pour moi un mystère que seul le Front National en tire parti. Il y a bien longtemps que l'UMP devrait avoir réduit au silence les NKM, Raffarin, Juppé et compagnie comme étant des boulets électoraux. Sans doute est-ce là un des symptômes de cette coupure entre le peuple et les «élites».

Addendum : j'ai trouvé ça sur Atlantico :

Guillaume Bernard : La "ligne Buisson" n’est pas décriée pour des raisons électorales car elle a permis la victoire de 2007 et empêché l’hémorragie en 2012. En fait, elle est attaquée pour des raisons idéologiques : pour tous ceux qui ont adopté (consciemment ou non) l’idéologie de gauche, la ligne Buisson est une anomalie, une hérésie face au sens inéluctable de l’histoire qui voudrait que les idées de droite disparaissent totalement. La ligne Buisson a conduit une partie de la droite qui, pendant deux siècles avait été colonisée par les idées de gauche, à penser de nouveau avec certains des concepts de droite.

Indépendamment de cette "affaire" d’enregistrements, ceux qui ont dénoncé la ligne Buisson sont, semble-t-il, ceux de ces politiques électoralement positionnés à droite mais qui ne sont pas (ou pas beaucoup) doctrinalement de droite. Analyse froide et pragmatique des évolutions sociologiques et idéologiques qui traversent le pays, la ligne Buisson ne devrait pas, en tant que telle, déchainer les passions. Mais, elle révèle – ce qui ne lui est pas pardonné – l’alternative devant laquelle l’UMP se trouve : soit accepter la droitisation de son discours pour se maintenir sur son créneau électoral, soit consentir de glisser sur sa gauche et laisser, sur sa droite, un espace politique qui sera inéluctablement occupé. Il est certain qu’une partie du personnel politique qui serait conduit soit à devoir renouveler son discours soit à être remplacé n’entend pas ce discours d’une oreille très favorable.

Ukraine, un nouveau fil

Je relance la discussion sur ce nouveau fil car les commentaires s'accumulent sous les anciens.

Je remarque que tout le monde semble d'accord pour un certain réalisme, un examen en termes de qui gagne quoi, qui perd quoi.

La question «Quel est l'intérêt de la France ?» dans cette histoire semble difficile à trancher. Bien sûr, il y a des convaincus de part et d'autre, mais leurs arguments ne me convainquent guère.

Addendum :

La fin de l'Europe sans frontières

Pire que Hollande 1, c'est possible

Une règle veut que chaque président de la Vème république soit pire que son prédécesseur.

Mais que peut-il y avoir de pire que Hollande 1 ? Hé bien, Hollande 2 (qui a la faveur de mes pronostics) ou Juppé.

J'ai une longue détestation d'Alain Juppé. Pour moi, il est l'archétype de la fausse droite, qui passe son temps à donner des gages au politiquement correct (et qui, comme de juste n'en donne jamais assez).

Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.

L'affaire Anna

Ca, c'est plus important que la pseudo-affaire Buisson, mais vous en entendrez beaucoup moins parler.

Affaire Anna : l'oppression au pouvoir

Cela m'inspire plusieurs réflexions :

1) La police, c'est nécessairement l'exercice d'une violence : le voleur n'est pas ravi d'aller en prison (d'ailleurs, grâce à Taubira, il n'y va plus). Les méthodes de la police ne sont pas toujours très propres, c'est la vie, mais, du moins, les policiers ont une protection morale : savoir qu'ils agissent pour la bonne cause. Pourchasser le voleur et l'assassin fait l'unanimité, la moralité de l'action n'est pas en doute.

La police politique, c'est autre chose, la moralité en est pour le moins douteuse. Les manifestants anti-dénaturation du mariage étant ce qu'ils sont, le risque de trouble grave à l'ordre public ne peut être invoqué. Il s'agit donc bien de fliquer ceux qui n'ont pas le bonheur d'être d'accord avec le gouvernement du Bien.

On nous en fait tout une batteuse des juges et des policiers français qui ont exécuté leurs ordres sous le gouvernement de Vichy, mais en quoi étaient-ils différents des juges et des policiers qui appliquent avec zèle les consignes partisanes des ministres Taubira et Valls ?

Un fonctionnaire de la DCRI n'est pas fondamentalement différent d'un fonctionnaire du KGB ou du SD. Ce qui change, c'est le cadre légal et les ordres. Si les ordres deviennent anti-démocratiques, ils sont appliqués quand même.

J'ai bien peur que, cinquante ans après, les propos d'Hanna Arendt sur la banalité du mal n'aient toujours pas été véritablement compris.

2) Quand on vénère l'Etat, quand on fait de l'Etat une idole, c'est le genre de problème auquel on s'expose. De Gaulle disait, à la suite de Nietzsche, que l'Etat est le plus froid des monstres froids, il fait tout ce qu'il peut pour étendre indéfiniment son pouvoir, comme un organisme cancéreux. Les Anglo-Saxons, même s'ils n'y parviennent pas toujours, ont du moins l'idée que limiter l'Etat est une chose morale, souhaitable. Les Français n'ont pas cette sagesse. Tant pis pour eux, tant pis pour nous.

3) Je suis persuadé depuis longtemps (je le soupçonnais avant l'élection de François Hollande, j'en ai eu la confirmation depuis) que ce gouvernement, alliant la prétention d'incarner le Bien et le cynisme, est un véritable danger pour la démocratie. Il vient à la suite de décennies de travail de sape de l'idéal de l'homme libre, qui est le fondement de la démocratie.

4) Terminons sur une note positive. Tout est bien qui finit bien. La justice peut encore quelquefois triompher du mal glacé de la bureaucratie.

La colère peut-être, pas la révolte

L'appel de Laurent Obertone à Christiane Taubira : "Gare à la colère des victimes"

La colère peut-être, pas la révolte. Autrement dit, aucun changement politique.

Quand on me dit "ça va péter !", je n'y crois pas.

J'ai longtemps allégué des raisons périphériques pour cette incrédulité, comme l'âge des Français.

Pourtant, il y a une raison fondamentale pour laquelle ça ne va pas "péter" : le socialisme a un système immunitaire, il génère sa propre protection.

Que fait le socialisme ? Il dissout les solidarités naturelles pour, au final, se retrouver non plus avec une société mais avec un agglomérat d'individus en concurrence les uns avec les autres pour téter à la mamelle étatique.

Or, la révolte suppose un sentiment de solidarité entre les révoltés. C'est justement ce sentiment que détruit le socialisme. C'est pourquoi, fondamentalement, je ne crois pas à la révolte : les Français ne se sentent plus assez de solidarité entre eux, en dehors de la "solidarité" étatique.

Nota : le mot socialisme n'est pas pleinement adapté pour ce que j'ai en tête, mais je n'ai pas trouvé mieux. J'ai aussi pensé à post-modernité.

Gave et Dalrymple sur l'Ukraine

Charles Gave répond de manière intéressante à ma question «Où est l'intérêt de la France en Ukraine ?».



Je suis déçu que mes lecteurs n'aient pas fait cette analyse. Je me demande si je ne vais pas en demander des neufs à Blogger.

Dalrymple :

The wisdom of a Ukrainian plumber

On notera ces deux phrases assassines :

• A propos des analyses des journalistes  : I can only suppose that one of modern education’s purposes is to prevent people from thinking for themselves. Je ne peux que supposer qu'un des buts de l'enseignement moderne est d'empêcher les gens de penser par eux-mêmes.

Quiconque a fréquenté des journalistes comprend ce que Dalrymple veut dire.

• It can turn off Western Europe’s central heating at a stroke, and for Europeans such heating is the whole meaning and purpose of life—together with six-week annual holidays in Bali or Benidorm. Il [Poutine] peut éteindre le chauffage central de l'Europe occidentale d'un coup et, pour les Européens, le chauffage central est le sens et le but de la vie - ça et les vancances annuelles de six semaines à Bali ou Benidorm.

Par ailleurs, Dalrymple a parfaitement raison d'insister sur le très mauvais goût des nouveaux riches.

Politique : l'union fait-elle vraiment la force ?

On nous vend l'Europe, voire l'Occident, avec l'argument «L'union fait la force», sous-entendu «Big is beautiful».

Le raisonnement est le suivant : face aux empires américain, chinois, russe et indien, il faut un empire européen.

Dans le domaine économique, qui est justement celui par lequel a été commencée l'union européenne, c'est tout simplement faux, sans aucune rémission. La Suisse ou Singapour seront encore très longtemps plus prospères que les empires (1). On peut donc dire que l'union européenne est née sur une erreur d'analyse (comme je dis souvent, les Etats-Unis d'Europe, c'est une idée du XIXème siècle portée par des hommes nés au XIXème siècle - Gasperi, Monnet, Schumann).

Restent alors les domaines militaire, diplomatique et culturel.

Il faut entrer dans les détails, ne pas en rester aux pétitions de principe, tout dépend de la manière dont on s'y prend :  vaut-il mieux un empire européen mal gaulé ou des pays bien dans leur peau qui passent des alliances au cas par cas ?

Or, je ne vois aucune union diplomatique et militaire (laissons le culturel de coté pour l'instant) qui puisse se faire de manière efficace. Une délégation de souveraineté, dans ces domaines qui justifient l'existence des Etats, est impossible à moins de renoncer à exister en tant que nation.

Cette mise à mort des nations est une obsession des fondateurs de l'UE reposant, à mon avis, sur une analyse erronée des causes des deux guerres mondiales. Comme toute utopie, elle ne peut qu'échouer après avoir engendré, évidemment, de grandes souffrances chez des gens qui ne demandaient rien (c'est une règle chez les utopistes que de faire porter à d'autres les conséquences de leurs folies).

Je peux cependant comprendre que certains souhaitent cette union militaire et diplomatique : dans  ces domaines, il se peut que le nombre compte. Mais pas toujours : l'Afrique est très peuplée mais est insignifiante sur la scène internationale.

Résumons. L'union économique n'est pas souhaitable. L'union militaire et diplomatique est peut-être souhaitable mais impossible.

Proverbe pour proverbe. A «L'union fait la force» répond «Mieux vaut être seul que mal accompagné».

***********
(1) : c'est le problème de l'information bon marché. Quand l'information est surabondante, mieux vaut être petit et agile pour l'exploiter.

Ukraine : où est l'intérêt de la France ?

Ukraine : où est l'intérêt de la France ? C'est une vraie question, je n'ai pas la réponse.

Par exemple, Ivan Rioufol a une position anti-Poutine beaucoup plus affirmée que la mienne. Je trouve son analyse un peu naïve, premier degré.

Pour moi, Poutine rend un chien de leur chienne aux Américains par Ukrainiens interposés. Je pense que cela ne concerne pas vraiment la France et je m'en fous donc un peu.

Mais c'est le sujet d'actualité et on m'en parle. Alors, fidèles lecteurs, je vous demande de réfléchir à ma place : où est l'intérêt de la France dans cette histoire ?

Nota : il est inutile de vous référer aux déclarations du gouvernement Hollande pour savoir où est l'intérêt de la France : il y a longtemps que ces gens ne raisonnent plus en ces termes. On peut même se demander s'ils raisonnent.

Caron et Tillinac

J'ai trouvé Madelin assez mauvais chez Zemmour.

J'ai trouvé Tillinac encore plus mauvais chez Ruquier. Louvoyant, se perdant dans les digressions et dans l'accessoire, mou. Il est vrai qu'avec l'autre connard de Caron qui empêche d'aligner deux phrases de suite, il est impossible de tenir un raisonnement.

Ukraine : USA-Russie 1-1 ?

La stratégie américaine vis-à-vis de la Russie est clairement exprimée à peu près depuis vingt ans (1). Je récapitule :

> l'Eurasie est encore l'axe du monde.

> Dans cette Eurasie, les YSA ont un allié, voire un valet, l'UERSS et deux ennemis potentiels, la Russie et la Chine.

> Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire.

Evidemment, la stratégie russe est à peu près le miroir de la stratégie américaine.

En 2004, la révolution orange, sponsorisée par Georges Soros et organisée par des ONG américaines qui sont non-gouvernementales seulement de façade, a constitué la première manche, gagnée par l'axe atlantiste.

La deuxième manche consistait à graver dans le marbre cette première victoire par une adhésion à l'UE.

Les Russes avaient anticipé ce mouvement avec le retour de Ianoukovitch en 2010.

La partition de l'Ukraine qui se dessine serait un match nul : les Russes n'ont pas tout perdu et les Atlantistes n'ont pas tout gagné.

************
(1) : scenarios du Pentagone, auditions du Congrès, think-tanks, mémoires de conseillers ...