Un lecteur nommé Atraxine m'écrit la chose suivante :
Franck, vous dites : "Je suis désolé, ce n'est pas ma référence, ma référence est plutôt Bill Gates ou..."
J'imagine que des patrons de multi-nationnales, exploitant aux maximum leurs employés, en utilisant tout ce qui est possible comme moyen pour faire plus d'argent est une référence... en matière de libéralisme et capitalisme.
Vraiment... comment pouvoir supporter ces personnes si riches et qui continuent à enfoncer les pays pauvre en sous-exploitant leurs travailleurs (Nike, Mc Do...).
Comment avoir de la sympathie pour ce genre de personnes qui agissent que pour leur propre intérêts en jouant avec la vie de familles prolétaires entières ?
Je soumets à sa réflexion de deux faits et une opinion :
> Le premier fait est clairement exprimé par Adam Smith : "Le boulanger ne fait pas du pain par altruisme, il y trouve son intérêt, le maréchal-ferrant ne ferre pas les chevaux par altruisme, il y trouve son intérêt, et pourtant, le boulanger et le maréchal-ferrant rendent des services utiles à la société."
> Deuxième fait : Bill Gates n'a jamais obligé personne à acheter ses logiciels, malgré les procès qui lui ont été faits à ce sujet, et il n'a jamais obligé persoonne à travailler pour lui. Il est bien étrange, ce prédateur qui attend que ses proies viennent lui demander de les manger.
> L'opinion :quant à l'exploitation du tiers-monde par les multinationales, le raisonnement est le même : je pense que vous pêchez par égocentrisme, ce n'est pas parce que le salaire d'un ouvrier chinois de Nike vous semble misérable, qu'il lui semble, à lui, misérable. Ne jugez pas à la place de l'ouvrier chinois ce qui est bon pour lui. Seul bémol : si l'ouvrier en question était obligé par la force à travailler pour Nike (ou autre), mon raisonnement ne serait plus valable ; mais on sort là du domaine économique pour entrer dans la politique (dictature et corruption).
Vous souffrez d'une lecture marxiste : il y a d'un coté des exploités, de l'autre des exploitants. Mais si il n'y avait en fait que des hommes de conditions différentes, avec des aptitudes et des moyens différents, mais tous adultes et responsables, capables de s'associer momentanément ?
Certes, je ne méconnais pas la gravité de certaines situations, mais l'insertion dans le commerce mondial semble une manière efficace d'élever le niveau de vie.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Le milliardauire américain Andrew Carnegie avait coutume de dire qu'un homme qui meurt riche meurt déshonoré.
RépondreSupprimerVu le nombre impressionnant de fondations et d'oeuvres à don nom, il s'est tenu à son généreux précepte.
Nous qui sommes si prompts à critiquer les Américains devrions de temps en temps faire preuve d'un peu d'humilité face à leur culture de la générosité individuelle.
Mais peut-être dis-je là des choses qui irritent certaines oreilles qui préfèreraient ne pas entendre ?
Il ne faut pas oublier que Microsoft beneficie d'un monopole et donc maintenant il ne s'enrichit pas grace à ces produits mais à la force du monopole.
RépondreSupprimerAvez-vous jamais essayer de vous faire rembourser le windows qui vient avec tous les PCs? La license de Windows dit que si vous n'etes pas d'acord avec la license vous devez vous faire rembourser. Le net est plein d'histoires de gent qui ont essayé
http://lxer.com/module/newswire/view/49036/index.html
La premiere chose que j'ai fait avec mon windows c'est l'effaccer, mai, quand meme, j'ai payé la license. Les contrats entre manufactureurs de PCs et Microsoft sont draconiens. Malgré tout, Linux, petit a petit, s'ouvre un chemin, mais malgré au monopole.
tout liberal devrait hair les monopoles.
Microsoft a fait d'autres choses pas honnetes. Par exemple, au debut elle a suivit un double discours, d'un cote a permit a tout le monde de copier son software sans rien dire, de l'autre MS disait que lutait contre la piraterie. se sont les copies illegales de son software ce qui a permit la construction du monopole.
dans un monde avec un marché informatique plus libre, un marché de logicies libres, les pays africains n'auraient pas besoin de l'aide de la fondation gates car ils auraient la canne avec laquelle pecher leur futur. Gates donne du poisson, pas une seule canne.
pqs
un libéral qui n'aime pas les monopoles
On a le droit de ne pas aimer Microsoft et les monopoles, mais on a tout aussi le droit d'éviter de dire des bêtises.
RépondreSupprimerParce que, excusez-moi pour la remarque, mais le jour où le monopole de Microsoft aura quelle qu'influence que ce soit sur les problèmes fondamentaux de l'Afrique (la faim, la palludisme, le SIDA, les guerres et guerillas, les dictature, et j'en passe) il sera temps de s'en inquiéter. En attendant, ce ne sont pas les milliards d'euros qui y sont déversés à fonds perdus qui vont sortir le continent de la misère.
Comme quoi, être libéral ne garantit pas d'être à côté de la plaque :)
PS : Je ne peux pas sentir Microsoft. Cependant, je m'adapte. Aujourd'hui, j'en vis même, de part mon métier.
Evidemment que MS n'est pas LA cause de la situation africaine! of course.
RépondreSupprimerJ'etait trop faché d'avoir lu ça
>Si un jour le SIDA est éradiqué en Afrique, ça sera grace à la fondation de Bill Gates et non grace aux discours généreux mais stériles des néomarxistes (qui sont autant néo que le sont les "ultralibéraux" ;-))
quelle betise!
il y a trop de "liberaux", qui en fait sont des conservateurs, qui glorifient bill gates quand, son cas, est precisement un cas de distortion du liberalisme.
pqs
pardonnez mes fautes, je ne suis pas français.
je ne voulais faché personne, mais je remarque juste que le principal donnateur pour la recherche sur le SIDA et la mise en place des trithérapies en Afrique, c'est la fondation de BG.
RépondreSupprimerCe n'était là qu'un commentaire face à la remarque de cette lectrice qui ne connsaissait peut-être pas la finalité d'une bonne partie des bénéfices de MS. Penser à BG comme à un Picsou prenant des bains dans son tas d'or extorqué par la force, c'est de l'ordre du fantasme. Les recherches coutent chères, ne condamnons pas trop vite les mécènes.
" Evidemment que MS n'est pas LA cause de la situation africaine! of course."
RépondreSupprimerLaissez moi enfoncer le clou : MS n'est en AUCUNE façon responsable de la situation africaine. C'est à peine s'il y a des ordinateurs, là-bas.
"J'etait trop faché d'avoir lu ça"
La phrase était un peu excessive, certes... Ceci étant, Bill Gates s'est donné comme but, à travers l'une de ses fondations, d'éradiquer le palludisme. Et il s'en donne les moyens. Ce qu'il y a d'extraordinaires avec les grandes fortunes, c'est qu'à partir d'un certain point, ces gens-là ne savent plus comment dépenser leur fric, tandis que leur conscience (ils en ont une, si, si!) les titille. D'où ces fondations. Richard Bronson est un autre exemple. Lui, c'est contre la faim qu'il agit.
Je suis prêt à parier que B Gates et R Bronson dépensent leur argent avec une efficacité très supérieure à celle de nos états pour lesquels la rentabilité en matière de générosité est une notion outrageante.
"il y a trop de "liberaux", qui en fait sont des conservateurs, qui glorifient bill gates quand, son cas, est precisement un cas de distortion du liberalisme."
Permettez-moi de ne pas être en accord avec cette assertion. Bill Gates n'est en aucun cas une distortion du capitalisme. Il en est l'incarnation même, au grand dam des marxistes, d'ailleurs. Il a monté une société, tenté de la faire prospérer, racheté d'autres, etc... Quant aux règles qu'il n'a pas respectées, justement, ce sont celles que les états ont mises en place, c'est à dire les lois. C'est donc, oserais-je dire, en ultralibéral que Bill Gates a agi durant ces 20 dernières années, et non en capitaliste distordu. Car le liberalisme ne se donne d'autre but que la liberté. Le résultat (un monopole partiel dans ce cas) n'est ni envisagé, ni combattu. C'est le marxisme qui se donne un but final, avec la "fin de l'histoire."
Quant à vos fautes, ma foi, je ne saurais vous les reprocher, quand je vois celles dont nous abreuvent nos compatriotes. ;)