vendredi, juillet 13, 2007

Pour prolonger notre discussion sur les homosexuels, le changement climatique et tout ce genre de choses ...

Il y a dans notre société des sujets tabous sur lesquels il est dangereux d'exprimer librement sa pensée.

Au fond, je pense que le mariage homosexuel est grotesque et la légalisation de l'adoption par des couples homosexuels immorale (quand on a choisi de vivre une vie différente, il faut l'assumer et non pas exiger de la société que se soit elle qui s'adapte et les enfants qui trinquent.). Pourrais-je exprimer cette opinion publiquement, à la radio par exemple, sans me faire insulter ? Je ne pense pas.

Sur des sujets aussi creux que le prétendu "changement climatique d'origine humaine", il est déjà dangereux d'affirmer qu'on ne sait rien. Je me suis fait traiter de "révisonniste climatique", l'expression, délicieusement ridicule par ailleurs, laisse évidemment supposer que je ne suis pas loin d'avoir les valeurs et la probité intellectuelle de M. Faurisson.

Dans ces cas là, je me dis qu'il vaut que je rentre chez moi, que j'ouvre Montaigne et que je cesse de prendre le risque de rencontrer des ânes pareils.

En fouillant les articles de Dalrymple (objet du message précédent), je suis tombé sur celui-ci :

Freedom and his discontents


Tiraillé entre le remords de vous proposer un texte en Anglais et la paresse de vous le traduire, j'ai fait appel à l'outil de traduction Google et j'ai laissé le résultat intact, à quelques corrections mineures près afin d'améliorer la compréhension, pour que vous puissiez vous enorgueillir de la supériorité de l'homme sur la machine.

La traduction commence au moment où l'auteur explique pourquoi il a été bien content d'avoir une excuse pour ne pas aller à la BBC pour donner son avis sur l'opération d'un transexuel autrichien âgé de 12 ans.

Heureusement, j'ai eu une bonne excuse à ne pas apparaître sur le programme, bien que pourquoi je devrais avoir estimé que j'ai eu besoin une excuse soit elle-même peu une impaire. En tout cas, j'ai eu un enclenchement de dîner à l'heure de l'émission, qui m'a libéré de tout le sens d'engagement. J'ai senti un soulagement presque physique.

Immédiatement, de la façon d'un intellectuel professionnel, j'ai commencé à analyser les raisons de ceci. La réponse ni ne flattait à moi, ni rassurait au sujet de l'état de notre liberté. Si j'avais parlé mon esprit, sans laisse ou obstacle, je devrais avoir dit que ce que je suspecte une majorité de personnes très grande penser : ce là est quelque chose de grotesque, et répugnant égal, au sujet de l'idée même de sexe-change, encore moins de sexe-change pour douze années-vieux. Un sentiment de répugnance n'est pas un argument moral complet, naturellement ; quelque chose de plus profond est exigé. Néanmoins, une intuition qui une action ou une politique est profondément erronée est le commencement, sinon la fin, de la réflexion morale.

Cependant, le fait est (si je suis véridique) qu'une certaine crainte ou pusillanimité a présenté dans mon soulagement que je ne devais pas annoncer à ce sujet. Si j'avais fait l'émission, j'aurais dû m'asseoir vis-à-vis d'un avocat de transport-sexualisme dans le studio (ainsi le producteur m'avait dit), et être vrai à me et à mes avis que j'aurais dû dire elle/lui, devant une assistance de beaucoup de millions de milliers sinon, que j'ai pensé que quel il/elle avait fait était fondamentalement égotiste et antisocial. Sachant le format pour les programmes par radio, il était peu probable que j'aurais pu donner mes raisons de la pensée ainsi ; et je suis en général peu disposé donne l'offense gratuite à une personne particulière, en partie de poltronnerie morale et en partie d'une croyance que donner d'une telle offense est une mauvaise chose en soi.

Mais je me rendais également compte que transport-sexuels constituent maintenant un groupe considérable d'entrée, pas en raison de leur nombre, qui est inconsidérable, mais en raison de l'appui de cette partie de l'intelligentsia qui voit la dissolution des frontières (morales) sinon comme le travail de Dieu exactement, au moins comme le travail de l'élite morale. Ils avaient combattu des frontières (morales) pendant des années.

Bien, lequel de cela ? Nous certainement ne vivons pas dans une société dans laquelle on doit craindre les coups de minuit sur la porte parce qu'on a fait un pas hors de la ligne en exprimant des avis défectueux. Pourtant les groupes d'entrée (entrée = lobby) et leurs alliés néanmoins ont une manière d'exiger un prix de l'expression des vues très différentes de leurs propres. Ils peuvent dépeindre cette personne qui s'oppose à eux en tant que peu raisonnable et fanatique, en tant que certain genre de cerveau en petits pois antédiluvien. Et le fait est qu'ils sont probablement disposés à mettre plus d'effort dans faire ceci que la personne qui s'oppose à eux n'est disposée à mettre dans défendre son avis, parce qu'il une personne pas de monomane ou d'un-question, à la différence au moins de certains de ses adversaires. La vérité est que je ne m'inquiète pas infiniment de transport-sexualism, et ainsi je n'ai pas voulu risquer même un peu d'opprobre public des personnes de droit-pensée sur le sujet. Les cieux ne tomberont pas si un douze-année-vieux garçon autrichien obtient sexe-changent, après tous ; et il y a, pour adapter légèrement une énonciation d'Adam Smith, une affaire de ruine dans une civilisation.

Ainsi nous voyons comment le changement social, d'une sorte opposée à la majorité de la population, peut survenir : personne ne peuvent s'avérer pour s'opposer à lui fortement, parce que le changement individuel n'importe pas que beaucoup, à moins qu'aux bénéficiaires, et au prix de s'opposer à lui soit rendu trop haut. Des précédents sont placés, et placent une fois, suivi ; il n'y a aucun dos allant (going back = retour en arrière). Les omelettes jamais peuvent ne encore devenir des oeufs ; ou, pour changer la métaphore, le génie ne revient jamais à la bouteille.

Il était que les gouvernements étaient la plus grande menace à la liberté d'expression, mais maintenant c'est pression sociale de la sorte que j'ai décrite qui menace la discussion. J'ai réalisé la première fois ceci quand j'ai écrit un article concernant une condition connue sous le nom de syndrome chronique de fatigue (la dépression, en gros), remettant en cause - je dois admettre, en moins de des limites d'émollient - la vue ferme de ceux qui souffrent de elle, à savoir ce c'est un état viral plutôt que psychosocial (Dalrymple a écrit un article pour dire que la dépression était plus un auto-apitoiement approuvé par la société, remboursé par la sécu, qu'une vraie maladie).

Ce que je n'avais pas réalisé alors j'ai écrit étais que les victimes de la fatigue chronique étaient, en fait, inlassablement en activité à la défense de leur vue de leur état, et n'amuserais aucun autre. Était pas plus tôt l'article édité que j'ai commencé à recevoir des protestations par le téléphone et le poteau, souvent fonte dans la langue désagréable et abusive ; mon hôpital a reçu des appels pour mon renvoi ; même un ministre de gouvernement a été contacté.


J'ai découvert quand j'ai parlé à d'autres journalistes qui avaient écrit ou à émission dans le sujet à peu près identique de veine semblable qui le traitement que j'ai reçu aux mains du chroniquement fatiguées était comparativement doux, peut-être en raison de mon obscurité et faible importance. Des journalistes de télévision en particulier ont été incités pour souffrir, parce que la longue réception appelle au milieu de la nuit, un barrage des insultes et ainsi de suite, souvent pour mois après mois, de sorte que leur sommeil ait été chroniquement dérangé. Pas étonnamment, elles n'ont jamais résolu pour toucher le sujet encore (elles ont résolu de ne plus jamais aborder le sujet) : pour elles, après tout, c'était seulement un sujet parmi beaucoup, alors que pour les protestataires c'était le sujet des sujets. Même les chercheurs comparativement discrets, qui ont écrit en beaucoup plus de termes gardés, m'ont dit que s'ils déviaient par un prendre ou tittle de la ligne proposée par chroniquement fatigué, ils ont été inondés avec des protestations. Un, un professeur éminent, dit me qu'il s'était senti presque sous le siège.

Et l'argument est allé ainsi par défaut : et on a permis à seulement une vue d'écrire la conscience publique (on a permis à une seule opinion de s'imprimer dans la conscience du public). La question n'est pas si chroniquement fatigués sont exacts dans leurs vues , mais s'ils devraient essayer de raccourcir la discussion légitime de cette façon.

Soyons honnêtes : il y a peu de nous qui n'ont jamais senti la tentation d'amortir (de faire taire) ces imbéciles et les canailles qui ont des vues différentes de nos propres. Elles doivent, après tout, être stupides ou malveillantes (ou, naturellement, tous deux). Si les moyens de les amortir étaient actuels (disponibles), nous serions douloureusement tentés pour les employer.

Lesquels de nous écoutent sans impatience et même colère les arguments de nos adversaires ? Si vous croyez qu'il faut chauffer global comme résultat des activités de l'homme, pouvez-vous demeurer les arguments évidemment tordus des sceptiques, être dans dont le salaire, ou au moins dans le thrall mental à, les multinationales de pollution ? Ou si vous croyez qu'Al Gore veut seulement augmenter la puissance des gouvernements, de préférence avec lui responsable du plus grand de elles, pouvez vous écouter sans élévation de fréquence du pouls et tension artérielle les arguments des climatologists qui insistent sur le fait que c'est nous - je veux dire, nous les humains - qui causent une élévation dans la température globale ? Ce qui est Pilate de plaisanterie par vérité, et ne resterait pas pour une réponse (qu'est-ce que la vérité, demanda Pilate en plaisantant, et ne resta pour entendre la réponse).


La La Rochefoucauld a indiqué que l'amour de la justice chez la plupart des hommes est seulement crainte de l'injustice de souffrance (de souffrir de l'injustice). Par analogie, l'amour du discours libre chez la plupart des hommes est seulement crainte de l'fermeture vers le haut (shut up = se taire). S'ils étaient un peu plus fort qu'ils sont, ils auraient juste les monologues, le plus agréable de toutes les formes de la parole. Qui parmi nous n'a pas participé à une conversation dans excepté laquelle son souci principal était avec ce qu'il allait dire après, à peine prenant la peine en attendant d'écouter les autres, pour attendre une pause dans laquelle il peut exclamer ses mots merveilleux ?

La menace pour libérer la parole n'existe pas, donc, seulement dans les gouvernements, mais à nos coeurs. Et dans le monde moderne, une menace particulière vient des monomanes de droit-pensée qui s'associent pour constituer des groupes de pression. Avec le déclin dans l'idéologie grande du socialisme, nous n'avons pas vu le déclin de l'idéologie, mais l'élévation de micro-idéologies. L'idéologie a été divisée en fragments et privatisée, comme elle étaient, mais elle demeure juste comme idéologique. Et peu de plaisirs sont plus grands que ceux de l'exercice de la puissance, particulièrement au nom du bien le plus grand. Pour être puissant et vertueux, comment délicieux ! Svp ne pas répondre à toute partie de cet article. Je ne le lirai pas : Je sais que j'ai raison.

3 commentaires:

François Delpla a dit…

Il y a deux niveaux dans cette affaire :

-un débat philosophique vital et fondamental sur l'organisation de la vie en société;


-une collection de tics et de petits procédés consistant à se poser en martyr qu'un conformisme ambiant voudrait priver de parole.

Bref, le débat sur la forme a une tendance récurrente à éclipser celui sur le fond, ce qui d'ailleurs s'explique très bien par la difficulté des problèmes et la lourdeur des enjeux : quelle économie, que de "démontrer" son point de vue par le constat que l'autre est vilain, censeur, "correct" en un sens que le mauvais goût de l'heure a réussi à rendre péjoratif...

vlaemsch a dit…

"je pense que le mariage homosexuel est grotesque et la légalisation de l'adoption par des couples homosexuels immorale (quand on a choisi de vivre une vie différente, il faut l'assumer et non pas exiger de la société que se soit elle qui s'adapte et les enfants qui trinquent"

En plus de lire Montaigne, lis aussi Nietzsche avec "Généalogie de la morale" tu te feras une autre idée de celle-ci. Perso je trouve la mariage grotesque tout court, donc il ne m'intéresse pas, et m'a l'air inutile, juste une institution primaire pour mettre des biens en commun pour la communauté, ce qui a moins de sens aujourd'hui dans uns société plus individualiste où la femme s'émancipe. Maintenant je vais dire que je n'ai pas choisi mon homosexualité (mais tu ne me croiras pas), si j'avais à choisir j'aurais pris une gonzesse comme tout le monde, c'est plus simple. Pourquoi choisirai-je la difficulté? Nous ne sommes pas masos non plus, nous ne cherchons pas les complications, tu l'as choisi ton hétérosexualité? Et pourquoi les enfants trinqueraient? Il y en a déjà qui trinquent et ne sont pas de parents homos, qui sont battus, c'est de l'hypocrisie pure et simple, je ne vois pas en quoi un enfant de couple homo serait plus malheureux sauf... les ragots des autres. L'Enfer c'est les autres" Parfois Sartre a raison. Prolongeons le débat: si l'on ne veut pas que ce soit la société qui s'adapte, de quelle société parler? Dans l'Ancien Régime les nobles avaient ce genre de discours pour ne pas payer d'impôts, pour garder les privilèges. Qu'est-ce qui te dérange en fait? L'acte en lui-même, comme beaucoup de personne tu penses: "C'est dégueulaaaaaaaaasse." Point. Genre je me suis adapté à la société bien pensante de tradition catholique. C'est quoi le pire? Envoyer en bon chrétien (évangéliste mais certains cathos n'en pensent pas moins) ses soldats en Irak ou un homme qui en aime un autre?

Et je ne t'ai pas insulté.

paddy a dit…

Je ne résiste pas au plaisir de soumettre un passage du livre que je viens de finir, et que je vous recommande:
" les hommes confondaient l'observation et l'entendement.Et il fallait toujours qu'ils se mettent au centre de tout. C'était leur plus grande vanité.La terre se réchauffe.. ce doit être notre faute!La montagne nous détruit ...nous n'avons pas su nous concilier les dieux!Il pleut trop ou trop peu... il est rassurant de penser que ces phénomènes sont, d'une certaine façon, liés à notre comportement et que si seulement nous faisions un petit effort pour vivre mieux, plus simplement,nos vertus ne manqueraient pas d'être récompensées.
Mais voila la nature se précipitait sur lui et il lut dans ses flammes toute la vanité des prétentions humaines."
Robert Harris "Pompei"
que ça fait du bien un peu d'humilité que ce soit pour le climat ou les moeurs ......