France : la politique schizophrène

Quand on regarde la politique française et qu'on prend un peu de recul, on éprouve un sentiment d'irréalité saisissant.

Je prends deux exemples récents :

> la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'OTAN. Je suis assez stupéfait que dans aucune des interventions, articles et entretiens, la dure réalité ne soit jamais évoquée : l'armée française peut très difficilement mener une opération seule. Le choix n'est pas entre une France indépendante et une France atlantiste. Le choix qui nous reste est celui de notre dépendance (1) et, dans ce cadre, la réintégration du commandement intégré est une question qui ne se pose même pas. Tant qu'à dépendre de l'OTAN, autant essayer d'avoir quelques strapontins décisionnaires.

> la polémique «rigueur or not rigueur». L'Etat dépense 50 Md € par an de plus que ce qu'il gagne, ce déficit est du gaspillage pur. Si l'Etat français était géré comme un Etat anglo-saxon ou scandinave, il aurait un budget équilibré ou en excédent. On ne peut donc appeler une économie de 4 Md € étalée sur 5 ans «rigueur». La droite ne peut se glorifier d'un quelconque courage et la gauche est ridicule de décrire cela comme un extrêmisme libéral fanatique.

J'ai choisi deux exemples d'actualité. Mais on pourrait multiplier ces exemples à l'infini : ceux qui parlent de «modèle social français» semblent oublier que le propre d'un modèle est d'être copié, or le monde entier évite soigneusement de nous imiter !

D'où vient cette schizophrénie, ces discours qui tournent à vide, totalement détachées des réalités, ses polémiques où les mots qui s'affrontent ne recouvrent que du vide ?

Je pense qu'un facteur primordial est le temps : toute une classe politique ne se détache pas du réel en un jour.

A cet égard, 1981 a joué un rôle fondamental : à l'époque où R. Reagan et M. Thatcher s'orientaient vers une prise à bras le corps des problèmes de leurs pays, la France se lançait dans une «autre politique» qui n'a jamais eu d'efficacité que dans les discours de fond de bistro.

Mais le ver était dans le fruit bien avant : De Gaulle tenait des discours dont le souffle lyrique était souvent loin des réalités, il compensait par un pragmatisme personnel constant.

Ses successeurs n'ayant pas gardé le pragmatisme, le lyrisme est devenu creux.

A mon sens, le septquinquennat de Jacques Chirac sera jugé très sévèrement dans quelques années.

Ainsi, une erreur, celle de Mitterrand de se payer de mots, n'a pas été corrigée mais amplifiée.

Cela n'a été possible que parce que le terrain y était propice, c'est ce fameux «esprit classique» français, dénoncé par Taine, qui voit non des hommes mais des types, non des événements mais la manifestations d'abstractions.

Pourtant, ce fameux esprit classique français existait bien avant Mitterrand. Ce qui a rendu ce poison plus violent est une dépression de l'intelligence collective suite à la seconde guerre mondiale (2) et la suprématie des énarques qui a empêché l'air d'entrer et d'aérer la poussière sous les crânes d'oeuf.

L'intelligence est un aller-retour permanent entre le réel et l'abstrait. En France, cet échange semble bloqué, on sait encore extraire et ordonner des faits à partir d'une abstraction, mais on ne sait plus faire le chemin inverse, créer un nouveau cadre théorique quand les faits dérangent.

Les symptômes de grave maladie de cette abstraction qu'est l'Etat sont tellement patents que peu songent à les nier.

Mais on préfère parler d'autre chose que de remettre en cause l'idée comme quoi l'Etat serait le gardien de l'intérêt général et toutes ses interventions a priori légitimes.

Etrange et funeste paralysie de l'intellect.

(1) : pour avoir une armée indépendante, il faudrait réformer l'Etat, de manière à augmenter le budget de la défense d'une bonne moitié sans augmenter les impots. On sait bien que ce n'est la priorité ni à droite ni à gauche. Il est donc particulièrement hypocrite de verser des larmes de crocodile sur une indépendance perdue alors qu'on a tout fait pour que se priver des moyens de cette indépendance.

(2) : que Sartre, fasciné par la violence politique, ait pu être un «maitre à penser» laisse songeur.