Hulot-Allègre : «Lorsqu'un charlatan et un scientifique débattent à la télévision, c'est le charlatan qui gagne»

«Lorsqu'un charlatan et un scientifique débattent à la télévision, c'est le charlatan qui gagne», ce n'est pas seulement un bon mot de l'ancien ministre Luc Ferry, c'est une vérité de notre monde moderne.

On peut définir la science comme l'apprivoisement du doute et de la complexité par une méthode rationnelle.

Or, rien ne passe plus mal à la télévision que le doute, le rationalité et la complexité. Ce qui marche dans les émissions de télévision, c'est l'affirmation, le sentiment et la simplicité ; pour une raison évidente : les spectateurs sont des veaux et les veaux sont barbés par tout ce qui demande de réfléchir, ils «zappent» dès qu'ils entrevoient le bout d'une oreille d'effort intellectuel.

Peu importe que, dans la vraie vie, vous soyez Albert Einstein ou Brigitte Bardot, vautré dans votre canapé devant le cyclope, vous avez toutes les chances, entre l'allumage de l'écran hypnotiseur et son extinction, de vous transformer en veau.

Alors, la complexité, le doute, la rationalité ... C'est d'un fatiguant, mais d'un fatiguant ...

Le scientifique qui entame un combat contre le charlartan dans ces conditions est un inconscient. Quand en plus s'y ajoute l'élément de religiosité millénariste flagellante propre à l'écologisme, le combat est carrément perdu d'avance.

A ce point de la réflexion, je me demande si Claude Allègre ne fait pas une erreur stratégique en acceptant de débattre, directement ou indirectement, avec Nicolas Hulot. Il le légitime dans un combat médiatique perdu d'avance. L'idéal serait de laisser le temps, à mesure que la bêtise des idées hulotiennes apparaîtra, faire son oeuvre.

Je suis partisan du mépris : exposer l'état de la science face aux lubies réchauffistes, sans attaquer nommément aux charlatans (le style «Mort aux cons» suscitant l'inévitable et désespérant «Vaste programme !»).

Malheureusement, il y a urgence : cet illuminé d'Hulot pourrait bien finir par persuader le gouvernement de prendre des décisions néfastes, c'est déjà en route.

Mais est-ce bien la peine de combattre la bêtise ? Y a-t-il une bonne action politique à en espérer ?

Un ami entrepreneur, fataliste, m'invitait à considérer que les impôts que nous payions disparaissaient dans un grand trou noir et qu'il était vain de se poser la question de leur bon ou de leur mauvais usage, de leur légitimité ou de leur illégitimité, que les lois et les règlements étaient des boulets mis à nos pieds par la fatalité et qu'il était également vain d'en discuter.

Bien entendu, ce fatalisme est l'expression d'un immense mépris de la politique et de ceux qui la font, car cela revient à estimer qu'il ne peut advenir de ces gens-là que des malheurs pour le peuple et qu'il faut s'y résigner.

Et alors ? N'est-ce pas mérité ? Je suis convaincu que si les politiciens, lors des trente-cinq dernières années, s'étaient simplement abstenus, sombrant dans une molle paresse, ne votant aucune loi, ne signant aucun décret, le pays se porterait mieux.

C'est pareil pour l'écologisme : que le gouvernement ne fasse plus rien, plus aucune loi, plus aucun décret, rien, et ça sera déjà beau.