La France n'a pas besoin d'immigrés

Je lis dans Les Echos de ce matin que l'économie française a absolument besoin d'immigrés, mais cette opinion ne repose sur rien, en tout cas, rien de valide (comme le démontre abondamment la comparaison avec le Japon).

En fait, les présupposés de cette opinion sont :

1) L'équilibre des régimes sociaux nécessite une infusion de jeunes travailleurs.

2) Les immigrés viennent combler des lacunes de l'économie française.

Le sort de ces deux arguments fallacieux est vite réglé :

1) Pour retrouver l'équilibre des régimes sociaux, il suffit qu'ils soient ... équilibrés ! Autrement dit, que les Français, indépendamment de toute immigration, travaillent suffisamment pour les payer (ce qui passe, entre autres, par la chasse aux sinécures et à l'assistanat).

2) Non seulement rien ne permet de penser que les immigrés viennent combler des lacunes de l'économie française, mais de nombreux indices montrent que les immigrés sous-qualifiés et peu intégrés ajoutent à ces lacunes (voir par exemple l'estimation de JP Gourevitch qui chiffre à un déficit de 27 Md €/an le bilan de l'immigration africaine). Aucun obstacle n'empêche de combler les lacunes de l'économie française avec des Français.

Il est possible (et, à mon avis, souhaitable) d'imaginer les ajustements structurels créant une économie prospère sans immigrés. Il n'est certes de richesses que d'hommes mais il n'est écrit nulle part que ces hommes se trouvent ailleurs que chez nous.

En réalité, la préférence pour l'immigré est un choix idéologique, non économique. Vous me permettrez donc de faire le choix inverse et de préférer, pour des raisons culturelles, sociales et, osons le mot, civilisationnelles, une France sans immigration.

Heureusement pour nous, quelques uns réagissent dans mon sens, comme Ivan Rioufol :

Immigration : illustration du déni des faits