Le Huchon est à pleurer (2)

Un de mes lecteurs commente à propos du keynésianisme :

"La valeur théorique du keynésianisme a toujours fait débat." Tout de même ! Sa valeur théorique ne fait plus vraiment débat ou alors d'historiens. On le sait depuis le New Deal de Roosevelt.

Justement, non. La croyance dans le keynésiasnisme peut à bon droit être classée dans les idéologies (voir message à suivre) : base scientifique fragile mais forte conviction. Alfred Sauvy montre dans l'Histoire économique de la France entre les deux-guerres que le New Deal a retardé une reprise naissante. Je conseille la lecture de cet ouvrage qui est un des meilleurs de Sauvy.

Il explique le manque de fondement des thèses de Keynes mais n'hésite pourtant pas à dire que celui a sauvé le capitalisme ; mais pour une raison politique et non pas économique.

Pour Sauvy, en économie, il faut de la contrainte, que ce soit celle des hommes (la planification des communistes) ou celle des choses (l'ajustement par les prix des libéraux). D'ailleurs, Sauvy expliquait notre "crise" actuelle par le refus simultané et incohérent de ces deux contraintes. Par exemple, il n'y a pas de limite dans le choix de la filière en enseignement (c'est un cas de refus de la contrainte des hommes), sauf les exceptions de numerus clausus, ce qui fait qu'on retrouve au chomage foultitude de possesseurs d'un diplome sûrement très pointu mais absolument inutile (c'est un cas de refus de la contrainte des choses, qui forcerait à changer de métier ou à travailler pour une misère).

Dans les années 30 qui nous intéressent, la contrainte par les choses (chomage, baisse des salaires réels) plus quelques mesures judicieuses (dévaluation, impots) commençaient à porter leurs fruits économiques sans recours aux idées de Keynes; mais à un coût humain qui n'était plus supportable dans les conceptions de l'époque (la sensibilité à la misère humaine varie dans le temps). C'est là que les idées de Keynes interviennent : elles justifiaient ce que, à cette époque où on n'avait pas encore perdu toute logique économique (1), on considérait comme une solution provisoire et dangereuse, les déficits étatiques, pour soulager l'affreuse pression de l'économie.
Revenons à 2006, comme je l'ai déjà dit souvente fois, tous les pays avancés, que je connais qui ont réussi à résoudre leurs problèmes économiques au premier rang desquels le chomage, ont en commun d'avoir réduit déficits, dettes et impots. Et derrière cela, il y a une certaine logique économique : considérer que c'est le secteur marchand qui crée les richesses en premier ressort et non l'Etat.

J'attends de pied ferme celui qui essaiera de me démontrer que la France obéit à des règles économiques totalement différentes.

De plus, comme le souligne bien à propos Milton Friedman, l'Etat par nature s'adapte mal à des situations diverses (voir le superbe texte de Taine sur cette question). Dans des pays à population homogène comme les pays scandinaves, le costume taille unique fourni par l'Etat ne génère encore pas trop d'effets pervers. Mais dans des pays à population hétérogène (USA, France), les cas d'inadaption des solutions uniformes imposées l'Etat sont tellement nombreux que l'intervention de l'Etat tend à avoir plus d'inconvénients que d'avantages (inutile de remettre sur le tapis les 35 h pour -presque- tous).

(1) : je rappelle juste que les dettes étatiques finissent le plus souvent par entraîner une inflation galopante, ce qui est une forme de spoliation de l'épargne.