Etonnante Amérique du sud, leçon pour la France ?

Par un coup de verge de la providence, l'Amérique du sud semble ces temps-ci abonnée aux expérimentations gauchistes. Résumons les scores :

> Cuba : un désastre

> Venezuela : Chavez est peut-être très heureux, les Vénézuéliens beaucoup moins.

> Brésil : Lula a déçu les anti-mondialistes, il se comporte de manière reponsable ; mais ce n'est pas encore le nirvana.

> Bolivie : Morales, en bon démagogue, nationalise les ressources naturelles. On fait le bilan dans dix ans.

Ce qu'il y a de confortable pour l'esprit en Amérique du sud, c'est que, quoi qu'on fasse, quoi qu'on décide, le coupable de tous les désastres est connu d'avance : l'impérialisme yankee.
Remarquez bien que, de ce point de vue, il y a une forte parenté avec la scène intellectuelle et politique française, n'avons nous pas, nous aussi, notre coupable prêt à répondre de tous les crimes, de toutes les erreurs, de toutes les mensonges, à nous décharger de toute responsabilité ? A savoir le libéralisme (ultra, forcément ultra), buveur du sang des honnêtes travailleuses-travailleurs.

Friedrich Hayek pensait que le combat pour les idées était plus important que le combat politique, qu'il valait mieux financer un "think tank" qu'un parti politique. Combien j'approuve !

Je ne souffre pas tant aujourd'hui que tous ne partagent pas mes idées, c'est la vie, que de
l'indigence intellectuelle des collectivistes. Que voulez vous discuter avec des gens qui ne sont même pas capables d'articuler trois faits en une vision cohérente ?

Prenons un exemple. Chez nos grandes âmes, une expression est à la mode : "sécurisation du parcours professionnel". Or, loin d'être une invention merveilleuse, la "sécurisation du parcours professionnel" existe déjà, c'est la Sécu, l'assurance-chomage, les fonds de reconversion, le système de retraites. Que ces choses soient imparfaites, je n'en disconviens pas. Alors va-t-on analyser ce qui ne marche pas dans l'existant pour faire mieux ? Fouiller dans les piles de rapports pour en extraire des idées ? Que nenni ! A la moindre évocation d'un changement d'un de ces systèmes, c'est la hurlade au "bradage des avantages acquis". On demande juste une couche supplémentaire d'impots et de réglementations sans même s'apercevoir que c'est ce qu'on fait depuis vingt ans, avec les résultats que l'on connaît. Comment discuter avec des gens qui fuit la confrontation avec la réalité ?

C'est pourquoi je demande de la lumière, de la vérité.

Autre exemple de mensonges, combien y a-t-il d'éléphants du PS qui ont mis leurs enfants dans le privé (1) ? Je ne le leur reproche pas. Ce que je leur reproche, c'est de refuser toute réforme de l'Education Nationale, pour les enfants des autres, puisqu'ils ont bien pris soin que leurs propres enfants ne souffrent pas des difficultés de l'EN. Les enfants des autres peuvent bien "être au coeur du système", "développer eux-mêmes leurs savoirs", leurs propres enfants "subissent" les méthodes "archaïques" qui ont fait leurs preuves.

Comment discuter avec des gens qui font dans le privé l'opposé de ce qu'ils proclament en public ?

Mehr Licht !

Pour moi, aujourd'hui, en France, le mensonge vient de gauche et le silence complice de droite.

Puisque JF Revel, bien meilleur connaisseur et amoureux de l'Amérique latine que les castristes germanopratins (2), est mort récemment, suicidé à l'alcool interprètent certains, citons le :

Je n'ai jamais cessé de me considérer comme étant de gauche. A l'origine, être de gauche, c'est lutter pour la vérité et la liberté, et pour le maximum de justice sociale. Mais une justice sociale établie selon des méthodes qui marchent, pas selon des méthodes qui échouent, comme la redistribution à tout-va qui ne fait qu'affaiblir l'économie. Ayant combattu les régimes totalitaires, je n'admets pas d'être traité d'homme de droite par les hommes qui les ont soutenus, par ceux qui encensent encore Fidel Castro. Si trouver Castro répugnant, c'est être de droite, alors je veux bien être de droite. Ces gamineries témoignent de la sclérose intellectuelle la plus totale. Ce qu'on appelle la gauche n'est plus aujourd'hui qu'un clan, une espèce de tribu, un ensemble de spécialistes de l'escroquerie dans les relations publiques, de manipulateurs habiles, qui ont l'art de présenter des idées et des théories qui ont amené les plus grandes catastrophes dans l'histoire de l'humanité comme étant des choses progressistes.

[...]

A la différence de beaucoup d'esprits réputés de gauche, j'applique réellement le marxisme, qui veut que seule l'expérience valide la théorie. Si donc le socialisme n'a marché nulle part, c'est qu'il est vicieux dans son principe.

Encore faut-il que l'idéologie cède le pas à la réalité :c'est affaire d'information. Au VIIe siècle avant notre ère, Archiloque de Paros écrivait : « Le renard sait beaucoup de choses ; le hérisson en sait une seule, mais capitale. »

Moins aussi, à cet égard je suis hérisson, je sais une seule chose : les hommes libres sont plus ingénieux que ceux qui comptent sur l'Etat. Pour le reste, je suis probablement un imbécile, mais ce point là, j'en suis sûr.

(1) comme Mmes Royal et Aubry par exemple

(2) tout comme Simon Leys connaissait mieux la Chine que les maoïstes (le communisme, plus on le connaît, moins on l'aime ?)