Fonte des glaces du pôle nord : les écolos sont vraiment des guignols !

Je sais que je ne devrais pas tant mépriser les écolos que je rencontre, car ils ont beau me faire rire, ils n'en sont pas moins néfastes par les décisions mal venues qu'ils provoquent.

Je vous raconte : un écolo plus que convaincu, proche de l'endoctriné (vous voyez le genre : qui n'écoute ni n'entend rien), m'explique que la fonte des glaces du pôle nord va faire monter le niveau des océans.

Interloqué, ayant entendu parler du principe d'Archimède, j'insiste : «Les glaces du pôle nord sont flottantes. En vertu du principe d'Archimède, leur fonte (très hypothétique) ne changera pas le niveau des océans d'un millimètre. Tu es sûr que tu ne confonds pas avec le pôle sud ?»

Non, non, j'ai tort, je n'ai rien compris, il ne me traite pas de négationniste ou de «pire qu'Hitler», mais le ton y est. Je dois aussi manger des enfants au petit déjeuner.

Pas encore découragé, j'essaie une subtile analogie : «Quand tu mets un glaçon dans ton Martini, est-ce que le niveau de liquide a changé quand le glaçon a fondu ?"

Réponse : «Je n'attends jamais que le glaçon fonde.» J'aurais du m'en douter.

Découragé, je passe à autre chose.

Un peu plus tard, par quelqu'un d'autre, j'en ai entendu une excellente : «La dioxine, même à dose zéro, c'est toxique.» Un rien abattu par mon expérience précédente, j'ai aussitôt détourné la conversation en me disant que, vu le nombre de gogos qui croient aux vertus de l'homéopathie, j'allais encore m'embarquer dans une histoire sans fin.

Ca fait quand même deux capitulations face à l'obscurantisme en quelques heures, j'ai un peu honte.

Quand je vois le niveau de méconnaissance des mécanismes biologiques et écologiques les plus élémentaires de la population française, je suis terrifié par la démocratie d'opinion qui se met en place par l'intermédiaire des sondages (1). Ce sont donc les sondeurs (et les clients des sondeurs) qui orientent la politique en décidant ce qui mérite sondage et ce qui ne mérite pas sondage.

Je rappelle pour mémoire la base de la démocratie représentative : le peuple n'a ni compétence ni vocation à donner son avis sur tout, c'est pourquoi il élit des représentants qui, eux, ont la responsabilité de prendre les décisions, éventuellement en s'entourant de l'avis d'experts.

A l'inverse, la démocratie d'opinion favorise la démagogie et les peurs collectives.

Le cas des OGMs est lumineux : il y en a des millions d'hectares cultivés dans le monde, aucune toxicité sur l'homme n'a été démontrée jusqu'à maintenant, les OGMs ont des vertus certaines concernant les carences alimentaires dans les pays pauvres et l'emploi de pesticides dans les pays riches tandis que leurs dangers sont hypothétiques. De plus, on sait qu'on va importer de plus en plus de produits contenant des OGMs.

La décision rationnelle consisterait donc à en autoriser la culture et la commercialisation éventuellement avec un suivi particulier.

Il est probable qu'au fur et à mesure de leur emploi, certains dangers de OGMs apparaitront (2) et pourront être traités. Mais, au moins, nous profiterons des avantages des OGMs.

Mais, non, pas du tout. On repousse la culture des OGMs en France aux calendes grecques sur des bases purement émotionnelles.

Nota : vous me direz que le titre est un peu fort, je prends tous les écolos pour des guignols alors que je n'en cite que deux. Mais comme j'ai rarement rencontré un écolo dont les propos tenaient la route, je dois soit en conclure que je n'ai pas de chance et que j'attire les guignols, soit que les écolos ne sont pas très sérieux.

Au fait, je rassure les amis des ours, leurs problèmes n'ont pas grand rapport avec un quelconque réchauffement climatique.

(1) : 40 % des sondés ont répondu qu'ils ingèreraient des gènes de tomates si ils mangeaient des tomates OGM mais n'en ingèrent pas en mangeant des tomates "naturelles" (concept étrange puisque que toutes les tomates commercialisées sont issues de processus de sélection absolument artificiels). Je rappelle que l'on ingère des gènes chaque fois que l'on mange (sauf alimentation très particulière).

(2) : en effet, tout, absolument tout, ce que nous mangeons est dangereux, c'est une question de dose : essayer donc de boire 50 litres d'eau ou de manger 20 kg de sucre en une journée et une question de population : un kilo de sucre sera toxique pour un diabétique et bienvenu pour un hypoglicémique. Il doit donc bien se trouver une dose, un cas d'emploi et une population pour lesquels les OGMs sont toxiques. Le tout est, une fois cela découvert, de juger si c'est grave ou non.