L'écologisme comme constructivisme

D'abord un petit préambule, je me place dans la perspective de Hayek, qui oppose l'ordre spontané à l'ordre construit :

> l'ordre construit : quelqu'un, un organisme, un gouvernement, sait ce qu'il faut faire pour que la société se porte mieux sur tel ou tel sujet et l'impose «d'en haut».

> l'ordre spontané : des principes fondamentaux sont établis qui permettent les interactions entre individus. L'ensemble de ces interactions crée un ordre spontané imprévisible.

Hayek explique la supériorité de l'ordre spontané sur l'ordre construit par le fait que chaque individu essaie d'utiliser au mieux les informations à sa disposition tandis que, dans l'ordre construit, la synthèse des informations vers le décideur entraine une énorme perte d'informations.

Le constructivisme a, par ses échecs, tant dans ses modalités socialistes que keynésiennes, largement conforté la thèse hayekienne. Il n'empêche que le constructivisme ne s'éteindra jamais car ils donnent à quelques individus la possibilité de se sentir suppérieurs.

L'écologisme est à mon avis le dernier avatar du constructivisme.

Si l'on prend cinq minutes de recul, qu'on souffle un peu (par exemple un verre de champagne à la main dans un transat, attitude propice à la réflexion), on s'aperçoit que la prétention des écologistes de savoir ce qui est bon pour la planète (1) et de savoir ce qu'il faudrait faire est tout simplement ridicule : la terre et la nature sont le siège d'interactions si multiples et si complexes que quiconque se dit capable de prévoir les conséquences de telle ou telle action humaine à l'échelle planétaire est un charlatan.

Deux exemples :

> le réchauffisme : vous trouvez à ce lien tout ce que j'ai écrit sur le réchauffisme, inutile d'y revenir.

> le trou de la couche d'ozone. On en vient désormais à penser que les fluctuations du trou de la couche d'ozone sont d'origine naturelle. Bien évidemment, de cela, on parle moins que lorsque les groupes chimiques américains avaient des substituts aux CFCs à vendre et qu'on nous bassinait avec le fameux trou.

La seule action écologique de quelque utilité est au niveau local : dans une aire circonscrite, on arrive à peu près à se diriger dans une direction. Encore faut-il y travailler durement, humblement, sans dogmatisme, et se remettre sans cesse en question : Michael Crichton décrit la catastrophe des différentes politiques de préservation du parc de Yellowstone parce qu'on a voulu lui faire retrouver son état «naturel», sans se rendre compte que son état prétendument «naturel» d'origine venait de ce que les Indiens y exterminaient les élans.

Là je m'inquiète : humblement et sans dogmatisme, ce n'est pas trop dans les comportements habituels des écolos (voir l'exemple du tramway à Paris, qui a augmenté la pollution, mais qui est «écolo» !)

De toute façon, les écolos ne sont pas tant intéressés que cela par le local, ils ont de plus grandes ambitions : sauver la rivière Machin, c'est bien ; mais sauver la planète, c'est tellement plus jouissif.

Et l'on retombe dans les errements du contructivisme : on fait comme si l'on savait, mais en réalité on ne sait rien. Prenons l'exemple des éoliennes : voilà de l'énergie non polluante vous diront les écolos. Bravo, cependant me vient une question : combien faut-il d'énergie (polluante) pour construire et entretenir une éolienne ? Je ne suis pas sûr que le bilan écologique d'une éolienne soit très bon, idem pour un panneau solaire. Et ainsi du reste.

Alors comment faire ? Retourner à la solution hayekienne : l'ordre spontané, laisser les individus interagir. Les déchets, c'est de la matière perdue, ça coûte, la pollution idem, le gaspillage d'énergie, idem.

Laisser les individus agir pour augmenter leurs profits, et globalement, l'écologie s'en portera mieux, même si localement quelques individus auront un intérêt passager à polluer. C'est bien ce qui s'est passé au cours des derniers siècles de révolution industrielle : notre confort a augmenté en même temps que la pollution diminuait (il reste encore quelques trains à vapeur en état de marche, allez en faire un tour, c'est très agréable, et vous n'aurez aucun mal à imaginer que la pollution a diminué depuis qu'ils ont été retiré du service). Mais ce n'est pas à cause de lois écologiques qui n'existait pas, c'est tout simplement parce qu'on fait plus de profits en employant moins de matière et moins d'énergie pour arriver au même résultat. Et aussi parce qu'une image de pollueur n'aide pas à vendre.

D'ailleurs, du point de vue écologique, le match entre constructivisme et ordre sponatné est tranché depuis longtemps : c'est dans les pays communistes qu'ont eu lieu les plus grandes catastrophes écologiques, sans commune mesure avec ce qui a pu arriver en occident.

Bien sûr, mon discours «Laissez faire l'économie libre, elle résoudra les problèmes écologiques bien mieux que toutes vos lois particulières» est totalement inaudible aux écologistes, il leur enlève leur raison d'être. Mais est-ce ma faute à moi si ils font fausse route ?


(1) : il faut déjà avoir une idée précise de ce que veut dire «être bon pour la planète». Ce n'est pas gagné.