Un anti-militarisme de droite ?

JD Merchet, chroniqueur militaire à Libération, soutient qu'il y a un anti-militarisme de droite, fait plus de négligence et d'indifférence que de franche hostilité. Le plus digne représentant en serait Nicolas Sarkozy lui-même.

Les derniers événements en donnent une confirmation angoissante :

> un résumé brutal du dernier livre blanc de la défense pourrait être : «L'armée est un auxiliaire de la police, comme les pompiers». En avalisant ce qui apparaitra probablement dans quelques années comme une irresponsabilité majeure proche du manquement au devoir (1), Nicolas Sarkozy ne fait que se soumettre au sentiment des Français qui n'arrivent plus à imaginer l'Autre que sous les traits du semblable et non de l'ennemi. Or, ce pacifisme irénique ne mène qu'à des catastrophes, car ce n'est pas nous qui choisissons nos ennemis, ce sont eux qui nous choississent. J'y vois l'un des symptômes les plus préoccupants de la volonté des Européens (car le problème n'est pas seulement français) de sortir des turbulences du monde, de la vie, qu'on leur foute la paix, qu'on les laisse mourir tranquillement.

> la réaction de Nicolas Sarkozy au malheureux accident de Carcassonne est d'une violence contre l'institution (2) qu'on ne lui a jamais entendu après, disons, une bavure policière. Elle témoigne au moins d'une incompréhension et plus probablement d'un mépris.

Une contre-offensive gouvernementale tend à présenter le présent malaise comme le symptôme du conservatisme militaire face au si moderne et si innovant président. Le journal Le Monde tombe dans le panneau. En réalité, aucun service de l'Etat ne s'est (n'a été) autant réformé que l'armée ces quinze dernières années, pour une raison simple : les militaires ne font pas grève, ils ont le sens du devoir (ce qui ne semble pas le cas par exemple des cheminots) et, de toute façon, les Français s'en foutent.

La meilleure image qu'on puisse donner du rôle de l'armée dans une démocratie est celle d'une assurance : elle est toujours trop chère quand tout va bien, mais on est bien content de l'avoir quand ça va mal. Et, évidemment, quand on est dans la merde, il est trop tard pour souscrire l'assurance qu'on a négligée quand tout allait bien sous prétexte d'économies.

La chose militaire fait partie, comme l'instruction, de ces politiques à cycles longs où l'incompétence et les mauvaises décisions ont peu d'impact immédiat et visible mais des effets destructeurs d'autant plus durables, profonds et difficiles à combattre.

Sur des sujets primordiaux, défense, instruction, innovation, dynamisme économique, assurances sociales, je vois la France dans un grand tunnel depuis le premier choc pétrolier et je ne vois toujours pas le bout de ce tunnel. Vous connaissez mon analyse : la France a depuis les années 80 raté le tournant des réformes libérales.

Concernant la défense, il est clair que l'Etat devrait la considérer comme prioritaire, et non pas comme accessoire par rapport au problème de la longueur de la publicité à la télévision ou au destin des plaques d'immatriculation automobile.


(1) : je n'ai pas de noms de dirigeants qui aient négligé la défense et dont on ait gardé un bon souvenir. Si vous avez des contre-exemples, ça m'intéresse.

(2) : je ne conteste absolument pas qu'il y ait eu de graves fautes, mais il y a la manière de le dire.