jeudi, novembre 13, 2008

Bientôt, la fin de l'Amérique ?

Les anti-Américains primaires et les gauchistes caricaturaux, que je déteste, ont tant de fois annoncé en vain l'écroulement de la puissance des USA que retrouver un tel titre sous ma plume peut vous sembler étrange.

Il y a de ma part un peu d'ironie

Pourtant, il n'est pas impossible que la puissance américaine, non pas disparaisse, cette hypothèse est absurde, mais se transforme radicalement.

En effet, le Département de la Défense (DoD) prépare des armes de plus en plus sophistiquées et de plus en plus couteuses, donc qui seront moins nombreuses.

La traduction concrète d'une telle évolution est simple : l'armée américaine ne serait plus capable d'invasion, d'occupation ou de présence prolongée outre-mer, car de telles opérations nécessitent le nombre plus que la sophistication, mais elle serait toujours capable de frappes décisives contre des adversaires menaçants.

L'élection d'un démocrate à la présidence renforce cette interprétation : l'isolationnisme n'est jamais très loin des démocrates. Le multi-latéralisme supposé d'Obama (qui reste à prouver) serait un moyen élégant de retourner aux protectorats la charge de leur propre sécurité (il faut rappeler que, tant bien que mal, les USA payent depuis 60 ans la défense de l'Europe.).

C'est, au passage, une des nombreuses raisons pour lesquelles les étrangers qui se réjouissent de l'élection d'Obama me paraissent pour le moins optimistes, voire naïfs.

Un tel retrait montrerait une certaine intelligence (et je ne suis de ceux qui pensent que les Américains en manquent). En effet, l'hégémonie militaire n'a jamais été un objectif américain en soi. Pour cette nation de marchands et d'entrepreneurs (nombreux sont les Européens qui ont méprisés cette vision mercantile du monde), l'objectif est la suprématie économique. Dans cette perspective, la puissance militaire avait deux fonctions :

1) faire des USA un pays sûr, physiquement sûr, dans lequel les étrangers n'hésiteraient pas à investir, une Suisse géante.

2) garder ouvertes et sûres les voies de communication indispensables au commerce mondial.

Or, la première fonction peut être assurée par une petite armée sophistiquée. La seconde pourrait être laissée aux puissances régionales.

Le fin mot de l'histoire, c'est que, si mon hypothèse se vérifiait, nous pourrions bien regretter le bon vieux temps de «l'impérialisme américain». Ce qui me ferait doucement rigoler en songeant à la cohorte des imbéciles qui ont passé leur temps à le dénoncer. J'imagine déjà les appels courroucés de nos gauchistes appelant l'Amérique à assumer sa part de la sécurité collective (car, c'est bien connu, qu'elle soit impérialiste ou isolationniste, l'Amérique a toujours tort).

10 commentaires:

  1. "J'imagine déjà les appels courroucés de nos gauchistes appelant l'Amérique à assumer sa part de la sécurité collective "

    Et contre qui, grands dieux ?
    Ces derniers temps la paranaoïa étatsunienne a essentiellement servi à alimenter le complexe militaro-industriel qui contrôle le pays, celui-là même que redoutait prophétiquement Eisenhower.
    La terrible menace irakienne fait aujourd'hui rigoler toutle monde, l'Iran - qu'Israël est capable tout seul de mettre au pas- peine à construire sa première bombinette. Corée du sud et Japon peuvent se défendre seuls. L'Europe a les moyens humains, industriels et technologiques de repousser n'importe quel adversaire.

    RépondreSupprimer
  2. "Et contre qui, grands dieux ?"

    Contre cette menace planétaire qu'est le terrorisme international.

    "La terrible menace irakienne fait aujourd'hui rigoler toutle monde"

    Les milliers de Kurdes qui ont servi de cobayes aux armes bactériologiques de Saddam aussi...

    "Corée du sud et Japon peuvent se défendre seuls."

    240 000 soldats japonais contre 5 millions de soldats Chinois, le Japon ne risque absolument rien.

    RépondreSupprimer
  3. "Contre cette menace planétaire qu'est le terrorisme international."

    Théo2toulouse, nous sommes, je le crois, entre gens sérieux ici ! La police suffit amplement à la tâche même si ici ou là, hélas des attentats peuvent être commis.Le mollah Omar s'est ne fuit à mobylette et Ben Ladden se contente de discours depuis belle lurette. A tel point que beaucoup, vous le savez, se demandent qui sont les auteurs des attentats du 11/09.
    Ne me dites pas que le nombre des soldats chinois vous impressionne. Dans un conflit classique, le Japon taillerait encore des croupières à la Chine ! Sauf transfert massif de technologies ("les capitalistes nous vendraient la corde pour les pendre" disait Lénine, je ne vois pas l'armée chinoise -étrillée par les Viets en 79- peser bien lourd face aux Nippons.

    RépondreSupprimer
  4. Ma foi, pour une fois je ne contrerais pas Canut ! Enfin pas totalement. Le poids du complexe militaro-indus US est énorme. N'oubliez pas que les grandes innovations des 50 dernières années sont issues du domaine militaire US (nucléaire, GPS, internet, tel portable, laser, ........). Impressionnant. Je redoute la réduction du budget US du DoD uniquement pour ça. Car coté innovation, géoportail.fr franchement...

    Comment les US vont passer d'un budget militaire énorme à un budget plus réduit tout en gardant une avance techno (micro-nuke, Z-machine, MHD, .....). Je ne sais pas. Surtout que l'armée joue un rôle sociologique considérable.

    Bref, l'avenir des US est incertain.

    RépondreSupprimer
  5. Comment les US vont passer d'un budget militaire énorme à un budget plus réduit tout en gardant une avance techno (micro-nuke, Z-machine, MHD, .....). Je ne sais pas. Surtout que l'armée joue un rôle sociologique considérable.

    Bref, l'avenir des US est incertain.

    Je suis d'accord sur l'incertitude mais je veux bien prendre les paris sur le maintien d'un budget militaire colossal uniquement pour des raisons économiques. Je redoute pour la même raison que les USA ne se trouvent d'autres adversaires pour écouler les stocks et renouveler les commandes. Le salut du pays tout entier dépend de ce budget. Un colosse aux pieds d'argile condamné à agresser le reste de la planète, c'est là ma crainte.

    RépondreSupprimer
  6. " ..... C'est, au passage, une des nombreuses raisons pour lesquelles les étrangers qui se réjouissent de l'élection d'Obama me paraissent pour le moins optimistes, voire naïfs."

    Vous n'avez pas tord. Au vu de l'équipe gouvernementale qui est en train de se monter, ce n'est pas vraiment le "grand changement" annoncé. Un retour à l'époque Clinton et même parfois avant avec des personnes très expérimentées.

    Il va falloir s'attendre à une intervention plus subtile des US dans les affaires mondiales, plus de gros conflits armés à la manière des bush mais plutôt un travail d'ingérence active pour maintenir la puissance américaine.

    Pour la partie défense il faut se rappeler qu'en 2000 lorsque Bush a été élu c'est les démocrates (Al Gore) qui proposaient pour l'avenir un budget défense plus important que les republicains ...

    Reste à voir maintenant comment ils vont gérer la montagne de dettes qu'ils doivent de partout et quelles idées ils vont avoir pour créer un nouveau moteur de croissance. Il va falloir attendre que la nouvelle équipe se mette en place pour voir les tendances de fond sur ces sujets.

    RépondreSupprimer
  7. Canut est vraiment comique (c'est toujours mieux que ridicule non?).......

    Si les russes avaient voulu passer la 5eme et annexer la Georgie, ca se serait fait en moins de temps qu'il m'a fallu pour pester contre vos ecrits ineptes.

    Et face à cette annexion, qu'auraient-osé faire les européens face aux russes ?

    R I E N.

    RépondreSupprimer
  8. Dr "Justice" : et qu'auraient fait les Américains ?
    Sans doute autant qu'en Hongrie en 56, en Tchécoslovaquie en 68, en Afghanistan en 79...
    Critiquez, argumentez mais ne portez pas de jugements de valeur sur les commentaires de vos adversaires, votre pseudo vous aveugle-t-il à ce point ?

    RépondreSupprimer
  9. Bravo Canut, on voit bien votre doctorat en histoire. En 56, les Américains sortaient de la guerre de Corée, En 68, ils avaient fort à faire au Vietnam et en 79 ils pansaient les plaies infligées par les communistes vietnamiens et aidaient Saddam à mettre une branlée à l'Iran avant de décider d'aider finalement le commandant Massoud. En revanche, l'Europe qui était aux premières loges n'a rien fait comme à son habitude : les Albanais du Kosovo doivent encore s'en souvenir.

    RépondreSupprimer
  10. "En 56, les Américains sortaient de la guerre de Corée, En 68, ils avaient fort à faire au Vietnam et en 79 ils pansaient les plaies infligées par les communistes vietnamiens et aidaient Saddam à mettre une branlée à l'Iran"

    Et en 2008, ils sont englués en Irak...
    (PS : pour la "branlée à l'Iran", vous repasserez... La branlée c'est Saddam qui l'a reçue !)

    RépondreSupprimer