Qu'est-ce qu'une famille ? (4)

Je pense à Montaigne.

Il dit qu'il eut le «meilleur père qui fut oncques».

Mais il semble bien que celui-ci lui coupa les vivres parce qu'il menait une vie parisienne trop dispendieuse, l'établit sans trop lui demander son avis à Bordeaux et fit une très forte pression pour qu'il se marie.

Ses relations avec sa mère furent exécrables.

Pour ce qu'on en sait, ses rapports avec ses sept frères et sœurs ne semblent pas avoir été très étroits. Il ne parait pas avoir eu beaucoup d'affinités avec son jeune frère, qui fit le voyage d'Italie en sa compagnie.

Quant à son épouse, il écrit qu'il fut plus patient et plus fidèle qu'il n'aurait imaginé au début de leur mariage, ce qui est lourd de sous-entendus. Il écrit encore : « Le mariage est une cage ; les oiseaux en dehors désespèrent d'y entrer, ceux dedans désespèrent d'en sortir. »

Il a d'ailleurs ce mot admirable, tellement dans son style, probablement provoqué par les récriminations conjugales à propos de ses incessants voyages : «la femme ne doit pas avoir les yeux tant attachés au devant de son mari qu'elle ne puisse en voir le derrière».

Montaigne considère que l'amour n'a rien à faire dans un mariage. Le mariage d'amour est pour lui une lubie d'homme léger et irresponsable.

Tous ses enfants sont morts en bas âge, sauf une fille dont il ne cache pas s'être désintéressé.

Enfin, si il se retire dans sa tour, c'est pour fuir les soucis domestiques.

Donc, la famille Montaigne est tout ce qu'il y a de plus traditionnel et on n'y respire pas un bonheur sans nuages.

En tire-t-il la conclusion qu'il faut changer tout cela ?

Bien au contraire. Il considère comme une vanité damnable les prétentions des esprits forts à sortir de nouvelles lois toutes armées de leur puissant cerveaux («il y a grand amour de soy et presomption, d'estimer ses opinions jusques-là, que pour les establir, il faille renverser une paix publique»).

Lui, dont la pensée fait si souvent le «cheval échappé», a bien compris que la société humaine et les hommes qui la composent ont besoin de structures stables. Allant jusqu'au bout de sa logique, il écrit qu'il faut obéir aux lois «non parce qu'elles sont justes mais parce qu'elles sont lois».

Ce n'est certes pas lui qui aurait versé dans les ridicules innovations juridiques («Le legislateur des Thuriens ordonna, que quiconque voudroit ou abolir une des vieilles loix, ou en establir une nouvelle, se presenteroit au peuple la corde au col : afin que si la nouvelleté n'estoit approuvee d'un chacun, il fust incontinent estranglé.») dont on nous tympanise, au nom des caprices et des désirs des uns et des autres («L'aller legitime, est un aller froid, poisant et contraint : et n'est pas pour tenir bon, à un aller licencieux et effrené.»).

Bref, je ne ferai pas parler un mort, surtout celui-ci, mais je n'ai guère de doute que les «nouvelletés» législatives qu'on nous prépare ne l'aurait pas fait bondir d'enthousiasme.