Quand l'homosexualité s'affiche ...

Je vois de plus en plus de couples homosexuels qui s'affichent dans Paris.

Permettez moi, et tant pis si vous me traitez de vieux con ou pire, de trouver cela parfaitement indécent. Déjà que les couples normaux qui se roulent des grandes pelles genre préliminaires de partouzes de films X, je trouve ça limite, alors les homosexuels qui se tiennent par la main, ça ne passe pas.

Comme le faisait remarquer une dame à coté de moi, ça n'est pas un exemple pour les enfants.

Ou, justement, en est-ce un ? Cette attitude «décomplexée» (novlangue pour obscène, indécent, impudique, impoli, agressif) n'est-elle pas une forme de propagande, de prosélytisme, pour une sexualité anormale ?

Comme tout se vaut dans le monde bisounours divers et tolérant, on me répondra que les couples «hétérosexuels» (novlangue pour normaux) se tiennent bien, eux, par la main. Mais ils sont normaux, ce qui leur donne la possibilité de se tenir par la main sans choquer personne.

On me rétorquera alors qu'il n'y a plus de normes, qu'il est interdit d'interdire, que chacun vit sa vie comme il veut et que ça ne dérange personne (mais si, moi, et je ne suis pas le seul, ça me dérange, de voir des homosexuels s'afficher dans la rue qui est, rappelons le, un espace public) et patati et patata. Ce discours, on le connaît par coeur, on l'entend matin, midi et soir, en gélules, en pommade, en suppositoires.

Et pourtant, je me marre, mais, alors là, je me marre ...

Car la réalité se venge, et de manière fort cruelle. L'homme a besoin de normes.

Quand les anciennes normes sont détruites, il finit par s'en créer de nouvelles, plus contraignantes et plus sévères car non adoucies par l'usure du temps.

D'ailleurs, il n'y a pas plus normatif que tous les «mutins de Panurge» qui se prétendent ouverts et tolérants, ce qu'ils veulent, sous prétexte de supprimer les normes, ce sont des normes nouvelles qui leur donneraient enfin le pouvoir. Tentative illusoire : les normes sont admises parce que personne n'en a décidé, parce que c'est le temps qui les a faites. Des normes décidées arbitrairement, de main d'hommes si je puis dire, et imposées par la force ne peuvent que conduire à l'oppression.

Mais, surtout, l'homme dans la société déstructurée est perdu, malheureux. Notre époque «d'ouverture» est celle des pilules du bonheur vendues par tonnes tous les jours et des psy-machin chouette en veux-tu en voilà.

Bien sûr, vous pourrez estimer que j'ai l'imagination galopante de lier ainsi deux faits en apparence très éloignés, le malaise existentiel généralisé et les couples homosexuels s'exhibant en public.

Pourtant, un des objets de la civilisation, presque son unique but, est de nous empêcher de retomber dans l'animalité. Or, qu'y a-t-il de plus animal que les pulsions sexuelles ? Et, en l'occurrence, peu importe que l'homosexualité soit naturelle ou non. Libérer les pulsions sexuelles est une folie furieuse. Ou, pour dire comme Montaigne, c'est se renverser son pot de chambre sur la tête.

Ceux qui font l'éloge de la spontanéité et de la licence en toutes choses préparent, si on les laisse faire, la société la plus violente que l'homme ait jamais connu depuis l'âge des cavernes.

Récemment, en Grande-Bretagne, un homme a tué, sous le coup de la colère, un autre homme, qui avait eu une altercation avec son épouse dans une file d'attente. Ce qui lui a été reproché n'est pas sa réaction un brin excessive, mais de s'être trompé de cible et d'avoir tué un homme qui n'était en fait absolument pour rien dans cette histoire. Pour le coupable, la colère, parce qu'elle était spontanée, irréfléchie, paraissait tout justifier.

Est-ce genre de société que nous voulons ?

Pour en revenir au sujet de ce message, les homosexuels qui se tiennent par la main dans la rue, non seulement, ça me dérange, mais j'aggrave mon cas : malgré le terrorisme intellectuel régnant, je me sens parfaitement légitime de l'écrire. Dans leur privé, les gens font ce qu'ils veulent (sauf des crimes) ça ne regarde personne et je m'en fous complètement, c'est la définition même du privé. Au contraire, en public, ils sont tenus à certains comportements dictés par la morale commune et si ça ne leur plaît pas, ils peuvent aller voir ailleurs si j'y suis, à San Francisco par exemple.

J'entends déjà les coupeurs de cheveux en quatre me demander qui définit cette morale commune, empêcheuse de jouir sans entraves. La réponse est simple : personne. C'est même ce qui fait la beauté de la chose. C'est un dépôt du temps, le fruit de la coutume. Ce genre de considération est probablement trop subtil pour des modernes qui veulent tout intellectualiser, tout rationaliser, et, surtout, qu'il y ait un coupable pour tout, afin que toute question puisse être réglée par un bon (ou un mauvais ?) procès.

Pourtant, qu'est-ce d'autre qu'une civilisation que cela : des habitudes, des coutumes, des usages dont les raisons se perdent dans les brumes du passé ? (1)

Par ailleurs, je suis curieux de voir si des commentateurs «ouverts et tolérants» dès qu'il s'agit de faire la promotion de l'anormalité et du marginal sauront se montrer «ouverts et tolérants» vis-à-vis de mon opinion.

********************
(1) : je peux prendre comme caution Claude Lévi-Strauss dont personne ne pourra prétendre qu'il est un affreux fachisse de droâte : «On a mis dans la tête des gens que la société relevait de la pensée abstraite alors qu’elle est faite d’habitudes, d’usages, et qu’en broyant ceux-ci sous les meules de la raison, on pulvérise des genres de vie fondés sur une longue tradition, on réduit les individus à l’état d’atomes interchangeables et anonymes.»