Quand le Vatican brisait la loi du silence

Article de François Miclo dans Causeur. Je le copie car je n'en peux plus de «l'émeute contre les morts», cette manière ridicule de prétention et de vanité qu'a notre époque d'expliquer aux morts ce qu'ils auraient du faire.

Pie XII, pape bavard


Publié le 01 janvier 2010 à 06h00

Notre époque porte sur l’histoire un regard insensible. Elle considère le passé non pas tel qu’il a été, mais tel qu’elle voudrait qu’il fût. Elle sermonne les morts, leur dicte une conduite, ne rechigne pas à l’anachronisme pour les juger au nom de principes qu’elle ne s’applique jamais à elle-même, mais qu’elle leur demande rétroactivement de respecter. Notre époque n’est pas historienne : elle est vindicative. Tenter de comprendre les hommes et leurs raisons, dans le temps, le système de représentations et les circonstances qui furent les leurs, penser la complexité sans la réduire à une rationalité binaire : là n’est ni son fort ni son objet. Ce qu’elle veut, ce sont des coupables.

Des coupables, oui. Mais pas n’importe lesquels. Il lui en faut trouver d’exemplaires, par qui elle puisse se livrer tout entière à ce qui caractérise aujourd’hui l’Occident chrétien : la haine de soi. Notre époque hait ce qu’elle est, et voue à la détestation tout ce qui la fonde. Et comme elle tire son existence entière de Rome et de l’Eglise (jusqu’à l’athéisme, posture philosophique impossible en dehors du christianisme), c’est l’Eglise romaine que l’on charge de la culpabilité maximale.

Regardons “l’affaire Pie XII”. On critique avec aplomb son prétendu “silence” pendant la Shoah, on le soupçonne de collusion avec le régime nazi, on imagine les postures héroïques qu’il aurait pu adopter pour mettre fin à la persécution. On en vient à oublier l’essentiel : le “silence” de Pie XII n’est pas une réalité historique, mais une fable.

En 1963, la pièce Der Stellvertreter, est montée à Berlin. Elle entend dénoncer “les hésitations et le silence” de la papauté face au nazisme et aux persécutions dont les juifs ont été victimes pendant la guerre. Pie XII nous y présenté comme un couard, plus inquiet de la protection des biens matériels de l’Eglise que du salut des juifs.

La pièce vient à point nommé, nous apprend Ian Pacepa (1), ancien lieutenant général des services secrets roumains passé à l’Ouest à la fin des années 1970. Conseillé par Alexander Shelepin, patron du KGB, Nikita Kroutchev a entrepris, depuis le début des années 1960, de livrer à l’Eglise catholique, dont il mesure les capacités de résistance et de nuisance, une lutte sans merci à l’intérieur du bloc soviétique. En Hongrie, les services secrets venaient d’avoir la peau du cardinal Mindszenty, un prélat aussi intransigeant avec les communistes qu’il l’avait été, dès le milieu des années 1930, avec Szálasi et les nazis des Croix fléchées. Même si Mindszenty avait pu se réfugier in extremis à l’ambassade américaine de Budapest (il y restera cloîtré quinze ans !), une victoire avait été remportée. Maintenant, il fallait jouer plus fort encore. C’est ce que fit le général Ivan Agayants, chef de la désinformation du KGB, en commandant à Rolf Hochhult (2) une pièce jetant le discrédit sur l’action du Vatican pendant la guerre. Pie XII était mort, il ne s’en plaindrait pas. Ainsi sont nés Le Vicaire et la légende du “silence coupable” de Pie XII.

D’ailleurs, qu’est-ce qu’un dramaturge allemand comme Rolf Hochhult pouvait en avoir bien à faire de l’attitude du pape pendant la guerre ? En Allemagne, le catholicisme est une religion minoritaire et, si le scandale existe, c’est celui du protestantisme. Le gros de l’électorat nazi est protestant – et le ralliement tardif du Zentrum catholique et de Franz Von Papen reste un phénomène marginal (3). Malgré des héros comme Dietrich Bonhöffer ou Martin Niemöller, l’Eglise luthérienne ne se contenta pas de garder le silence face à l’irrésistible ascension d’Adolf Hitler. Elle en épousa la cause et les convictions, se rallia corps et âme au parti nazi et trouva dans son antisémitisme une heureuse réalisation de l’antijudaïsme de Martin Luther. Qu’on se souvienne du Juif Süss, commandé en 1940 par Goebbels (il supervisa le tournage) à Veit Harlan : la référence de la “révolution allemande”, de cet “antisémitisme qui sauvera le Reich”, c’est Luther. Qui trahit le peuple allemand et protestant du Wurtemberg dans ce film de propagande ? Ce sont les catholiques et leurs alliés juifs.

Avant la publication de la pièce de Rolf Hochhult, on célébrait unanimement l’action de Pie XII en faveur des juifs pendant la guerre. Certes, comme le rappelait récemment dans Le Monde l’excellent Patrick Kéchichian, Paul Claudel se plaignait fin 1945 auprès de Maritain du caractère “inaudible” de la condamnation du nazisme par Pie XII. Mais Pie XII fut à Claudel aussi inaudible que de Gaulle pendant la guerre. C’est qu’on ne peut pas être partout : écrire Paroles au Maréchal et écouter radio Vatican (4). Pendant ce temps, Golda Meir rendait hommage à Pie XII. Les rescapés des camps venaient à Rome le remercier pour ce qu’il avait fait. La vérité, crue et scandaleuse aujourd’hui, est qu’il n’y eut certainement pas, dans l’histoire de la chrétienté, de pape plus proche des juifs que Pie XII. Voilà où réside l’héroïcité de ses vertus.

Sûr, à l’époque, Pie XII n’encombra pas les plateaux télés pour se plaindre. Il ne participa ni à “On n’est pas couché”, ni au “Grand Journal” de Canal+. On ne le vit pas se répandre en larmes chez Pascale Clark. Il se contenta de participer, avant de devenir pape, à la rédaction en 1937 de l’encyclique de son prédécesseur Pie XI : Mit brennender Sorge, condamnation explicite du nazisme. Il se contenta, une fois élu au siège de Pierre, de consacrer sa première encyclique, Summi pontificatus, à dénoncer le racisme et le culte de l’Etat. Elle fut aussitôt larguée par les avions britanniques sur l’Allemagne à plus de 100 000 exemplaires. Il demanda aux universités catholiques de délivrer un enseignement contre l’antisémitisme, fidèle à la lettre de Summi pontificatus et à ce que le Souverain Pontife professait déjà en 1938 : “Nous, chrétiens, sommes spirituellement des sémites.” Il alerta les Alliés, américains et anglais, sur les persécutions dont les juifs étaient victimes. Mais la libération des camps de la mort n’était pas, pour eux, une priorité de la guerre ni un objectif militaire – un “point de détail”, sans doute. Pie XII se contenta aussi, dans son message de Noël 1942, d’évoquer «”les centaines de milliers de personnes, qui sans aucune faute de leur part, parfois seulement en raison de leur nationalité ou de leur lignage, sont destinées à la mort ou à un dépérissement progressif”, avant de faire diffuser ce message, en juin 1943, sur les ondes de Radio Vatican : “Quiconque établit une distinction entre les Juifs et les autres hommes est un infidèle et se trouve en contradiction avec les commandements de Dieu.” Il n’y a pas, pour un chrétien, d’excommunication plus directe.

Pie XII parla. C’était un pape bavard. Il parla beaucoup. Mais il agit aussi, levant la discipline de certaines institutions religieuses (afin que des hommes juifs pussent notamment rentrer dans les carmels et y trouver protection), finançant des réseaux et des filières, aidant là où il le pouvait. Les historiens avancent un chiffre de plusieurs dizaines de milliers de juifs, qui auraient bénéficié de la sollicitude du Pontife.

Ce qu’il y a de miraculeux, dans cette affaire, ce fut que Pie XII ne garda pas le silence et ne se réfugia pas dans l’inaction. Il aurait pu. Tout l’y incitait. Lorsqu’il avait prêté sa main en 1937 à Pie XI pour écrire l’encyclique Mit brennender Sorge, il en avait éprouvé les lourdes conséquences. Aussitôt l’encyclique parue, les nazis arrêtèrent dans les Länder catholiques du sud de l’Allemagne près de 1 100 religieux et prêtres. Ils dévastèrent les évêchés de Munich, de Fribourg et de Rottenburg, avant de dissoudre les organisations catholiques et de proscrire l’enseignement catholique dans le Reich.

Les plus de 300 prêtres et religieux qui moururent en déportation à Dachau furent la plus grande douleur de Pie XII. S’ils étaient morts, c’était sa faute. Lui, et pas un autre – il en était convaincu – les avait précipités au martyr. Jamais il n’en ferait le deuil. Par une simple parole, il avait livré plus de 300 femmes et hommes à leurs bourreaux. Y a-t-il une chose plus exécrable quand on a voué sa vie à la Vie ?

Il se souvint aussi de la protestation publique, en août 1942, de ses évêques hollandais contre les persécutions. Les nazis répliquèrent par des persécutions plus atroces encore, arrêtant et déportant, en une seule nuit, 40 000 juifs hollandais, dont de nombreux juifs convertis au catholicisme tels Edith Stein. La Hollande détint, dès lors, le plus triste record de la persécution : 85 % de ses juifs disparurent dans les camps de la mort. Toute parole de l’Eglise condamnait plus qu’elle ne protégeait : voilà la vérité (5).

La “prudence toute diplomatique” dont on accuse Pie XII aujourd’hui n’est pas de la prudence, encore moins de la couardise. C’est la simple prise en compte du réel : en Allemagne et dans une Europe livrées à l’un des pires systèmes totalitaires, il ne suffit pas de signer une pétition depuis son confortable appartement pour faire changer les choses. On essaie uniquement de mener la politique des petits gestes, de sauver ceux que l’on peut sans attenter à la vie d’un plus grand nombre. Car, face au déferlement de la totalité sur soi, c’est elle seule, cette politique des petits mouvements, qui peut sauver non seulement des hommes, mais aussi la part humaine qui est en nous. Peter Sloterdijk oppose à la grandiloquente politique idéaliste, héritée du romantisme dix-neuviémiste et d’un héroïsme très Sturm und Drang, la politique des “petits gestes”. Dans un système totalitaire, on ne joue pas héroïsme contre héroïsme. On joue comme on peut. Et finalement on ne joue pas. Car ce n’est pas un jeu.

Voilà Pie XII. Désolé, ce n’est pas un super-héros. Vous ne trouverez en lui rien de Flash Gordon ni de Catwoman. Il n’a pas retroussé ses manches pour dévoiler ses biscoteaux antiracistes, comme n’importe lequel d’entre nous qui n’a pas vécu en son temps l’aurait, bien entendu, fait. Il a essayé simplement d’agir en homme parmi les hommes. Et c’est cela, précisément, que l’on appelle la sainteté.

Chaque catholique y est appelé. Parfois, l’Eglise en prend l’un ou l’autre et décide de l’élever à la dignité de ses autels. Pie XII, ne le mérite-t-il pas ? Allez savoir. C’est à Benoît XVI d’en décider. Dieu seul en sera juge.

C’est que les chemins de la sainteté ne correspondent pas en tout point à ceux de la Star Academy. Baiser dans la piscine, montrer ses nichons à la caméra, plaire aux médias : tout cela ne suffit pas pour être un saint. Les votes du public n’ont pas cours auprès du Dieu des catholiques. Les vaines déclarations, non plus.

Un saint est, avant tout, un témoin. Non pas celui qui témoigne à charge et qui enfonce l’accusé, mais qui essaie, par ses moyens humains, toujours modestes face aux implacables machineries des Etats et des idéologies, de le sauver. Ce témoin, Pie XII l’a été pour d’innombrables juifs. Il l’a été aussi pour l’Eglise universelle. Sa théologie inspira Vatican II : c’est dans son encyclique Mystici Corporis que la Constitution Lumen Gentium va puiser ses définitions et son sens. Avec Mediator Dei, il amorce, dès 1947, la réforme liturgique que Vatican II n’aura qu’à valider.

Le principal problème de Pie XII demeure : il a été pape. Voilà la difficulté. Elle ne lui sera jamais pardonnée par ces gens qui se considèrent être nés de la cuisse d’Œdipe et de Jupiter réunis, plutôt que de la jambe de saint Paul. Les pauvres, pardonnez-leur, ils ne savent pas d’où ils viennent.

En attendant, les catholiques ont de bonnes raisons de vénérer Pie XII. Pour son action, ses paroles et son silence qui appelle chaque être à l’éthique de responsabilité.

1. Ian Mihai Pacepa, Red Horizons : Chronicles of a Communist Spy Chief, Regnery, 1987.

2. Si Rolf Hochhuth dénonce les silences de Pie XII, il garde bien, quant à lui, le silence sur son propre embrigadement dans les Hitlerjugend. Cette période peu glorieuse de sa jeunesse lui reviendra plus tard en tête, quand il se mettra à s’afficher avec des négationnistes tels que Daniel Irving ou à publier des articles dans des revues d’extrême droite. Allez savoir pourquoi.

3. Pie XII retire à Franz Von Papen le titre de chambellan pontifical que Pie XI lui avait octroyé avant guerre et refuse qu’il soit nommé ambassadeur du Reich auprès du Saint-Siège. Il devra attendre que Jean XXIII lui restitue son titre honorifique.

4. “France, écoute ce vieil homme sur toi qui se penche et qui te parle comme un père. Fille de Saint-Louis, écoute-le ! Et dis, en as-tu assez maintenant de la politique ?” Paul Claudel, Paroles au maréchal, 10 mai 1941.

5. Le lendemain de l’annonce des représailles nazies contre la déclaration des évêques hollandais, sœur Pascalina Lehnert, gouvernante du pape, raconte que Pie XII vint la trouver dans sa cuisine pour brûler dans le poêle deux grandes feuilles “couvertes d’une écriture serrée” : “Je voudrais brûler ces feuilles : c’est ma protestation contre l’affreuse persécution des juifs. Elle devait paraître ce soir dans l’Osservatore Romano. Mais si la lettre des évêques hollandais a coûté 40 000 vies humaines, ma protestation en coûterait peut-être 200 000. Je ne dois ni ne veux prendre cette responsabilité.” S. Pascalina Lehnert, Pie XII, mon privilège fut de le servir, Tequi, 2000.

Mythes et polémiques de l'histoire

Dans la même veine que Historiquement incorrect de Jean Sévilla ou L'histoire assassinée de Jacques Heers.

Je n'ai donc pas appris grand'chose. Par contre, il est fait différemment des précédents, il est plus structuré. Juste quelques pages sur chaque sujet : le mythe, l'état des recherches historiques, et une conclusion.

Comme les livres précédents, il vise à démonter les mythes de la pensée conforme et non à redresser des erreurs historiques en tant que telles. Par exemple, il ne rectifie pas les images populaires de Louis XI ou d'Hitler (je choisis au hasard), pourtant fausses, parce que leur charge de «correction politique» est faible (quoique dans le cas d'Hitler, ça se discute).

Comment considérer ce livre ?

> soit vous êtes au début de votre mise en cause de la pensée conforme. Ce livre est une bonne introduction au doute sur un éventail étendu de sujets, à charge pour vous de creuser vos points d'intérêts.

> soit vous êtes déjà compris de quoi la pensée conforme retournait et ce livre vous sera un utile aide-mémoire.

L'histoire assassinée (J. Heers)

L'histoire assassinée, c'est d'actualité.

Grosse colère, bienvenue, de Jacques Heers. Il s'insurge contre tout ce qui assassine l'histoire :

La mémoire

Histoire et mémoire ont des buts et des méthodes opposées. Il est dangereux de les confondre.

Ce n'est pas l'abus totalitaire flagrant des «lois mémorielles» qui me fera dire le contraire.

Le fétichisme des chiffres

Heers ne comprend pas la nécessité que ressentent les historiens de vouloir à tout prix présenter leur domaine comme une science, avec le fétichisme des chiffres qui en découle.

Il cite quelques exemples de ridicules fétichismes de la statistique.

Si vous mesurez la population médiévale avec les documents fiscaux, vous risquez quelques contre-sens bien comiques.

Les contribuables étaient nettement plus nombreux que ceux qui payaient réellement des impots. Cela fait que si, pour une année donnée dans une paroisse, vous utilisez le rôle des contribuables, et pour l'année suivante, le registre des contributions, vous allez en tirer la conclusion que la population a dramatiquement chuté !

Le problème fondamental est que les documents chiffrés n'ont pas été établis à l'usage des historiens, ils sont entourés de non-dits, quelquefois falsifiés. Il est confortable, mais stupide, de compter sur eux pour nous sortir de l'incertitude sur le passé.

L'application de schémas idéologiques

Jacques Le Goff, militant, décrivant le Moyen-Age à travers le prisme de la lutte des classes fait bouillir le sang de Jacques Heers.

Au Moyen-Age, les solidarités et les oppositions étaient surtout locales. La division en classes n'y est absolument pas pertinente.

La propagande scolaire

L'histoire est continue, elle n'est qu'une suite de périodes de transition comme disait Bainville. La division, à des fins pédagogiques, en périodes marquées ayant leurs caractères propres, avec un début et une fin est un piège pour l'esprit.

Heers en admet la nécessité pour l'école, mais trouve que les historiens peinent à se détacher de ces fausses catégories.

L'exemple de propagande scolaire que prend Jacques Heers est celui de la lutte contre l'hérésie cathare.

A des fins de propagande anti-cléricale (c'était l'époque qui voulait ça), l'histoire républicaine a montré l'invasion du comté de Toulouse comme une horrible affaire religieuse. En réalité, c'était surtout une invasion politique, afin d'étendre le royaume de France. Comme, pour diverses raisons, la république tenait à donner une bonne image de Saint Louis, tout cela fut recouvert d'un voile pudique.

Et nos modernes idiots de reprendre toutes ces fables. Et Jacques Heers de tempêter quand il croise sur l'autoroute un panneau «Vous entrez en pays cathare». Il n'y a jamais eu de pays cathare !

Et il ajoute perfidement qu'il y aurait bien plus de raisons en Vendée d'y avoir un panneau «Vous entrez en pays chouan». Mais ce n'est pas politiquement correct. Vous aurez compris que ce n'est pas un grand partisan du politiquement correct et que son enthousiasme républicain est très modéré.

L'immense apport des arabes à la civilisation européenne, le mythe de la richesse des échanges en Terre Sainte et le commerce des épices

Au moins, dans la polémique autour d'Aristote au mont Saint-Michel, on sait de quel coté Herrs se trouve ! Il ridiculise la légende de la transmission de la pensée grecque à l'occident à travers les arabes. La véritable gardienne de la pensée grecque était Byzance et le voyage d'occidentaux à Byzance était fréquent (et Byzance n'avait absolument rien d'arabe). Il en rappelle quelques exmples connus. D'ailleurs, il aurait également pu utiliser un argument de bon sens : si les arabes avaient été si importants dans la transmission de la pensée grecque, comment se fait-il qu'ils n'en aient rien retenu ?

Quant à l'extase sur la merveilleuse tolérance de Saladin signant un traité de paix, Heers rappelle qu'il avait été battu à plate couture et qu'il a pris violemment sa revanche dès qu'il a pu.

Quand on parle du mariage des croisés avec des autochtones, on «oublie» qu'elles étaient chrétiennes. Autant pour la richesse des échanges entre chrétiens et musulmans.

Enfin, réduire la navigation des Portugais autour de l'Afrique à des aspirations purement mercantiles permet de se dissimuler l'objectif de conquête politique et même religieuse.

CNRS et universités

Heers s'offusque du «national» de CNRS, y voyant à juste titre le signe d'une volonté de contrôle politique de la recherche. D'organisme aidant momentanément les chercheurs, il est devenu un réservoir de fonctionnaires titularisés qui ne cherchent plus beaucoup et trouvent encore moins.Toute pensée originale, iconoclaste ou dérangeante pour la pensée conforme y ait bien entendu bannie, puisque c'est un des buts de cet organisme.

Même chose pour les universités.

On peut citer le cas bien connu de Reynald Secher. Jeune chercheur, à l'occasion du bicentenaire de la révolution française, il démontre, documents et analyse étayée à l'appui, comme il se doit, que les guerres de Vendée furent précurseurs des génocides modernes. Il a l'immense tort d'avoir raison. Quelqu'un qui se trompe contre la pensée conforme n'est pas dangereux, mais un type qui a raison contre la pensée conforme est dangereux, il faut l'éliminer. Résultat : une polémique monstre et une carrière foutue en l'air, progression totalement bloquée pendant des années.

Aujourd'hui, vingt ans plus tard, ses travaux sont reconnus mais le mal est fait, et le message est bien passé : «Les tenants de la pensée conforme sont sans pitié. Si vous vous opposez à eux, vous sacrifiez votre carrière. Certes, on vous fera peut-être des excuses vingt ans plus tard, mais ne comptez pas progresser d'ici là.» Je comprends que ça fasse peur à plus d'un.