Cet ouvrage recense toutes les allusions historiques dans les albums de Tintin. On voit qu'Hergé se documentait minutieusement.
Un peu déçu : par exemple, l'auteur ne signale pas que Laszlo Carreidas ressemble comme deux gouttes d'eau à Marcel Dassault.
Je ne pensais pas qu'Hergé avait été si marqué par la guerre (deux ans d'indignité nationale).
Réparer l'eau. Pas comme un plombier, mais au sens « faire réparation » comme un duel pour injure.
L'eau était maitresse du monde. Un des quatre éléments primordiaux, source d'inspiration pour les poètes.
La modernité l'a réduite à n'être que « H2O ».
Vous avez compris, Rey nous parle du désenchantement du monde. Thème rebattu mais qu'il traite avec élégance.
L'univers d'un homme d'avant la modernité était beaucoup moins plat : le Ciel ne pouvait pas tomber sur la Terre, c'était deux univers séparés. L'homme et la femme avaient des rôles bien séparés et ne pouvaient être confondus. Et ainsi du reste.
Il prend comme guides Léonard de Vinci et Francis Ponge. On peut choisir pire. Lycéen, j'avais mal compris Ponge, même si j'avais bien senti qu'il était intéressant.
Il parle réparer l'eau mais en fait, il s'agit de réparer l'homme.
Il a fait une excellente conférence (volontairement un peu à côté de la plaque pour ne pas dévoiler totalement son livre) :
Les deux religions
Synthétisons : en Occident, il n'y a que deux religions : celle du Christ et la Gnose (je traduis gnosticism par Gnose car gnosticisme est vraiment horrible). La plupart des prétendus athées sont des gnostiques sans le savoir, ils ont les idées gnostiques sans avoir apposé un tampon Gnose dessus.
Comme j'ai déjà pas mal écrit suite aux livres de Jean-Louis Harouel, vous pouvez vous y reporter.
Christ : Dieu s'est fait homme, il est mort sur la croix pour tous les hommes. C'est donc une religion de l'incarnation et de la Vérité (« Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par Moi »).
Gnose : Dieu est caché et connu seulement des initiés (beaucoup de gens qui se disent « agnostiques » sont en réalité ... « gnostiques » ! Ils croient à une vague divinité mais qu'ils ne peuvent pas connaitre). Le corps est méprisable, on peut donc l'avilir de mille façons, le tatouer (le tatouage est le signe infaillible d'un cerveau en fromage blanc), le prostituer, le faire changer de sexe, etc. C'est une religion de la désincarnation et du relativisme. C'est profondément une religion du Mensonge et de la haine de la vie.
Digression
Chesterton : l'homme est une machine à dogmes.
Celui qui dit « Je ne crois en rien » (très à la mode) est un imbécile qui ne sait même pas en quoi il croit (en fait, il croit au relativisme, il croit que tout se vaut, que toutes les opinions se valent, et c'est pour lui un dogme incontestable. Mais c'est juste une croyance, qu'il est facile de réfuter).
L'Etranger
Voegelin fait une synthèse limpide du point commun de tous les courants gnostiques : « L'homme est étranger à ce monde mauvais, qui est une vallée de larmes ».
C'est directement opposé au christianisme : Dieu crée le monde et « Dieu vit que cela était bon » (Génèse 1:10) et Dieu nous aime tellement qu'il nous a donné son fils.
L'opposition de ces deux visions du monde a des conséquences très concrètes.
Si le monde est mauvais et si l'homme y est étranger, la vie vaut-elle d'être donnée ? Rémi Brague analyse longuement les conséquences de cette vison du monde sur l'effondrement de la natalité (les gnostiques à l'ancienne étaient de farouches partisans du sexe récréatif et de la stérilité).
Bien sûr, les gens qui décident ou non de faire des enfants se posent rarement ces questions philosophiques. Mais ils baignent dans une société qui, du fait de ces représentations, favorise et valorise tel ou tel comportement. Notre société exalte la stérilité (voir aussi le délire homosexualiste).
Le parallèle entre gauchisme sociétal et gnose est impressionnant : haine des différences homme-femmes ; haine du mariage et de la procréation ; éloge de l'homosexualité ; préférence pour le déviant, pour le criminel, pour l'ennemi, pour l'Autre absolutisé ; existence d'une avant-garde éclairée, d'initiés séparés des hommes ordinaires ; individualisme exacerbé s'affranchissant de toute morale ordinaire ; mélange de débauche et de puritanisme ; haine de la fécondité ; et last but not least anti-judaïsme obsessionnel ...
Les 6 caractéristiques de la Gnose
Même si la généalogie de la pensée gnostique a été remontée par les érudits jusqu'à l'époque du Christ (il semble que la Gnose ait légèrement précédé le christianisme), de nos jours (contrairement au passé), elle ne s'annonce jamais comme telle. Il faut donc savoir la reconnaitre :
1) Le gnostique n'est pas satisfait de sa situation.
Jusque là, c'est très commun.
2) Cette insatisfaction est due à l'état du monde.
Première originalité. Dans les croyances traditionnelles, l'état du monde est parfait (même si nous ne le comprenons pas totalement), car donné par Dieu (ou équivalent), c'est l'homme qui est imparfait et doit travailler sur lui-même.
3) Le Salut par rapport à cet état du monde imparfait est possible.
Complètement opposé au christianisme, où le Salut est individuel et n'a rien à voir avec l'état du monde.
4) Ce Salut vient parce qu'on peut changer l'état du monde à travers un processus historique.
Là encore, en opposition complète avec les croyances traditionnelles, où l'état du monde est fixe (ou cyclique) et l'homme doit faire sa vie au mieux dans ce monde donné.
5) Ce changement historique de l'état du monde est réalisable par l'effort des hommes.
6) Les gnostiques (quel que soit leur nom : communistes, écologistes, etc.) ont le savoir qui leur permet de faire advenir ce perfectionnement du monde.
Ici commencent les caractéristiques réellement plaisantes de ce tendre système de pensée : l'existence d'une élite éclairée qui sait ce qu'il faut faire et méprisent les autres, l'extermination des méchants, c'est-à-dire tous les non-gnostiques.
Quiconque connait bien des écologistes ou des communistes sait que leur engagement politique est l'expression de leurs frustrations et de leurs névroses (non, je ne parle pas seulement de Sandrine Rousseau).
Le Mensonge
La Gnose (et donc la modernité) repose sur un mensonge à propos de la condition humaine, et tous les « ismes » qui en découlent aussi.
L'homme nait, vit et meurt. Il n'a pas le pouvoir de changer sa condition. Il appartient pleinement à ce monde où, comme lui, toutes choses, les plantes et les animaux, naissent, vivent et meurent. L'homme est soumis à l'ordre divin et il est bien qu'il en soit ainsi (Socrate : « Si l'homme est la mesure de toute chose, qu'est-ce qui mesurera l'homme ? »).
L'essence de la Gnose, c'est l'interdiction de certaines questions sur le réel. La réalité est l'ennemi intime de la Gnose. Cela porte un nom que nous connaissons tous : l'idéologie. Le réel doit se conformer à la théorie et non l'inverse.
A l’inverse, la Gnose multiplie les questions absurdes d’un point de vue réaliste.
« Qu'est-ce qui vous dit qu'une femme ne peut pas être un père ? », « Qu'est-ce qui vous dit qu'un Malien ne peut pas être un Français ? » ne sont pas des aberrations du point de vue gnostique, c'est le cœur de la Gnose, qui se rattache fondamentalement à « Qu'est-ce qui vous dit que, moi, je suis né un jour et que je mourrai un jour ? »
Voegelin passe en revue la liste des questions interdites par chaque idéologie (Marx, Nietzsche, Freud).
Le mensonge de Marx sur l'auto-engendrement (l'homme peut se créer lui-même) invalide sa philosophie historique qui suppose que l’homme peut être amélioré. Voegelin dit (avec un certain humour, me semble-t-il) que « l’homme socialiste est l’homme qui ne pose aucune question sur la nature humaine ».
Pour Nietzsche, c'est très clair : il fait passer, sous de multiples masques, la « mort de Dieu » pour le produit d'une réflexion philosophique alors que c'est en réalité une nécessité psychologique personnelle (pas étonnant qu'il ait fini à l'asile). Voegelin explique comment Nietzche ment à ses lecteurs sur ses motivations, présentant comme le fruit d'un raisonnement, ce qui était en réalité son point de départ.
L'essence de la modernité, c'est la Gnose.
Les « ismes » modernes (marxisme, freudisme, fascisme, communisme, progressisme etc. Aujourd’hui, on peut ajouter réchauffisme et covidisme) sont des héritiers de la Gnose.
Cette généalogie, parfois alambiquée, est bien tracée par les érudits.
La plus grande gnose est cependant la franc-maçonnerie.
La Gnose moderne est une révolte contre l’œuvre de Dieu et une soif de pouvoir inextinguible qui se traduit par :
1) un programme sans limite de transformation donc de transgression (il s’agit toujours de faire advenir l’Homme Nouveau, la Race Supérieure, l’Ecologie Intégrale, la Société du Bonheur etc …)
2) une déification de l’Homme, de ses idées, de ses désirs, de son pouvoir
On remarque que, de nos jours, l’Eglise catholique est beaucoup plus séduite par les hérésies gnostiques que l’Eglise orthodoxe.
Voegelin écrit (en 1959 c’était visionnaire par rapport à ce que nous vivons) que la Gnose moderne se caractérise par la vie dans le virtuel, le fantasme.
Son plus gros mensonge est le meurtre de Dieu, la négation de part spirituelle de l’homme, la négation d’un ordre divin qui ne dépend pas de l’homme.
L'essence de la modernité, c'est la Gnose. Et l'essence de la Gnose, c'est l'idéologie.
Dieu est mort
Pour que l'homme puisse se laisser aller à son délire narcissique d'auto-engendrement, il faut qu'il ne dépende pas d'un ordre supérieur extérieur, ce qu'on appelle l'ordre divin dans la culture occidentale (mais il y a l'équivalent dans toutes les cultures).
Comment tuer Dieu ? En proclamant que c'est une invention des hommes : une nécessité de la sociologie, un fruit de l'imagination poétique, une consolation psychologique.
Hegel pervertit la philosophie en prétendant tout inventer de zéro, faire système, alors que la philosophie honnête est l'observation d'un ordre qui nous pré-existe.
Amusant : Auguste Comte, l'inventeur du positivisme, crée le mot « altruisme » pour remplacer « amour » trop connoté chrétien. L'altruisme, c'est la fraternité sans père : toujours le meurtre du père, de Dieu. Ordre et Progrès, la devise (anti-phrase !) du Brésil est directement comtienne.
Les trois âges
Joachim de Flore, un moine du XIIème siècle, est le père de la Gnose moderne (le cardinal de Lubac a écrit un gros pavé La postérité spirituelle de Joachim de Flore).
Il postule qu'il y a trois âges : celui du Père, celui du Fils et celui du Saint-Esprit (post-chrétien) ce qu'on a traduit en Antiquité, Moyen-Age et Modernité. On retrouve ce mythe de la progression, de l'homme qui change le monde.
On retrouve bien d'autres symboles de Joachim de Flore dans notre paysage intellectuel. Intéressant que ce moine quasi-inconnu ait pu laisser tant de traces.
Les utopies
Les utopies jouent un rôle majeur dans la propagande gnostique. Elles justifient le pouvoir de l'intellectuel prophète qui sait comment devrait être le monde.
Ils s'agit toujours de juger les imperfections de ce monde à l'aune d'un monde idéal qui n'existera jamais car il ment sur un point fondamental de la condition humaine.
A tout seigneur, tout honneur. Thomas More, dans Utopia, invente le mot. Il imagine un monde dépourvu de propriété privée, dont il reconnait l'impossibilité totale, l'homme étant ce qu'il est (c'est-à-dire ayant besoin de se rassurer et de paraitre avec des objets).
On peut s'interroger sur la santé mentale d'un homme qui passe des années sur un ouvrage pour conclure qu'il raconte n'importe quoi. Shelling a forgé le mot (peu heureux) de « pneumopathologie » pour désigner cette maladie de l'âme (pneuma : souffle, esprit) qui consiste à s'inventer un monde menteur.
Hobbes, lui, imagine la guerre de tous contre tous, avec l'Etat tout-puissant en arbitre, parce qu'il refuse (il le dit explicitement) la pulsion de l'homme vers le bien commun (pulsion plus ou moins présente, voire absente dans certains individus extrêmes, mais suffisamment généralisée pour ne pouvoir être comptée pour rien sans mentir).
Hegel ment en laissant croire que l'homme sait l'histoire qu'il fait (là dessus Marx a raison : l'homme fait l'histoire mais ne sait pas l'histoire qu'il fait).
La psychologie gnostique
Pour préférer, à une vérité incertaine, une mensonge certain, pour refuser d'assumer la condition humaine, il faut une psychologie particulière.
Ariane Bilheran, à propos du délire covidiste, a bien analysé cette psychologique totalitaire idéologique (car c'est bien de cela qu'il s'agit). Elle a bien décrit cette faille psychologique qui consiste à refuser d'assumer sa finitude.
Voegelin remarque que le christianisme est très exigeant : il demande d'avoir foi en des trucs fantastiques (un seul Dieu en trois personnes, la présence réelle du Christ dans l'hostie consacrée ...). Et cet état de fait favorise par opposition la fuite vers la Gnose.
Pour Voegelin, c'est le rôle de la science d'éclairer cette faille psychologique.
La Gnose dans nos vies
Il n'y a aucun parti gnostique. Aucun ambitieux ne proclame « Je suis gnostique ».
La Gnose nous tue à travers des vecteurs : le marxisme, le communisme, la psychanalyse, le fascisme et le nazisme. On peut y ajouter ces fadaises que Voegelin a eu le bonheur de ne pas connaitre : le réchauffisme et l'hygiénisme.
Et ces véhicules de la Gnose sont aujourd'hui plus présents que jamais dans nos vies.
La Gnose a vaincu : nous sommes devenus le Mensonge. Nous mentons et nous nous mentons sur tout. Notamment, sur les fondamentaux de la vie (on nait d'un homme et d'une femme, on vit dans un monde donné dont l'ordre nous est extérieur, on souffre et on meurt). L'escamotage de la mort a atteint un niveau si stratosphérique qu'il suffit d'un rhume pour déclencher une panique collective.
La Gnose façonne nos vies, d'où notre préférence pathologique pour les simulacres, l'irréalité, les modèles, les fantasmes, les images virtuelles.
Notre asile à ciel ouvert
Ma conclusion à moi : la modernité est un asile à ciel ouvert.
Le moderne est un matérialiste fanatique (l’homme n’est qu’un amas d’atomes, l’esprit n’existe pas. Pas de Dieu, pas d’âme, que des objets) qui a une phobie pathologique de toutes les expressions de la matérialité de l’homme (le sexe fixé par la nature, la naissance, la mort, la maladie, la viande, la pollution même légère, même hypothétique…).
Le gauchisme est une maladie mentale.
Le moderne est, littéralement, fou à lier.
Les vegans, les covi-nazis, les trottinetteurs, les anti-nucléaires, les teslanautes et compagnie ont une place dans une société saine : cette place, c’est enfermés dans une cellule capitonnée (ou alors dans des fermes, pour leur faire retrouver le contact de la matérialité). De toute façon, la plupart sont irrécupérables.
Pour le bien de la société, il faudrait les isoler de toute urgence (il parait qu'il y a de l'espace à Cayenne). Ce n'est pas ce qui se passera.
Mais la réalité pourrait bien être terrible pour les modernes. J'attends, sans impatience mais avec intérêt, le combat des hommes-soja et des mangeurs de viande.
Bruno (l’indicatif radio de Bigeard) est le fils d’un rescapé de Dien Bien Phu, ligoté avec Pierre Schoendorffer (ça crée ... des liens).
Il a été scandalisé par l’affaire Boudarel : un tortionnaire français des camps Vietminh protégé par les enculés de l’intelligentsia universitaire gauchiste (pléonasme).
Devenu historien, il rend cet hommage à son père de faire une synthèse honnête de l’histoire du communisme. Il doit être tout retourné de la popularité du commissaire Mélenchonov.
Il remet les points sur les i.
Lénine, Trotsky, Staline, Mao se valent, pas un pour rattraper l’autre. Des fous furieux, de vrais psychopathes, sadiques et pervers, assoiffés de sang, dont la place était enchaînés au mur d’une cellule capitonnée.
L’effroyable vérité
L’effroyable vérité, que Bruno Riondel martèle, est qu’il n’y a jamais eu de dérive du communisme. Le communisme a toujours été la politique des envieux aigris et des mal-dans-leur-peau, avec un potentiel sectaire génocidaire assumé dès l’origine.
La prétendue générosité de l’idéal communiste n’est que de la propagande à l’usage des gogos et un alibi pour les sadiques. Le communisme est la politique de l’envie et de la haine.
Riondel cite des textes de Lénine, avant la prise de pouvoir, qui ne laisse aucun ambiguïté sur le charme primesautier de ce sympathique personnage : il y est question d’insectes à écraser.
Molotov, bien placé pour le savoir, disait que Staline était doux en comparaison de Lénine.
Il n’y a rien à sauver du communisme, comme il n’y a rien à sauver du nazisme.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, les communistes actuels sont les produits inhumains d’un monde inhumain.
Aucun doute : un Melenchonov ou une Clémentine Autaine ou une Alice Coffin feraient de parfaits tortionnaires de masse.
Bien sûr, le communisme descend directement de la modernité, qui est le Mensonge (mes fidèles lecteurs connaissent cette rengaine).
Le mensonge est consubstantiel au communisme. Les communistes mentent sur tout. Et quand il leur arrive de ne pas mentir, c’est juste un artifice dans la construction du mensonge. Soljenitsyne a des pages tranchantes comme des lames à ce sujet.
Une jouissance sadique : le Mal banalisé.
Dans sa pratique, le communisme est une jouissance sadique.
Riondel fait un résumé (un tiers du livre) des atrocités communistes contre les ouvriers, contre les paysans, contre les soldats, contre les enfants (le décret 00486 du 15 août 1937 institutionnalise la déportation des enfants et l’exécution des plus de 12 ans. Toutes les saloperies soviétiques furent légales. Tous les faibles et tous les salauds qui défendent ou appliquent les lois COVID sous prétexte qu’elles sont légales devraient y réfléchir. S’ils sont capables de réfléchir ...), contre les intellectuels, bref contre tout le monde.
Nous avons l’habitude de considérer le nazisme comme le mal absolu mais, dans l’horreur, les nazis passent pour des amateurs dépourvus d’imagination par rapport aux communistes.
Riondel, après les grosses masses, s’attachent à quelques exemples de bourreaux particulièrement imaginatifs.
C’est le défilé des horreurs. Les victimes dans des tonneaux cloutés à l’intérieur qu’on fait dévaler sur une pente, les concours de torture (ça consiste à forcer un prisonnier à torturer un autre prisonnier, dans l’idéal son meilleur ami, dans l’espoir d’une libération), les enfants découpés en morceaux ou enfermés avec des rats affamés …
Il cite quelques femmes complètement hystériques qui terrorisaient même leur entourage criminel et qui comptent des dizaines de milliers de victimes à leur actif. J’imagine bien quelques militantes woke visiblement détraquées (qui ont pourtant micro ouvert dans les médias) dans ce rôle (un nom me vient à l'esprit mais je ne veux pas risquer le procès en le citant).
Les expériences médicales
Notre coupable biais pro-communiste nous fait ignorer le Mengele soviétique, Maïranovsky.
Pourtant, les expériences communistes furent mille fois pires que les expériences nazies.
Le centre de test de poisons sur des milliers de détenus, presque banal.
Bien sûr aussi, les détenus échelonnés autour des explosions nucléaires.
Plus original, les enfants des « ennemis du peuple » tués et bouillis pour servir d’engrais par les Chinois.
Mais, l’art étant dans la simplicité, la palme revient aux khmers rouges : l’autopsie sur des détenus vivants.
A ceux qui croiraient que ces horreurs appartiennent au passé, n’oubliez pas que, en Chine actuelle (où fut probablement fabriqué cet iPhone), on prélève toujours les organes des condamnés.
Au fait, les premières exterminations par chambres à gaz, ce n’est pas l’Allemagne mais le NKVD en 1937.
Le goulag
Dans tous les pays communistes , il y a des goulags ou équivalents.
Juste deux mentions :
1) les Américains ont matériellement aidé à l’établissement du goulag, en fournissant des machines (notamment la puissante famille Harriman. Pamela Harriman fut ambassadeur en France, le Tout-Paris lui a léché la pomme). On n’a pas connaissance que cela les ait empêchés de dormir.
Rappelons aussi que la haute finance américaine fait aujourd’hui des profits sur des produits fabriqués dans des camps de concentration chinois ou vietnamiens.
2) Yakovlev, chargé par Gorbatchev de faire le bilan des atrocités communistes, a rencontré des gardiens du goulag. Non seulement ils n’exprimaient aucun remords (Yakovlev en était très mal à l’aise) mais beaucoup exprimaient leur frustration que cette belle époque ait pris fin.
Les bourreaux communistes sont des psychopathes au sens littéral, qui relèvent de la psychiatrie lourde ou, plus simplement, de la peine de mort.
Maintenant, prenez deux minutes de réflexion pour considérer ce que signifie pour le fonctionnement d'une société que la plupart de ces bourreaux, au sens propre, pas au sens figuré, soient montés dans la hiérarchie et aient eu des responsabilités politiques.
C’est le phénomène décrit par Andrew Lobaczewki dans Ponérologie politique : la sélection inverse par la bureaucratie, la sélection des plus tordus, des plus détraqués, des plus psychopathes.
La France est, depuis 40 ans de délire socialiste, victime du même phénomène (heureusement, à un niveau de violence bien moindre) : la sélection inverse des dirigeants. Chirac et Sarkozy étaient clairement déséquilibrés, Hollande et Macron sont d’authentiques psychopathes (pour Macron, c’est tellement évident qu’il est inutile d’insister. Quant à Hollande, il ne faut pas se laisser tromper par son aspect bonhomme. Son fils a dit de lui « Il est mystérieux, il est incompréhensible, il est sans affect ». Le fils de Staline aurait probablement dit la même chose de son père s’il n’était pas mort dans un camp de prisonniers allemand. Le passage en force a été institutionnalisé par Hollande, pas par Macron).
Les collabos
Les anti-communistes avaient raison : le Parti Communiste Français (PCF) fut toujours le parti de l’étranger, sans relâche.
Dirigé en réalité par Eugen Fried (« le camarade Clément »), il exécutait fidèlement les ordres de Moscou, à un point qu’on imagine difficilement aujourd’hui. Comme disait Coluche, le téléphone avec Moscou n’avait que l’écouteur. Coluche plaisantait, c'était vrai.
Pour bien comprendre, l’appellation de parti politique est trompeuse. Le PCF avait le fonctionnement d’une secte, d’où la soumission totale de ses membres ou le déchirement des repentis (on ne comprend pas le communisme si on ne comprend pas que c’est une religion sectaire et sanguinaire).
Aujourd'hui, les ex-cocos, maoïstes et compagnie se sont reconvertis : ils sont toujours aussi féroces et malfaisants, mais ils ont appris les vertus de la patience. Ce qu'ils faisaient par la violence, ils le font par l'infiltration et l'insinuation.
« Bobo » ne signifie « bourgeois bohème » que pour les imbéciles. Les autres ont compris : « bourgeois bolchévique ».
Les juifs bolchéviques
Riondel aborde courageusement un sujet très délicat : la sur-représentation (incontestable, bien documentée) des juifs parmi les bourreaux soviétiques. Comme c'est un argument des nazis (« le judeo-bolchevisme »), on est obligé d'en parler avec des pincettes.
Riondel a l'habilété de ne citer que des auteurs juifs. Il ressort que cette sur-représentation est le fruit :
1) d'une revanche sur la judéphobie de la société russe.
2) plus important, d'un messianisme juif meutrier, cousin du millénarisme chrétien. Si on tue suffisamment de méchants, on fait advenir le Messie pour mille ans.
Le mondialisme, c'est le communisme des Fabiens
La société fabienne est une association anglaise du XIXème siècle, placée sous le patronage du consul Quintus Fabius Maximus Cunctator (« le temporisateur »), qui s'est donnée pour but de faire advenir le communisme non par la révolution mais par la grignotage.
Tel patriote, prêt à mourir pour arrêter l'Armée Rouge, ne donne pas sa vie pour empêcher la facilitation du divorce.
Beaucoup d'intellectuels fumeux furent ou sont explicitement fabiens (HG Wells, GB Shaw, ...). Mais la plupart des intellectuels fumeux sont fabiens sans le savoir, tant la société idéale du communisme exerce d'attrait sur ce type de personnalités.
Or, une des particularités les plus frappantes de notre monde malade est l'extraordinaire multiplication des intellectuels fumeux (voir l'analyse très pertinente de Christopher Lasch). D'où le succès mécanique de la logique fabienne.
Riondel cite un texte de HG Wells décrivant la société future : c'est le monde de 2022 !
La complicité entre le rothschildien Macron et le trotskyste Mélenchon se comprend mieux quand on sait que Léon Trotsky a vécu a New-York en 1917, dans l'entourage des Rothschild (on dit qu'il jouait aux échecs avec le baron), et que les Américains ont financé et organisé son voyage vers la Russie en ébullition.
L'URSS n'aurait pas pu exister et continuer sans l'aide massive et persévérante des Américains, notamment de Wall Street (cf Anthony Sutton).
En voyage en URSS, Ronald Reagan emmène un très vieux banquier, Armand Hammer. Les jeunes loups soviétiques sont tout surpris de voir les dignitaires du Soviet Suprême traiter celui-ci avec une grande déférence. Ils se renseignent : c'est le dernier homme à avoir connu Lénine.
Les affinités ?
Le matérialisme, la haine du vieux monde chrétien, l'ambition mondiale dévorante, le refus des limites morales et matérielles. Bref, la psychopathie.
On peut voir l'URSS comme un super cas d'opposition contrôlée (même si elle a un peu échappé à ses maitres par moments !).
La France de 2022 est mûre pour le totalitarisme communiste
La France est déjà prête pour une tyrannie totalitaire communiste, le boulot est fait (le délire covidiste est un test réussi) : mise en place d'une technocratie toute-puissante (l'ENA créée par le ministre Maurice Thorez en 1945), abolition des contre-pouvoirs, police politique, milice qui terrorise la population (la racaille), surveillance généralisée, peur partout (matraquage médiatique), coupures des liens organiques (destruction de la famille et des communautés villageoises), dépendance de l'Etat (sécurité sociale), abrutissement et endoctrinement (plan Langevin-Wallon pour l'éducation nationale), dissolution de la souveraineté dans des « machins », processus de décision secret, (conseil de défonce), habituation à des comportements inhumains (ségrégation, muselière, gestes clownesques, ...).
Il n'y a plus qu'à pousser. Et des gens pour pousser au communisme, ce n'est pas ce qui manque.
En ces temps où Macron et LFI font mine de s'opposer, il convient de rappeler que leur opposition est du pur théâtre.
Le communisme, c’est toujours le Mal absolu
Alain Besançon disait qu’au début du XXème siècle l’Eglise analysait mieux les raisons philosophiques et théologiques qui faisaient du communisme le Mal absolu, qu’ensuite elle s’est attaché à des condamnations de la mise en œuvre du communisme et que son analyse est devenue plus circonstancielle et plus superficielle.
Aujourd’hui, je crains que l’Eglise, qui a en grande partie renié le Christ, ait adopté, sans vraiment s’en rendre compte (l’intelligence de l’Eglise connaît un effondrement dramatique), bien des axiomes philosophiques du communisme.
A la fin de sa vie, délivré de son garde-chiourme du KGB Elsa Triolet, le poète stalinien Louis Aragon, qui a chanté une ode aux tueurs de la GEPEOU (comment peut-on ... ?), a reconnu à avoir gâché sa vie pour une cause criminelle.
Il a commencé par l'histoire quantitative. J'ai apprécié son livre sur le 22 août 1914, la journée la plus meurtrière de l'histoire de l'armée français (27 000 morts : la guerre d'Algérie en une journée).
A travers 6 11 novembre (11 novembre 1941, 1918, 1919, 1938, 1945, 2018), l'auteur multiplie les perspectives.
Comme tous ceux qui s'intéressent à l'histoire, il est scandalisé de la bêtise de nos contemporains qui consiste à présenter la guerre comme une sorte de catastrophe naturelle, un tremblement de terre ou une épidémie, ce qui est parfaitement idiot (mais nous vivons l'époque des crétins).
Les Poilus étaient parfaitement conscients de l'aspect politique de la guerre. Certaines lettres ouvertes par le contrôle postal sont étonnantes de ce point de vue. On n'imagine pas un tonnelier de village faire des réflexions sur la solidité de l'alliance entre l'Allemagne et l'Autriche et pourtant ... Il faut dire que les Français de 1918 étaient autrement charpentés intellectuellement que les produits de la fabrique du crétin de 2022.
Si vous êtes féru d'histoire et de politique, ce livre ne vous apprendra pas grand'chose. Mais il peut constituer une introduction originale.
Au fait, qui a gagné la guerre de 14 ? Les Français (l'armée française de 1918 est une machine de guerre remarquable dans tous les domaines, qui vaut bien la Grande Armée de 1805). Qui a gagné la paix, malgré ce qu'ils en ont dit ? Les Allemands, avec l'aide des Ricains et des Rosbifs.
Michel lui-même raconte que, lorsqu'il apprit à son père qu'il ferait Sciences Po, celui-ci a répondu : « Tu vas apprendre à emmerder les autres, je te coupe les vivres ». Ce qui témoigne d'un solide bon sens.
Presque sourd depuis l'âge de 5 ans, c'est un semi-autodidacte, puisqu'il n'entendait que la moitié de ce que les enseignants disaient. Cela ne l'empêche pas d'intégrer Normale Sup et d'être l'un des pères, éloignés, de la bombe atomique française.
Il alterne entre la recherche et l'industrie.
Il s'intéresse aux lampes des postes de radio. Suite à un déraillement mystérieux en pleine ligne droite, aux interactions entre les roues de locomotive et les rails (tout le problème est dans le fait que les roues de locomotive ne sont pas exactement cylindriques mais légèrement coniques).
Visiblement, c'est un calculateur pougneux, s'enthousiasmant pour l'alignement de calculs de plusieurs centaines de lignes. Il se détend avec le latin et le grec.
Touche à tout, il s'attaque ensuite à l'aéroélasticité, à la transmission radio et à un tas de sujets. Il est trop éclectique pour mener une recherche jusqu'au bout, il ouvre des pistes intéressantes mais aucune découverte ne porte son nom.
Son expertise est très appréciée dans la Résistance.
Après la guerre, il reprend le laboratoire de physique de l'ENS et se met à la physique atomique (bin, ouais, il y a bien des gens qui mettent au vélo tardivement). Il a un certain talent pour utiliser ses relations dans l'industrie au profit de son laboratoire.
Il crée le site de radio-astronomie de Nançay avec deux radars de DCA allemands de récupération, puis le laboratoire atomique de Buyères-le-Chatel (futur CEA), et l'accélérateur d'électrons d'Orsay. Ces sites sont toujours en activité.
Il met au point les premiers détecteurs d'explosions atomiques américaines avec un système de tuyaux de chauffage et de membranes (les techniques à leur naissance sont toujours relativement peu coûteuses et progressent rapidement : le premier avion coûte beaucoup moins à mettre au point que le Concorde, le premier iphone que l'iphone 13 etc).
Il se spécialise dans les mesures d'explosions atomiques sous toutes les formes imaginables, acoustique, lumineuse, électromagnétique sismique ... C'est un vrai physicien, il fait preuve d'une inventivité débordante pour aller à l'essentiel d'un phénomène physique. Il transforme des sismographes en barographes ultra-sensibles simplement en posant un oreiller de plage en plastique dessus !
On ne connait pas le père exact de la bombe H française.
La bombe à fission, une bombe A, sert d'allumette à une bombe à fusion, une bombe H. Toute la difficulté est de trouver la configuration physique qui optimise cet allumage. Des pontes du CEA ont revendiqué cette paternité, mais l'ingénieur du fin fond d'organigramme qui a fait le calcul correct est resté anonyme.
Rocard a des idées bien arrêtées : il trouve que le passage du recrutement de 20 à 40 élèves par an en section scientifique à Normale Sup a beaucoup fait baisser la qualité. De même le passage de thurnes à 5/6 à des thurnes à 2. Il faut dire qu'il a une définition simple du normalien : « un esprit apte à se développer indéfiniment » (ce n'est vraiment pas l'impression que me fait Alain Juppé, mais il était en section littéraire).
Sur la fin de sa vie, il étudie les magnétiseurs et les sourciers, ce qui lui vaut bien entendu le mépris et les sarcasmes du monde académique, des notables et des notoires. Lui-même reconnaît qu'il a certes fait quelques avancées mais qu'il n'est pas arrivé à grand'chose de concluant.
Bref, un physicien dans l'âme comme on n'en fait plus.
Enfin, il termine son livre en 1989 sur une remarque qui résonne à nos oreilles de 2022. Il trouve que le consensus devient de plus en plus lourd et qu'il est de plus en plus difficile d'exprimer et de publier une pensée scientifique vraiment originale.
Par paresse, recension simultanée de deux livres.
Barbarossa, l'invasion de l'URSS, commencée en juin 1941 et terminée en décembre par un échec devant Moscou est l'opération de tous les superlatifs : 10 millions d'hommes impliqués, 1000 morts par heure pendant 6 mois, des centaines d'Oradour-sur-Glane. Rien que la bataille de Moscou se déroule sur 200 000 km2.
La violence nazie est centrifuge : elle s'attaque aux individus extérieurs. La violence soviétique est centripète : des milliers de soldats et d'officiers fusillés.
L'erreur fondamentale des Allemands est dans l'incohérence de leur politique.
Leur guerre contre l'URSS aurait du être planifiée sur au moins deux ans. Au lieu de cela, ils pensent à une victoire en six mois parce que, vu l'accumulation de ses crimes, le régime communiste doit tomber comme un fruit mûr.
Pourquoi pas ? Mais, alors, il faut se concilier les populations libérées (comme l'ont proposé certains nazis) afin d'encourager les défections. Or, par racisme, cette politique a été rejetée et les populations martyrisées.
Le résultat ? La résistance de l'armée rouge durcit au fil des mois, pas seulement pour des raisons militaires (leçons tirées, raccourcissement de la logistique, ...) mais aussi pour des raisons idéologiques : les soldats russes ont compris qu'ils avaient vraiment quelque chose à perdre dans cette guerre.
En face, l'erreur de l'armée rouge est le délire répressif stalinien. Officiers et soldats étaient terrorisés, ça n'aide pas à l'initiative et à la souplesse.
Les prémisses
Ce tableau général brossé, reprenons les choses depuis le début.
En 1917 et 1918, les Allemands sont allés plus loin vers l'est, sans rencontrer de résistance, que jamais dans leur histoire (presque aussi loin qu'Hitler en 1942), capturant des ressources et des richesses qui, pensèrent certains, auraient permis de continuer la guerre (d'où la crédibilité de la légende du coup de poignard dans le dos, pour les soldats du front de l'est).
Hélas, les militaires allemands, un peu bornés, n'ont pas compris que cette absence de résistance était causée par la politique, l'effondrement de la monarchie des Romanov, et non par l'incompétence militaire russe. Or, beaucoup de ces jeunes officiers seront généraux 25 ans plus tard et attendront en vain un écroulement de l'armée russe.
De plus, ils ont adopté dans ces steppes russes un comportement colonialiste vis-à-vis des populations qui n'a rien à envier à celui des Belges au Congo.
Tout cela mis bout à bout, les généraux de 1941 sont très réceptifs au discours hitlérien : « L'URSS tombera comme un fruit mûr et nous en ferons une colonie allemande ».
Contrairement à certains nazis d'origine balte et teutonique (Hess, Rosenberg, Himmler, ...), Hitler, d'origine autrichienne et vétéran du front ouest, ne croyait pas que la stratégie de l'Allemagne devait se jouer à l'est.
La pensée initiale d'Hitler est de vaincre la France, de s'arranger avec la puissance maritime, la Grande-Bretagne, et ensuite seulement de se retourner vers la Russie pour conquérir un espace vital.
Sa conversion vers l'est n'est qu'un pis-aller suite à la résistance inattendue de Churchill.
Côté russe, il y a des envies de révolution mondiale. C'est un pur produit de la désinformation soviétique (fort compétente) de croire que Staline est un tyran à l'ancienne et qu'il n'a aucune ambition idéologique.
Mais, d'après la théorie marxiste, la révolution devait débuter dans les pays industrialisés et, manque de pot, c'est la Russie arriérée qui a chopé la queue du Mickey sanguinaire. La révolution allemande s'est réglée dans les rues de Berlin à coups de mitrailleuses et de lance-flammes. Alors, évidemment, ça calme.
L'arrangement
On comprend bien les avantages que les deux parties ont tiré du pacte germano-soviétique d'août 1939. Du temps et la tranquillité à l'est pour l'Allemagne. Du temps et du matériel pour l'URSS.
Mais, est-ce si sûr que le pacte était avantageux, notamment pour l'Allemagne. N'aurait-elle pas mieux fait d'attaquer l'URSS en 1940 ? Et les 300 km de Pologne concédés à Staline n'ont-ils pas manqué devant Moscou en décembre 1941 ?
La stratégie
Fin 1940, la situation d'Hitler est simplifiée : Roosevelt vient d'être réélu et le cabinet anglais n'a toujours pas éjecté Churchill.
Ils ne lui reste plus que deux options :
1) Attaquer en Méditerranée pour essayer d'arriver en Iran et de couper la Grande-Bretagne du pétrole.
2) Attaquer l'URSS pour atteindre la suprématie continentale et assurer un équilibre avec les Etats-Unis.
L'option (1) cumule les inconvénients : elle n'est pas forcément décisive, elle est lointaine et prend du temps, elle laisse le flanc oriental de l'Allemagne à découvert. Et elle n'est pas raccord avec les préférence idéologiques d'Hitler (paix avec les anglo-saxons blancs, guerre raciale contre les slaves).
On remarque (comme certains militaires allemands) que l'option (2) n'est pas non plus décisive. Roosevelt et Churchill n'appuient pas leur résistance au nazisme sur l'URSS.
Hitler est coincé, il a perdu l'initiative stratégique fin mai 1940, sur les sables de Dunkerque, quand il a échoué à obtenir une paix conjointe France / Grande-Bretagne.
La logistique : un problème insoluble
L'armée allemande pendant Barbarossa, c'est 50 000 tonnes de fret par jour.
Le réseau ferroviaire russe est inutilisable à court terme du fait de l'écartement des rails spécifique.
Reste la route, pourrie, même en été.
Le rayon d'action du transport motorisé est le rayon au-delà duquel les camions consomment tout ce qu'ils transportent pour eux-mêmes (pneus, carburant, pièces détachés). Les planificateurs allemands l'évaluent à 400 km, il sera en réalité de 200 km.
Ce n'est pas un problème trivial. L'armée américaine, autrement mieux organisée et mieux équipée, et sur des routes françaises bien meilleures que les routes russes (à l'époque !), tombe en panne sèche en septembre 1944, après deux mois de ruée et 400 km depuis la Normandie. Il lui faut trois mois de pause pour s'en remettre.
Avec son point de vue très américain Eisenhower dit : « Les amateurs discutent stratégie, les professionnels discutent logistique ». D'ailleurs, s'il n'y avait pas eu de Gaulle, les Américains auraient laissé Paris brûler, au nom de ces impératifs logistiques.
La Wehrmacht rameute des camions de toute l'Europe. Elle en a 43 types. Seule solution pour l'entretien : la cannibalisation (il y a peut-être encore des carcasses de Renault et de Berliet au fin fond de la Russie). En conséquence, le nombre de camions utilisables diminue très vite.
La seule manière de résoudre ce problème : le fret maritime. D'où l'importance de prendre Leningrad et son port, Kronstadt. Ou, en septembre 1944, de prendre Anvers, un magnifique foirage de ce connard prétentieux de Montgomery.
La conséquence opérationnelle immédiate de cette logistique limitée est que l'opération Barbarossa démarre avec 153 divisions, soit 11 de plus que pour la France, pour un territoire à conquérir 4 fois plus grand. C'est très insuffisant.
L'état-major passera donc son temps à boucher les trous, transférant sans cesse les unités d'un front à l'autre, ce qui aggrave le problème logistique. Et les voies de communication sont mal gardées, ce qui aggrave ... vous avez compris.
Forces et faiblesses de l'armée rouge
L'armée rouge a deux forces :
1) La doctrine la plus juste de tous les belligérants, celle qui décrit le mieux la guerre telle qu'elle se passera vraiment. Il n'y a pas de bataille décisive entre nations industrielles, mais une guerre d'attrition. Les Russes mènent une réflexion sur l'engagement et le désengagement des forces.
2) L'industrie la mieux adaptée à la guerre, à la fois en qualité et en quantité. Le char T-34 et l'avion Sturmovik sont les meilleurs de leur catégorie.
Elle a deux énormes faiblesses :
1) Un climat épouvantable depuis les purges de 1937-38. Certains officiers donnent des ordres impossibles à exécuter (c'est le cas de le dire) pour avoir en permanence des listes de « saboteurs » à fournir à la police politique.
Jusqu'en 1942, chaque problème sera attribué au sabotage et les responsables fusillés. En plus d'être désastreuse pour le moral et dispendieuse en hommes, cette pratique paranoïaque empêche toute accumulation d'expérience. L'armée rouge repart toujours de presque zéro.
2) Une troupe très médiocre. Beaucoup de soldats ne parlent même pas russe et bien des officiers subalternes ne savent pas lire (alors, lire des cartes ...).
Le non-choix des axes d'attaque
Hitler, comme souvent, a de meilleures intuitions que ses militaires. Il veut une attaque à deux pinces. Une au nord pour conquérir Léningrad et une au sud, pour Kiev et le bassin industriel du Donbass (déjà !).
Halder, son chef d'état-major, préfère attaquer Moscou, alors que Napoléon a prouvé que conquérir Moscou ne règle rien.
Finalement, on se met d'accord sur une cote mal taillée : une attaque sur trois axes, nord, centre, sud, qui a l'avantage de moins encombrer les routes, toujours le problème logistique.
L'armée allemande : génocidaire par nature ?
Jean Lopez a une thèse originale (à mes yeux).
En comparant 1870, 1905 (génocide herrero en Namibie) et 1914, Jean Lopez conclut que l'armée allemande est génocidaire, non par racisme, mais à cause de sa doctrine.
En effet, la combinaison de la recherche systématique de la bataille décisive et de la négligence de la logistique transforme les anicroches et les retards, inévitables à la guerre, en catastrophes, générant frustration et colère de l'armée pseudo-victorieuse, ce qui amène par glissement au massacre de civils.
Lopez rappelle qu'en 1870, la logistique allemande s'est écroulée après Sedan et que la chasse aux francs-tireurs en est résultée.
Entre 1870 et 1945, les Allemands n'ont eu, à chaque problème politique, qu'une seule réponse, militaire. C'est un peu limité, pour dire le moins. A qui n'a qu'un marteau, tout problème est un clou. Et cette solution militaire se résumait trop souvent à « Fusillez ! ».
Il ne faudrait pas beaucoup pousser Lopez pour lui faire dire que la pulsion génocidaire des militaires allemands est le résultat mécanique de leur nullité stratégique.
Donc, oui, l'idéologie raciste d'Hitler a joué un rôle dans les massacres à l'est, mais il n'est pas le seul coupable.
Quand on envisage de s'enfoncer de 1000 km dans le territoire ennemi sur une largeur de 1200 km, se mettre à dos les populations des territoires traversés n'est peut-être pas l'idée la plus judicieuse du monde. Visiblement, cette considération de bon sens purement militaire n'a pas ému grand monde à l'état-major allemand.
Pourtant, une fois qu'on a intégré les problèmes logistiques de Barbarossa, on comprend que la dureté vis-à-vis des populations contient en germe l'échec de cette opération.
On notera que quelques nazis insistent pour qu'un effort soit fait pour rallier les populations, notamment ukrainiennes. Mais ils ne sont pas écoutés, ou trop peu.
La plus grande défaite de l'histoire du renseignement
L'attitude soviétique face à Barbarossa illustre à la perfection la maxime que le renseignement n'est rien, l'analyse est tout.
Le délire paranoïaque de Staline a trois conséquences désastreuses :
1) il ne croit aucun des renseignements humains, redoutant toujours une intoxication. Or, le renseignement technique étant très faible, il ne reçoit que des renseignements humains.
2) il s'attend toujours à ce que les « capitalistes » (Grande-Bretagne, Allemagne, Etats-Unis) fassent alliance contre lui.
3) personne n'ose le contredire.
Sa politique est donc, pour retarder l'attaque allemande, un appaeasement forcené, dont la complaisance ferait passer Chamberlain pour un dur. Par exemple, les soviétiques tolèrent 518 ! survols de leur territoire dans les premiers mois de 1941.
Le 21 juin 1941, Staline refuse la mise en alerte de l'armée russe pour ne pas provoquer les Allemands, malgré les signes aveuglants d'une attaque imminente.
Hitler joue sur du velours. En simulant les préparatifs d'une attaque contre l'Angleterre, il renforce Staline dans son idée que les Allemands ne l'attaqueront pas tout de suite.
La communauté soviétique du renseignement se modèle sur l'attitude du tyran, qui la terrorise : elle a toute la matière qu'il lui faut, mais l'analyse est totalement biaisée. C'est probablement la plus grande défaite de l'histoire du renseignement : refuser activement de comprendre le but du rassemblement de plusieurs millions de soldats à ses frontières.
Notons avec amusement qu'en Grande-Bretagne, il se passe l'inverse exact. Churchill croit très tôt à une attaque allemande contre l'URSS mais sa communauté du renseignement, le prenant pour un amateur brouillon, ne tient aucun compte de son avis et se fourvoie assez longtemps, trompée elle aussi par les leurres d'Hitler. Néanmoins, les deux avis finissent par converger et, en avril 1941, les Britanniques ont une image juste de la situation. Encore une supériorité de la démocratie sur la dictature paranoïaque.
22 juin 1941
L'attaque démarre bien.
Les trois axes d'attaque (Nord, Centre et Sud) ont chacun pour fers de lance 2 ou 3 formations inédites : les groupes panzer qui, chacun, représentent 3 ou 4 fois l'armée française actuelle (!!!), tant en effectifs qu'en matériels (chars, avions. Aujourd'hui, notre armée n'a que 225 chars Leclerc)
Hitler est soulagé. Loin du triomphalisme affiché en public, il vivait dans l'angoisse depuis quelques semaines.
Staline, lui, est tétanisé. Commencent les jours les plus étranges de l'histoire de l'URSS : plus de son plus d'image du Vojd, le guide suprême, dont un seul mot faisait trembler de terreur. Il se réfugie dans sa datcha. L'URSS est sans direction. Deux longues semaines avant le premier discours public de Staline. Il est surtout occupé, comme à son habitude, à fuir ses responsabilités et à faire fusiller les « traitres ».
Les Russes sont encore plus nombreux que les Allemands mais sans profit. Le bordel russe a un effet paradoxal : les troupes sont si peu concentrées, tellement dispersées au petit bonheur la chance, que les Allemands font moins de prisonniers qu'espéré.
D'une manière générale, les transmissions russes, au sol et en l'air, sont épouvantables, au point que les miliaires passent par le réseau téléphonique civil. La Luftwaffe bombardent systématiquement les postes de village et l'armée rouge se retrouve quasiment sans communications.
Du côté de l'aviation, c'est un triomphe allemand total. Les agresseurs ont fait un choix radical qui va se révéler payant au delà de toutes les espérances : pas d'appui-feu pour les troupes d'assaut, toute l'aviation concentrée sur la défaite de l'aviation ennemie.
Dans la première matinée, 85 % de l'aviation russe dans le rayon d'action allemand est détruite, principalement au sol. Le désastre est si énorme que le NKVD fusille des généraux dans l'après-midi, d'autres se suicident.
Pourquoi ? D'abord, une excellente météo Et, surtout, la faiblesse des transmissions russes a induit un phénomène mortel : les avions sont concentrés sur les aérodromes où la radio fonctionne.
Les aviateurs russes sont tellement ineptes qu'ils inventent le taran : l'éperonnage des avions ennemis.
Cette catastrophe initiale a un effet bénéfique à long terme : l'armée rouge finit par être entièrement équipée de matériel dernier cri, mais, entre temps, il a fallu tenir.
Le même jour, Churchill fait un discours exceptionnel, un de ses meilleurs. Sans renoncer à son anti-communisme, il explique pourquoi il soutient l'URSS sans réserves. Même pour un paranoïaque comme Staline, c'est limpide.
L'exploit soviétique
La logistique militaire russe est aussi foireuse que l'allemande.
En revanche, question logistique industrielle, chapeau !
En quatre semaines, des millions d'ouvriers (le principal soutien sociologique du régime) travaillant jour et nuit déménagent vers l'est des centaines d'usines, des millions de tonnes de machines-outils, des dizaines de milliers de trains.
C'est un énorme bordel, mais ça finit par se faire.
La persécution des ingénieurs est organisée de manière originale : les bureaux d'étude sont installés directement au goulag. C'est le cas par exemple du bureau d'étude Tupolev. Paradoxalement (ou pas ?), cela leur assure une certaine tranquillité.
Les Russes mourront de faim, mais pas de manque d'armes.
On notera que c'est le seul domaine où Staline a donné une consigne intelligente : « Que nos matériels ne soient pas les meilleurs importe peu (ils l'étaient souvent), qu'ils soient simplement bons, mais faciles à produire ».
Le pal
Pour les Allemands, Barbarossa, c'est le supplice du pal. Au début, ça va. C'est après que ça se gâte.
Malgré le triomphe militaire, l'effet politique est raté : le ralliement de certaines populations (les « ukronazis » ne sont pas une légende) ne suffit pas, le régime soviétique tient bon. Les Allemands n'ont pas compris que vingt ans d'industrialisation par la terreur ont créé des couches sociales qui ont intérêt à ce que le régime perdure. Le racisme de l'envahisseur fait le reste.
Les Allemands perdent toutes chances de gagner la guerre à l'est fin juin 1941, au bout d'une semaine d'offensive, au moment de leur plus grande euphorie. Ils perdent trop de temps à fermer des encerclements sans intérêt stratégique, alors que la route de Leningrad est ouverte et celle de Moscou pas loin d'être dans le même état.
Faire des millions de prisonniers, c'est rigolo, mais à quoi cela sert-il ? Alors que la maitrise de Leningrad changerait le cours de la guerre.
Comme les Allemands ne sont pas totalement idiots, ils comprennent le problème, mais ils n'arrivent pas à s'en dépêtrer.
Encore et encore ...
A la mi-juillet, se pose à nouveau la question stratégique non tranchée. Quelle est la priorité ? Leningrad et son port ? Moscou, son gouvernement et son noeud de communication ? Le bassin du Donbass et les pétroles du Caucase ?
Et, faute de décision claire, les Allemands commettent des erreurs sur les trois axes :
1) Au nord, ils se divisent, ce qui permet aux Russes de sauver Leningrad.
2) Au centre, les Russes arrivent à ralentir les Allemands et sauvent Moscou.
3) Mais l'erreur la plus grave est au sud. Par peur d'une bataille urbaine couteuse, les Allemands renoncent à prendre Kiev, ce qui aurait ouvert à la fois la route de Moscou par le sud et la route du Caucase. par le nord. Ils préfèrent un encerclement en terrain libre, sans conséquences stratégiques. Un peu comme un enfant qui préfère un bonbon tout de suite plutôt que dix bonbons plus tard.
Des généraux allemands protestent, mais sans résultat.
En plus de l'armée « normale » (c'est-à-dire à pinces et à bourrins), les Allemands n'ont que 4 corps panzers (dont je vous rappelle que chacun fait entre 3 et 4 fois l'armée français de 2022) alors qu'il en faudrait 2 de plus. Mais ils n'auraient pas eu les moyens de les ravitailler.
L'automne arrive
A l'automne 1941, les Russes sont dans la position de Churchill en juin 1940. Ils n'ont pas gagné la guerre, mais ils sentent qu'ils se sont débrouillés pour ne pas la perdre.
L'atmosphère dans l'armée soviétique est toujours épouvantable (une simple conversation technique entre collègues, dénoncée par l'un d'eux, peut vous faire fusiller) mais le paroxysme de la crise est passée.
C'est hélas compter sans Hitler.
Par une intuition confondante, qui ridiculise les militaires de carrière, il saisit la petite chance opérationnelle qui se présente. Toujours en conflit avec son état-major, qui veut foncer droit sur Moscou, il réussit, sous divers prétextes, à distraire des troupes vers le nord et vers le sud.
Guderian s'infiltre dans une faille du dispositif soviétique, Hitler le soutient. Les généraux russes n'osent pas annoncer à Staline le désastre en gestation et aucune mesure préventive n'est prise. Kiev est encerclée, avec des chiffres qui donnent le tournis : 650 000 prisonniers, dont 13 généraux, des milliers de chars.
Fin septembre, Leningrad est encerclée, la route de Moscou est ouverte, Kiev est finalement prise (mais avec un mois de retard sur ce qui était nécessaire) et la supériorité numérique soviétique a disparu. Mais il est déjà trop tard dans la saison, le temps perdu ne se rattrape jamais. Le non-choix stratégique aura plombé toute la campagne allemande.
Les généraux allemands survivants chargeront Hitler, en disant que le triomphe de Kiev a préparé l'échec devant Moscou, en retardant l'offensive centrale. Les historiographes reprennent cette thèse anti-hitlérienne bien pratique pour dédouaner les généraux.
Elle est en réalité très fragile. Un examen minutieux montre qu'il était déjà trop tard et que, de toute façon, l'offensive vers Moscou n'aurait pas été possible sans la victoire préalable en Ukraine.
Leningrad et Moscou : les mouroirs hitlériens
Décision unique dans l'histoire : Hitler décide, obéi par la Wehrmacht (non, l'armée allemande n'était pas « propre »), d'encercler Leningrad et Moscou et de refuser toute reddition, afin de faire mourir de faim tous les habitants. D'habitude, on affame les villes pour obtenir leur reddition, pas pour liquider leurs habitants.
Bien sûr, devant Moscou, l'échec est total. Mais, à Leningrad (3 millions d'habitants), les Allemands essaient (3 millions de morts, visiblement, ça ne tracasse pas le preux soldat teuton). 800 000 Léningradois mourront de faim, malgré les efforts des Soviétiques (qui font tout de même passer les besoins militaires en premier).
Peut-être cela vous aide-t-il à mieux comprendre la haine des Russes pour les Allemands. Le monde se porterait mieux si l'Allemagne n'existait pas (les Allemands redeviendraient des Bavarois, des Saxons, des Wurtembergeois ... et alors ?).
Moscou, l'offensive de trop
Si les Allemands avaient figé leur position fin octobre, leur situation était excellente. Ils avaient raté leur coup stratégique, mais avaient engrangé des gains massifs.
Malheureusement pour eux (et heureusement pour nous), ils ont tenté le coup de trop.
Au début, c'est le cinéma habituel : les Russes sont positionnés en dépit du bon sens, ils ne communiquent pas entre eux et, de toute façon, n'osent pas faire remonter les mauvaises nouvelles. Les Allemands atteignent le ratio de pertes fantastique de 1 pour 18.
Mais, l'inconvénient d'attaquer un noeud de communication comme Moscou, c'est qu'il communique (bien ouais). Malgré la panique à Moscou, les trains de renforts ne cessent d'arriver de l'est.
Début novembre, le général Halder, chef de l'OKH, est face à une décision cruciale (depuis mi-octobre, Hitler a lâché le manche : il a compris qu'il ne gagnerait pas la guerre cette année-là, et même pas du tout : je suis persuadé qu'il a compris plusieurs mois, voire plusieurs années, avant ses généraux que la seule stratégie possible restante était d'essayer de diviser les Alliés).
Or, d'après Lopez, Halder est victime du « syndrome de la Marne ». A cause de leur nullité stratégique (je sais, je radote, mais c'est important à comprendre), les généraux allemands (lieutenants ou capitaines d'état-major, à l'époque) ont mal interprété notre victoire de la Marne.
Ils pensent qu'ils ont manqué d'énergie dans l'application d'un plan parfait, alors que c'est le contraire qui est vrai. Le plan Schlieffen était entaché d'une grave erreur qui le condamnait à l'échec face à des troupes bien commandées (ce qui était le cas de notre armée de 1914) : vouloir tout, tout de suite, avec des moyens insuffisants pour cet objectif.
Pour Halder, tous les signaux sont au rouge : sa force de combat est tombée à un tiers de ce qu'elle était 3 mois plus tôt, les problèmes de ravitaillement sont insolubles (à Guderian qui réclame de l'essence, on répond « Va la chercher à Varsovie » à 1500 km !), l'hiver arrive et l'ennemi se renforce.
La simple sagesse, le jugement professionnel, auraient du le conduire à prendre une posture défensive. C'est ce que ces généraux lui disent ... sauf Von Bock, le chef du groupe d'armées Centre.
Pris par l'hubris, il ordonne un dernier coup de collier visant à conquérir un territoire grand comme une fois et demi la France. Evidemment, c'est l'échec total, un cadeau inespéré pour les Russes.
Ni Napoléon ni les Allemands n'ont été vaincus par l'hiver, mais par leur propre aveuglement, leur incapacité à prendre en compte ce phénomène archi-connu et prévisible. A la guerre, il y a des coups du sort funestes. L'hiver en décembre en Russie n'en est pas un. Napoléon et la Wehrmacht auraient sagement hiverné à Smolensk, le cours de l'histoire en était changé.
La paranoïa de Staline
La paranoïa délirante de Staline (Hitler parait équilibré en comparaison !), son mépris d'acier de la vie humaine et son dédain absolu des réalités opérationnelles (espace, temps, fatigue, mouvements de l'ennemi ...) expliquent le gigantisme des pertes russes.
Des dizaines d'offensives stupides, vouées à l'échec, impliquant chaque fois des centaines de milliers d'hommes, ont été ordonnées par des généraux terrifiés à l'idée de contredire Staline.
Il est vain de donner des chiffres mais l'hypothèse que, sur les 26 millions de morts russes de cette guerre, la moitié est due à la folie de Staline et aurait pu être évitée n'est pas invraisemblable.
Alors pourquoi Staline n'a-t-il pas été renversé ? Tout simplement parce que l'Etat bolchevique tournait autour de lui, le tyran générant autour de lui une cascade de sous-tyrans, de sous-sous-tyrans, etc. suivant le schéma classique si bien décrit pas La Boétie.
La paranoïa d'Hitler
La vie est beaucoup plus agréable pour les Allemands (sauf les juifs) sous Hitler que pour les Russes sous Staline.
Mais la paranoïa d'Hitler les a quand même tués.
Du point de vue allemand, la clé de cette campagne, c'est la maitrise des arrières. La paranoïa judéophobe leur fait constamment considérer les juifs rencontrés comme des ennemis à exterminer et, par extension, les Russes aussi.
Il se trouve qu'un général allemand a essayé autre chose. Le général Rudolf Schmidt donne des ordres pour limiter les exactions et se concilier la population. Il est le seul à faire condamner deux soldats pour avoir battu à mort un civil russe. Et cela fonctionne : les commissaires politiques communistes sont dénoncés par la population et des hommes s'engagent aux côtés des Allemands.
La crainte de Staline de voir la population se retourner contre le régime n'était donc pas infondée. Si les Allemands avaient vraiment essayé d'obtenir l'adhésion ou, au moins, la neutralité, des 50 millions de Russes dans les territoires conquis, la face de la guerre en était changée.
Mais non, ces salauds ont persisté à maltraiter la population, menant à leur propre ruine.
Jean Lopez attribue une partie de cette cécité politique au manque de culture coloniale de l'armée allemande : indépendamment de toute considération morale (qui compte aussi, bien sûr), on n'imagine effectivement pas un Lyautey ou un Robert Clive se comportant de manière aussi primaire !
Deux délires paranoïaques en guerre l'un contre l'autre
Quand on lit des récits de la vie sous Staline, les cheveux se dressent sur la tête. Comment des millions d'hommes ont-ils pu supporter une telle folie paranoïaque qui pourrissait chaque seconde de la vie ?
Les Russes ne pouvaient guère faire autrement qu'obéïr, mais on compatit à leur souffrance infinie.
Pour excuser les Allemands, on dit que ce qu'ils ont fait, n'importe quel peuple dans des circonstances similaires auraient fait pareil. Peut-être. Ou peut-être pas. En tout cas, ce qu'ils ont fait, ce sont eux qu'ils l'ont fait et personne d'autre (à part quelques Polonais et quelques Ukrainiens, Italiens, Hongrois et Roumains).
La Finlande
A côté de ces monstres de paranoïa, concluons sur ceux qui ont eu une attitude fine et intelligente, aux antipodes du délire des deux grands dictateurs.
Ce pays de 3,5 millions d'habitants est allié de l'Allemagne sans subordination. Elle humilie en 1940 une armée soviétique 4 fois plus nombreuse mais sait arrêter les frais à temps. Elle ne peut entretenir très longtemps une armée de 400 000 hommes.
Les dirigeants finlandais analysent très tôt les faiblesses de l'armée allemande triomphante. La Finlande aide donc les Allemands avec un zèle tout à fait modéré, ce dont les Russes sauront prendre bonne note. La Finlande sait être assez forte pour décourager de l'attaquer et assez modérée pour ne pas donner envie de l'attaquer.
A la fin, elle fait même un bout de guerre à l'Allemagne pour libérer une partie de son territoire un peu trop occupé.
La Finlande, coincée entre les géants, se sort remarquablement de la seconde guerre mondiale.
Son industrialisation (Nokia et compagnie) est provoquée par la nécessité de payer les indemnités imposées par les Soviétiques.
On aimerait bien aujourd'hui que nos Macron, Johnson, von der Leyen et compagnie montrent la même intelligence de la situation. Ne retenons pas trop notre souffle.
Quant à espérer une Ukraine ayant la sagesse de la Finlande, inutile même d'y penser.
***********
« Offensive défensive » russe, mal pensée, mal préparée, mal exécutée, que les Allemands contre-attaquent de manière fracassante.
Fait remarquable : Staline punit légèrement les généraux vaincus, il ne les fait pas fusiller, ni déporter, contrairement à ses habitudes. Il a fini par comprendre que la terreur constante nuisait à l'efficacité.
François Bert essaie de prendre la politique française par un angle original : discuter des hommes plutôt que des programmes et des idées.
C'est cohérent avec la philosophie de l'élection présidentielle française. Bert bazarde les histoires de RIC et de démocratie participative et demande : « Comment choisir un chef pour la France ? ».
Il n'y a pas de mauvais soldats, il n'y a que de mauvais chefs.
Je n'aime pas beaucoup voir cette maxime militaire appliquée à la politique.
Même s'il y a des exceptions comme Macron et Zemmour, nos politiciens ont en général un cursus honorum (maire, député, ministre, ...) qui fait que le peuple a amplement le temps de les juger et de s'en débarrasser s'ils ne conviennent pas.
Si les chefs sont mauvais, c'est que le peuple est mauvais, manquant de courage et d'intelligence.
Passage en revue des présidents.
Bert est critique de de Gaulle, grand visionnaire mais chef moyen. Mongénéral est trop cassant et trop ingrat pour faire un bon chef. Je partage ce diagnostic. L'attitude constante « Ca passe ou ça casse, avec moi ou contre moi » lui a fait rater bien des occasions.
Les deux fois où il a commandé en tant que militaire (Montcornet et Abbeville), il n'a pas été très bon, faute d'avoir écouté d'excellents conseils.
La différence entre Napoléon et de Gaulle ? Berthier (mauvais les rares fois où il a commandé en personne, mais chef d'état-major exceptionnel. On dit que son absence à Waterloo - suicide ? Accident ?- explique la défaite). Et d'une manière générale, les maréchaux.
Napoléon avait un entourage d'une qualité exceptionnelle et dans tous les domaines : les grands chefs suscitent les grands adjoints.
On connait l'histoire de l'arrivée de Bonaparte à l'armée d'Italie. Les officiers vétérans (à 35 ans !) avaient décidé de ne pas se découvrir devant ce blanc-bec nommé par la faveur politique de Paris. Seulement, quand il est arrivé, pas un n'a été capable de soutenir l'éclat de son regard (d'après Talleyrand) et tous se sont découverts.
De Gaulle s'est souvent plaint de manquer d'hommes de qualité, mais comme lui a fait remarquer Jean Mauriac, Moulin ou Brossolette ou d'autres, ne pouvaient être taxés d'hommes de basse qualité. Combien l'intransigeance gaullienne a-t-elle perdu d'hommes éminents ?
L'entourage de de Gaulle n'était pas nul, loin de là, mais il aurait pu être meilleur.
Pompidou a la préférence de Bert.
Quant aux autres n'en parlons pas, les portraits sont au vitriol.
La république des vendeurs de bagnoles d'occasion
Beaucoup traitent Macron de vendeur de bagnoles d'occasion. Ce n'est pas une simple boutade, cette insulte révèle la vérité profonde du personnage.
Les qualités pour être élu sont opposées aux qualités pour diriger et les partis politiques ne sont pas faits pour gouverner mais pour conquérir le pouvoir. C'est le paradoxe démocratique.
Depuis Jacques Chirac, ce paradoxe a été poussé à un niveau suicidaire du côté de la séduction. Il était évident, avant même leur élection, que Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, François Hollande et Emmanuel Macron n'avaient aucune des qualités d'un chef.
Dès qu'on s'abstrait un instant des passions partisanes et des emportements sentimentaux, ça saute aux yeux. Comment ces girouettes plus ou moins agitées ont-elles pu succéder à Saint Louis ?
Nos dirigeants sont des héros de cocktails et des baroudeurs de meeting. Quand vient le temps de l'action, la vraie, il n'y a plus personne.
Prêtre, prophète et roi
Bert reprend la formule du baptême « prêtre, prophète et roi ». (c'est pareil chez les orthodoxes et chez les catholiques).
Prêtre : le relationnel, le vendeur de bagnoles d'occasion.
Prophète : le cérébral, celui qui a des visions.
Roi : celui qui sait ce qu'il faut faire. On remarque que le roi a un style (style Henri II, style Louis XV, ...) mais pas de doctrine (on ne parle pas de « saintlouisisme » ou de « louisquatorzisme » mais on parle de colbertisme et de gaullisme).
Bert pense qu'on se trompe de catégorie pour de Gaulle et que ça explique bien des malentendus : c'est un prophète plus qu'un chef.
Définition du chef
Qu'est-ce qu'un chef ?
C'est un homme qui sait tirer vers le sommet de col en col. S'il oublie le sommet, il n'entraine personne, s'il ne pense qu'au sommet, il perd tout le monde en route.
95 % d'écoute pour sentir la situation et 5 % de décisions. La qualité principale du chef est le discernement.
Le chef n'est pas le premier de la classe : connaître la botanique tropicale par coeur n'aide pas vraiment à traverser la jungle. Gamelin est sorti major de sa promotion de Saint-Cyr, on connait la suite.
Le narcissique est centripète : il ramène tout à lui. Le chef est centrifuge : il donne, son énergie, sa vision, ses envoyés, ses directives ...
Le chef se reconnaît (voir la différence entre Napoléon et de Gaulle) à ce qu'il est capable de s'attacher les talents. Juger un chef sur son entourage n'est pas une erreur, c'est au contraire une marque de bon sens.
Les Américains (et nous à leur suite) veulent croire que tout s'apprend. C'est faux. Etre chef découle d'une disposition de caractère innée, ou acquise très tôt, ce qui revient au même.
Croyez vous que des siècles de coaching transformeraient Français Hollande en chef ? Ou Albert Einstein (pour ne pas prendre un exemple sorti de la fange) ?
Puisqu'être un chef est avant tout une question de caractère, il n'est pas incongru de se fier aux signes qui révèlent un caractère. Par exemple, ne pas voter pour un type qui épousé sa mère parait un réflexe de sauvegarde élémentaire (visiblement pas, pour quelques millions de Français).
Jeanne
Comme exemple de chef hors de pair, Bert choisit Jeanne d'Arc.
La capacité sans cesse renouvelée de Jeanne d'aller à l'essentiel est tout à fait frappante (elle frappait d'ailleurs André Malraux, qui en parle dans son discours d'hommage).
Dans ses deux années de vie publique, il y a très peu déchets. Presque tous ses mots et presque toutes ses actions sont justes. Elle possède la faculté de discernement au plus haut point.
Elle restaure la confiance de Charles VII en lui-même, réconcilie le duc de Bretagne avec le roi, libère Orléans, écrase les Anglais à Patay (il y a du Bonaparte à Friedland dans son action à Patay) et fait sacrer le roi à Reims. En 5 mois, elle résout les problèmes de la France qui trainent depuis 9 ans. Net et sans bavures.
Elle sait utiliser son entourage. Elle dompte (avec un certain humour) les vieux briscards, Dunois, La Hire, Poton de Xaintrailles. Elle sait écouter ses confesseurs puisque, lors de son procès, elle justifiera son habit d'homme avec un argument tout droit sorti de Saint Thomas d'Aquin.
Bien sûr, elle s'attire la haine sans limite de l'énarque (si vous me permettez cet anachronisme) de l'entourage royal, La Trémoille. C'est ce qui la perdra, mais elle l'avait prévu (« Je ne crains que la trahison »).
Un trou
Bert nous décrit le chef idéal, mais quand il s'agit d'en choisir un pour mettre à la tête de la France, il y a un vide. Comment faire ? Pas de réponse.
Une piste : le duo. Louis XIII-Richelieu, de Gaulle-Pompidou, ça marchait très bien. Le chef, contrairement à l'étymologie, n'est pas forcément le plus haut des deux dans la hiérarchie.
Mais on reste sur sa faim.
