La phrase de cette période est décidément "Ce n'est pas parce que c'est difficile que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osons pas que c'est difficile."
La nécessaire baisse des dépenses publiques
J'en profite pour répondre à une objection, paraît-il qu'il ne faut pas "que j'oppose les gens". Hé bien si, je ne suis pas le Christ, mais il faut bien séparer le bon grain de l'ivraie. De plus, ce n'est pas les gens que j'oppose et que je critique, mais les institutions et les organisations.
L'argument consensuel, fusionniste, est l'arme du conservatisme : les oppositions, les privilèges existent réellement, s'interdire de les dénoncer, c'est s'assurer que rien ne bouge.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Vous n'avez rien d'autre à proposer que le "cri du contribuable" ?
RépondreSupprimerDonner en pâture au chaland un vague tableau n'est pas très sérieux.
Et utiliser des expressions aussi nuancées que "Donner en pâture au chaland ", c'est sérieux ?
RépondreSupprimerLa réalité est plus nuancée que ce tableau!
RépondreSupprimerOn peut faire dire n'importe quoi aux chiffres. Utiliser des tableaux de chiffres pour servir une idéologie n'est pas très sérieux.
D'autre part, "comparaison n'est pas raison"!
"On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres." C'est vrai, mais il est malhonnête de laisser penser qu'ils disent TOUJOURS n'importe quoi. Utilisez votre jugement.
RépondreSupprimer"servir une idéologie n'est pas très sérieux.
" Ca, c'est très marrant : dès qu'on parle de réduire la place de l'Etat, on est accusé d'affreuse idéologie (sous-entendu libérale).
Les faits comptent alors pour rien, ni le fait que l'économie administrée par l'Etat n'a jamais amené la prospérité nulle part, ni le fait que les pays comparables qui ont réduit la place de l'Etat s'en portent mieux.
Vous savez très bien que la mondialsation tire tout vers le bas, surtout les salaires.
RépondreSupprimerVous savez aussi que le cout de la santé ne fera qu'augmenter pour des raisons démographiques et de progrès techniques.
Toujours pour les mêmes raisons démographiques les montants des retraites iront en s'amenuisant.
Parallèlement les ALD (affections de longue durée) augmenteront nécessitant la mobilisation de gros moyens au niveau individuel.
Avec un système privé que vous appelez de vos voeux je ne vois pas qui pourra faire face à tant de dépenses. Les assureurs feront payer lourdement en fonction des risques laissant ainsi sur le carreau nombre de personnes.
Mais ce phénomène ne concernera pas que la france mais bien tous les pays développés. Des voix s'alarment notamment aux US ! Pour eux les moyens qui seront à mobiliser pour faire face à la montée exponentielle des frais de santé seront colossaux.
Par ailleurs les cas Enron , Worldcom au début des années 2000 dont les faillites ont asséché les économies de nombres de pettits épargnats américains montrent bien les limites du "tout-privé".
Seuls les Etats pourront apporter les moyens nécessaires. Moins d'Etat nous enverra tous droit dans le mur , par contre mieux d'Etat (modèle scandinave) semble plus judicieux.
"Vous savez très bien que la mondialsation tire tout vers le bas, surtout les salaires. " Non seulement, je le "sais" pas, mais je suis sûr du contraire, un million de Chinois sortent de la pauvreté chaque mois.
RépondreSupprimer"Vous savez aussi que le cout de la santé ne fera qu'augmenter pour des raisons démographiques et de progrès techniques."
Est-ce si sûr ?
"Seuls les Etats pourront apporter les moyens nécessaires" Les moyens des Etats sont ne viennent pas de nulle part ; ils viennent de la poche des contribuables.
La question est donc les systèmes d'assurances doivent ils être organisés par l'Etat ou par les contribuables disposant librement de leur argent ?
"Est-ce si sûr ?"
RépondreSupprimerVous plaisantez ? Bien sur que oui! Un vieux coute plus cher qu'un jeune. Et il y aura beaucoup plus de vieux que de jeunes dans les décennies à venir. Au train où vont les choses les retraites n'iront pas en augmentant et les couts liés au vieillissement de la population , eux, iront augmentant.
Cet effet de ciseaux fait que seul l'Etat sera capable de couvrir la grande majorité qui se retrouvera dans l'incapacité (individuellement) de payer les frais liés au vieillissement.
Alors bien sur il faudra mieux d'Etat que plus d'Etat. Et là pour le coup je pense qu'en France nous sommes loin du compte , c'est pourquoi je dis qu'on aurait tout intérêt à lorgner du côté des Etats nordiques plutôt que du côté des Etats anglo-saxons (je pense au pays "enchanté" de Tony blair qui a du s'occuper sérieusement de son système de santé pour le remettre à niveau).
Notre sustème est certes dispendieux mais ce serait une erreur de jeter le bébé avec l'eau du bain. Donc plutôt que d'avoir une démarche bêtement comptable il serait, à mon sens, plus judicieux de simplifier et rationaliser le système pour le rendre plus efficace, moins dispendieux et donc in fine plus légitime avant de décider brut de décoffrage qu'il devrait être privatisé.
Mais il est clair qu'en l'état actuel des choses si rien est fait on ira droit dans le mur à moyen-long terme. La faute en reviendra moins à la philosophie du système qu'à ceux qui n'auront rien fait pour l'améliorer, le rendre moins opaque, moins dispendieux. Quand on veut se débarrasser de son chien on l'accuse d'avoir la rage ...