Quand la censure se loupe au Figaro ...

La censure des medias est bien organisée, il est impossible de savoir combien de commentaires sont censurés et pourquoi (sur ce blog, qui n'a pas la grande éthique des grands journaux, je censure très rarement et je laisse toujours un message public expliquant qu'un commentaire a été censuré et pourquoi).

Cependant, il y a des loupés :

Charlie Hebdo : l'écrivain Philippe Lançon raconte son impossible reconstruction

Les commentaires sous cet article ont été dans un premier temps libres, probablement un bug, puis ils ont été censurés.

Le nombre de commentaires est passé de 34 à 17 : 50 % de censure ! Je précise qu'à mon sens, pas un seul de ces commentaires, que j'ai lus, n'était passible de la censure du Figaro suivant sa charte : pas d'insultes, pas de délires, pas de hors-sujets. Evidemment, reste le fourre-tout de « l'incitation à la haine ».

Je ne sais pas si tous les articles sont censurés dans cette proportion. Mais, pour une fois que le hasard nous laisse apercevoir le fonctionnement de la machine, c'est édifiant.

J'avais posté deux commentaires (évidemment censurés après avoir été publiés) :

************
Cet article me laisse perplexe :

1) Je comprends que ce qu'il a vécu est dur, mais il ne faut pas non plus exagérer. En ce centenaire de la première guerre mondiale, il faudrait se rappeler que des millions de Français ont vécu pire et qu'ils n'en ont pas fait une batteuse. Il est vrai qu'ils ne vivaient pas à l'époque de l'hypertrophie du Moi et de la sensibilité de rosière. Et, dans d'autres pays (je pense par exemple aux coptes d'Egypte), d'autres font face avec dignité.

2) Le style "vous n'aurez pas ma haine" et tout le cinéma de cet ordre n'est que cela du cinéma, qui dissimule la lâcheté. Pour pardonner, il faut d'abord s'assumer, assumer ce qu'on est, assumer l'hostilité. Je préfère les moines qui absolvaient ceux que les chevaliers tuaient, c'était plus cohérent et plus viril. Je préfère le père de Foulcauld, qui commença par être soldat.
************

Et celui-ci, en réponse à un commentaire lui aussi censuré et que je ne peux donc reproduire, expliquant que les gens de Charlie Hebdo l'avaient bien cherché et qu'ils n'avaient que ce qu'ils méritaient :

************
Autrement dit, vous légitimez que le délit de blasphème anti-Mahomet soit puni de mort. Vous comprendrez (ou pas, d'ailleurs) qu'on puisse être en opposition radicale avec vous.
************

Le Figaro, ce grand espace de liberté (sauf quand les intérêts de la bourgeoisie sont menacés)

Yves de Kerdrel licencié du Figaro pour anti-macronisme ?

*************
La chronique économique que Yves de Kerdrel publie dans Le Figaro depuis plus de dix ans a disparu ce matin. Selon nos informations, celui qui est aussi le patron de Valeurs actuelles se serait vu signifier son licenciement du Figaro pour « anti-macronisme » excessif.
[…]

D’après des sources internes, la direction du Figaro mènerait également la vie dure à Ivan Rioufol, qui tient le Bloc-notes du Figaro et qui critique un peu trop librement le chef de l’Etat (voir sa dernière chronique). Son récent livre sur « La Guerre civile qui approche » aurait également défrisé les bourgeois du quotidien dit « libéral conservateur ». Reste à savoir jusqu’à quand sa liberté d’expression sera tolérée et s’il connaîtra le même sort que Kerdrel.
*************

Le temps où les journaux pouvaient manipuler sans crainte l'information est révolu. Il y a internet.

Rions avec la censure du Figaro

Je suis censuré par le Figaro environ une fois sur quatre et j’en demande systématiquement compte.

Si je pouvais provoquer le censeur en duel, je préférerais, ça aurait plus de gueule mais nous vivons hélas une époque bien triste.

Assez souvent, les commentaires sont rétablis (avec une bonne semaine de retard, ce qui leur ôte toute utilité).

Quand la censure est maintenue, la justification est souvent affligeante. Mais il arrive que le censeur fasse preuve d’un comique involontaire, comme dans ce cas :

*************

Bonjour, 

Nous maintenons le refus de votre commentaire.

"Il n'y a nul conseil dans la Bible pour un suicide collectif et un consentement à l'invasion."

En effet, si l’équipe de modération ne parvient pas rapidement à vérifier une information ou à trouver une source crédible, elle retirera le commentaire afin d’éviter d’induire en erreur les lecteurs. C’est la raison pour laquelle les citations de textes religieux sont refusés: il est trop compliqué pour l’équipe de modération de les vérifier.

*************

Le Figaro censure ses propres articles !

L'article Antiracisme, Mitterrand et Hollande : même combat pour les deux François ? faisait le parallèle entre les obséquiosités (le terme «obséquieux» était employé, citations très récentes à l'appui) des journalistes vis-à-vis des deux François.

Il a disparu. Etrange, non ?

Cela ne change bien sûr rien à mon analyse, puisque je pense depuis 2011 que le parti-pris, plus ou moins dissimulé mais sans retenue, des journalistes en faveur de François Hollande est son principal atout. D'ailleurs, il co-dirige avec les medias : toutes ses décisions sont prises et ajustées en fonction de ce qu'en penseront les journalistes (et non pas les consommateurs des medias).

Les journalistes ne sont pas contrôlés, ils collaborent, ils sont volontairement complices. C'est le fruit de trente ans d'endoctrinement, voire plus, dans les écoles de journalisme et les rédactions.

Mes commentaires refusées du Figaro

La censure du Figaro m'amuse : ce ne sont jamais les commentaires les plus outranciers qui sont censurés, sans doute parce qu'ils peuvent me faire passer pour un vilain pas beau excité, mais les plus lapidaires, les plus nets.

Il y a même des rappels d'orthographe censurés (je n'ai pas tout mis).

Amusant, dommage que la France crève de cette fausse opposition.

La question de la censure n'est pas anodine : c'est comme cela qu'on oriente une opinion publique, en lui donnant une image faussée des opinions. La première honnêteté, quand on censure, est de signaler qu'on a censuré, au moins pour dire qu'il manque quelque chose, en utilisant la mention Commentaire censuré à la place du commentaire incriminé. De petits bloggueurs amateurs le font, pas les « grands » journaux professionnels. C'est peut-être une des raisons pour lesquelles la confiance dans les premiers augmente tandis que celle dans les seconds s'effondre.

Franck Boizard

On dirait François Hollande (c'est le prénom qui veut ça ?) : il sème la zizanie et s'étonne ensuite de la discorde.

sur Le pape François fustige la « colère » et la « rancune » entre cardinaux

17:02, le 14/02/2015 RépondreRefusésupprimer

Franck Boizard

L'islamisme n'est pas une dérive.

sur Manuel Valls part en guerre contre les dérives de l'islam

20:24, le 13/02/2015 RépondreRefusésupprimer

Franck Boizard

Sarkozy la girouette est de retour : martial dans le verbe, mou et soumis dans les idées.

sur Nicolas Sarkozy relance le débat sur l'«islam de France»

15:34, le 07/02/2015 RépondreRefusé

Franck Boizard

C'est bien connu : les attentats suicides sont le fait d'islamophobes fanatiques.

sur Énorme clash entre Patrick Cohen et Edwy Plenel

03:16, le 09/01/2015 Refusé

Franck Boizard

Est-ce une critique ? Un homme libre doit-il être contrôlable ?

sur Affaire Zemmour : i-Télé assume sa décision et s'était préparée à la polémique

19:58, le 20/12/2014 RépondreRefusé

Franck Boizard

"On ne parle pas de 5 minutes d'espérance de plus mais de bien plus. "

Cette affirmation n'a absolument aucune vraisemblance. Un peu de bon sens que diable.

Le principal danger des feux de cheminée pour l'espérance de vie, ce sont les incendies.

Qui peut croire que les "particules fines" sont un réel danger ? Ne vous laissez bourrer le mou par deux ou trois lobbys à prétention scientifique.

sur Feux de cheminée : et si Ségolène Royal avait tort?

21:18, le 11/12/2014 RépondreRefusé

Franck Boizard

L'histoire est aussi faite par des fous.

On essaie de nous faire croire que les attentats islamistes ne sont pas significatifs parce qu'ils seraient à chaque fois, comme par hasard, l'oeuvre de "déséquilibrés" (mais les qualifie-t-on de fous parce qu'ils sont terroristes ou sont-ils terroristes parce qu'ils sont fous ?).

En réalité, cette cécité volontaire est bien proche de la lâcheté.

sur La mère du tueur d'Ottawa livre un témoignage poignant

19:32, le 26/10/2014 RépondreRefusé

Franck Boizard

Vous tombez dans l'excès inverse de l'article.

Charleroi, Morhange, Rossignol, on n'en finirait pas d'énumérer les désastres d'aout 14.

Joffre est peu défendable, d'autant qu'à mes yeux, il a commis un crime qui entache définitivement son honneur. Il a osé écrire, pour se dédouaner, que les troupes françaises n'ont pas montré les qualités offensives qu'on attendait d'elles.

Quand on sait les trésors d'héroïsme déployés par les troupes françaises, Joffre est impardonnable.

sur L'été 1914, ou l'insouciance française

13:16, le 25/08/2014 RépondreRefusé

Franck Boizard

Je me demande si ceux qui essaient de clore le bec des contestataires à coup d'accusations d'incivisme sont aussi scrupuleusement partisan de la non-contestation quand il s'agit de respecter la loi qui expulse un immigré clandestin (par exemple).

sur Pourquoi les radars exaspèrent les Français

19:18, le 03/08/2014 RépondreRefusé

Franck Boizard

"au grand dam", en français.

sur Quand le Front national reprend Jaurès

09:03, le 31/07/2014 RépondreRefusé

Franck Boizard

Quatrième tentative de poster un commentaire (vais-je être plus tenace que le censeur ?).

La position de Natacha Polony est très faible car elle ne fait pas la différence entre libéral et libertaire.

En accusant le libéralisme de tous nos maux, elle se condamne à l'incohérence et à une analyse boiteuse.

La licence libertaire dans le domaine des moeurs s'accommode fort bien de l'étatisme, comme nous ne voyons tous les jours.

sur Natacha Polony : «Je ne suis pas décliniste car je crois en la France»

14:53, le 16/06/2014 RépondreRefusé

Censure : le Figaro répond

Le Figaro m'a répondu à propos de sa censure (c'est déjà étonnant et mérite des félicitations) : la réponse du Figaro est encadrée, et entre les cadres, ma réponse (avec quelques fautes d'orthographe !) à la réponse.

Si vous gardez en mémoire que ma plainte concernait huit commentaires, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'ajouter quoi que ce soit :

Censure au Figaro

La censure au Figaro empire

Nous savons que le pire ennemi de la France n'est pas la vraie gauche mais la fausse droite.

J'arrive tout de même à un score hallucinant : 8/10 de mes derniers sur des articles ou des blogs du Figaro ont été censurés.

Pourtant, je fais bien attention à ce qu'ils soient impeccables dans la forme. On ne peut donc me reprocher que le fond. Ce  fond, vous le connaissez, il est dans ce blog.

J'ai par exemple rappelé que Michel Polac était pédophile (c'est dans un livre écrit de sa main) : censuré.

Un journal de gauche tolère sans problème qu'on attaque un journaliste de droite, même mort, en revanche, un journal prétendu de droite a des scrupules à rappeler certaines vérités sur un journaliste de gauche.

Toute la défaite intellectuelle et morale de la droite est dans cette dissymétrie : comment voulez vous que lecteur distrait ne finisse par en tirer l'idée que les journalistes de droite méritent plus de reproches que les journalistes de gauche ?

Et ainsi du reste.

La censure du Figaro évolue

Maintenant, quand Le Figaro vous censure, vous recevez un message ! Quelle courtoisie.

J'ai donc reçu le message suivant :

Votre message a été modéré. Votre contenu ne respecte pas la charte de modération lefigaro.fr.

Concileo : modération refusée
Lire la charte de modération lefigaro.fr

Sur l'article :

Une exfiltration «extrêmement compliquée».

Rappel de votre message :

Pendant que j'y suis : je m'étonne de toutes ces petites "minettes" pas laides, qui partent dans des pays où la sécurité n'est pas brillante et où le féminisme n'est pas tellement à la mode. C'est bien quand on est adolescente de vouloir provoquer le grand méchant loup. Après, cela s'appelle de l'irresponsabilité et de l'inconscience.
Cordialement,

L'équipe d'animation de la communauté Mon Figaro

Mes commentateurs à l'esprit joueur voudront bien se reporter à la charte de modération du Figaro et m'expliquer en quoi j'y porte atteinte. J'ai la flemme.

Ainsi va la censure au Figaro, ce journal de «droite» ...

Un mien commentaire sous ce billet :

Syrie : Edith Bouvier va bien mais elle appelle à l'aide

a été censuré. Ca ne m'étonne pas, c'est dans la droite ligne du Figaro, journal de la droite sans couilles, style Juppé-NKM, bien-pensante et tout et tout.

J'y expliquais que les journalistes occidentaux n'étaient pas en position de faire de l'information correcte en Syrie, qu'ils sont à la fois des pions manipulés et des vecteurs de désinformation et que, en conséquence, s'ils restent là-bas, c'est pour flatter leur réputation et leur narcissisme de baroudeurs de l'info, et non pour remplir leur mission d'information.

Visiblement, ça n'a pas plu. Le journaliste doit rester le héros pur et immaculé des temps modernes.

Mais la censure d'un propos posé et argumenté (mon commentaire était plus long que le résumé que je vous en fais ici) est toujours un aveu de faiblesse. Je ne dois pas être très loin d'une vérité qui blesse ...

Réponse à Yves Thréard

Comme j'ai l'habitude d'être censuré par Le Figaro, je publie ici mes commentaires afin qu'ils ne soient pas perdus.

Au billet Contre les abus d'interprétation de l'affaire DSK, j'ai répondu :

Comme souvent, je suis en complet désaccord avec vous. Vous représentez la bien-pensance bourgeoise, faussement de droite, dont la mollesse, qui étouffe toute vitalité et paralyse toute initiative, est la principale arme.

Vous êtes encore plus détestable que les fanatiques qui, eux au moins, n'ont pas peur d'avoir des convictions.

Certes, le fait divers seul ne révèle rien de la France et de sa classe politique pourrie de vices.

Mais si l'on y ajoute les réactions indécentes qu'il a suscitées, ce fait divers révèle tout. C'est cela que vous vous efforcez, bien maladroitement, de dissimuler.