Une synthèse de Jean-Yves Le Gallou, qui ne surprendra pas, hélas, ceux qui s'intéressent à la politique. Il oublie cependant le verrou principal : le mode de scrutin.
En France, plus qu'ailleurs, le jugement de Maurras est pleinement vérifié : « La démocratie est ce régime où les démocrates décident qui a le droit d'être élu ».
Le surgissement d'un candidat anti-système comme Trump et Salvini est impossible (le surgissement du candidat fabriqué par le Système a nécessité des moyens gigantesques. On notera, au-delà de l'aspect quantitatif et de la vitrification médiatique, l'aspect qualitatif : contrairement aux usages, quasiment aucun article négatif).
Quant à un référendum comme le Brexit, nous avons tous en tête le référendum de 2005 ou l'actuel chemin de croix du référendum sur ADP.
Le reproche relativiste « il n'y a pas de démocratie parfaite et l'invoquer à tout propos est une impasse, il y a pire que la France, il faut se réjouir de ce que nous avons plutôt que de déplorer un idéal inaccessible » n'est pas pertinente, tout simplement parce que ce n'est pas absolutiste ou chimérique de prendre comme référence notre propre histoire : de 1945 à 1981, pour choisir des dates faciles, nous étions plus en démocratie qu'aujourd'hui (même si le gouvernement des juges, des corps non élus, des grands-prêtres médiatiques, des machins supra et anti nationaux s'insinuait déjà depuis le départ de De Gaulle).
Prenons un exemple simple : Eric Zemmour est plus populaire (et plus intelligent) que tous nos hommes politiques. Mais, s'il se déclarait candidat, tous les mécanismes qui ont joué pour Macron joueraient contre lui et ce n'est même pas sûr qu'il parviendrait jusqu'à l'élection (bien entendu, en toute démocratie et dans le respect de « l'Etat de droit », ce fétiche scélérat pour conjurer le pouvoir du peuple). Ce n'est pas François Fillon qui me contredira.
La politique du gouvernement est très claire : jouer l'escalade de la violence pour rassembler les trouillards autour de lui (c'est aussi vieux que la tyrannie).
Mais, le risque évident, c'est qu'il perde le contrôle de la situation.
I have heard many inspiring lectures about the heroes of freedom of speech – great men like Thomas More, Vaclav Havel, George Orwell, and Alexander Solzhenitsyn. After one such lecture, a questioner asked the speaker whether he thought we had similar problems today. “Well, yes, I think we do.” With that, he stopped and said no more. A friend turned to me and said, “He dodged the question.” Of course, he had to. This speaker speaking about freedom of speech knew the topics he wasn’t allowed to speak about in the modern university.
Talking about freedom of speech at a conference in a modern university is like talking about the freedom of religion at a conference in the old Soviet Union. Many inspiring phrases may be uttered, but no one wants to point out the 300-pound gorilla in the room. We’re talking about a certain freedom as though we possessed it, when everyone present knows we don’t. And the fact that we can’t say openly that we lack the freedom is the most obvious evidence of its absence.
I don’t blame this lecturer. He was an invited speaker giving at talk at someone else’s university. Why make trouble, especially if the trouble would come down on the heads of others? He would leave the next day. And what kind of mess would he be leaving behind for others to have to clean up?
But in his famous essay “The Power of the Powerless,” Czech writer and dissident Václav Havel uses the example of a greengrocer who refuses to put up a sign in his store window that says, “Workers of the world unite” as a model of a crucial form of resistance to ideological totalitarianism. The state functionaries will punish this man, says Havel, not because they care about the workers of the world. They will punish him because of his refusal to show obedience to the reigning ideology. It is for this reason, says Havel, that ideology is a “specious way of relating to the world.”
Notice, however, that the anger expressed against this man is likely to come not only, and perhaps not primarily, from state authorities – but also from his neighbors, either those who are eager to show their solidarity with the ideological elites, or those who simply wish not to have “trouble.” And so this one grocer who refuses to put up the required sign, the one who is “living the truth,” in Havel’s words, will be asked repeatedly,even by some of his closest friends and neighbors, “Why are you making trouble?”
I have no wish to compare the courage it would have taken to be this greengrocer in a communist country with the courage it would take to exist in a modern university. The comparison I wish to make is between the greengrocer’s neighbors and the colleagues of that one person in the university who refuses to use the approved pronouns or the gender-neutral language according to which “she” must be referred to as “he,” “xe,” or “they.” Or of that one cranky colleague who says publicly that the “inclusion and diversity” training required by the administration is silly and a fraud.
We all know such people. They are an irritant. We might admire them, but they cause trouble. We fear for them. We want to protect them. And yet, we want them not to make trouble for the rest of us who have resolved to “go along and get along.”
*
I can imagine the friends of Havel’s greengrocer asking him, “Is this really the hill you want to die on – this business with the sign about the workers? Look, we will sacrifice with you,” they will likely say, reasoning calmly, “but when the time is right; not on something silly like this. Let’s wait for the right thing.” What the “right” thing would be is rarely clear.
How often are people like Havel’s greengrocer told by friends and confidants – sometimes sternly, usually under the pretense that the person scolding them is “caring for their welfare” – that they should “stop making trouble” or that their comments were “not helpful” and that it would be best to deal with these matters “quietly,” “in negotiations through the proper channels”?
If there is one touchingly naïve faith that you can guarantee will be shared by nearly all those associated with a bureaucratic system, it’s that petty injustices by those in power are best handled “quietly,” “behind the scenes,” despite repeated evidence that people in power have little patience or use for “dialogue.”
And what if Havel is right, that the power of the powerless must come from insisting on speaking the truth and living in the truth in numerous small ways every day? Perhaps we ourselves don’t have the courage, but if someone else does, what should be our response? All it takes for evil to dominate is for good people to do nothing.
Perhaps we must finally face up to the fact that the ones really “making trouble” are those who insist on forcing everyone to live a lie, and that we have the responsibility to protect the people with the courage to do what should be done. Will we choose to “live in the truth” or remain quislings?
Speaking of quislings, the major guilds of the academic disciplines – groups like the Modern Language Association, the American Philosophical Association, and the American Academy of Religion – have done their part to enforce the fads of the new linguistic fascists, but they have yet to do anything serious to bring about basic justice for adjunct faculty or to stem the tide of the corporatization of the academy, bloated bureaucracies, ever-increasing tuitions costs, and the ever-increasing use of non-tenure track faculty.
This makes them worthy of the sort of contempt with which we now view the bureaucracies of the former Eastern European communist governments. The sooner they are dissolved in favor of something like Poland’s Solidarity labor union, the better.
*Image: Václav Havel (1936-2011) waves to supporters in Prague in 1989. Havel, who had been jailed by the communists, led the “Velvet Revolution” and became the Czech Republic’s president in 1993. [Photo by Petar Kujundzic/Reuters]
Si être au centre du cosmos avait été, pour la terre et les hommes qui la peuplaient, une gloire, cette gloire aurait dû encore augmenter au fur et à mesure qu’on s’approchait du centre de la terre elle-même. Or, sous la terre ne se trouvait pas le paradis, mais l’enfer. À l’extrême centre du monde : Satan. Une enluminure du XIIIe siècle, empruntée à un livre de Gossuin (ou Gautier) de Metz intitulé L’Image du monde, en offre une illustration spectaculaire. Au centre, la gueule du diable avale les damnés. Autour, viennent les quatre éléments qui constituent le monde terrestre – la terre (beige), l’eau (vert), l’air (bleu), le feu (orange) –, les orbes célestes (lune, soleil, planètes, étoiles), le séjour des anges, le tout coiffé par la figure du Christ.
Cette image a exposé les responsables de Chroniques, le magazine de la Bibliothèque nationale, dont le numéro avril-juillet met l’exposition « Le monde en sphères » en vedette, à un dilemme. D’un côté, l’image semblait trop belle pour ne pas être reproduite. D’un autre côté, un monde surmonté par la figure du Christ… il ne fallait pas y songer. Une solution fut trouvée : accorder à l’image une pleine page, en quatrième de couverture, mais la décaler vers le haut, afin de faire disparaître l’élément gênant. Il suffisait d’y penser ! Forclusion du Christ (qui pourtant donnait tout son sens à l’image à l’époque où elle fut réalisée).
Un tel procédé de falsification (il n’est nullement signalé, dans la légende, que l’enluminure présentée n’est pas complète), lamentable en toute circonstance, l’est particulièrement de la part d’une institution comme la Bibliothèque nationale qui, par essence, devrait respecter les sources au lieu de les bricoler pour complaire à l’esprit des temps.
Cela étant, il faut reconnaître aux éditeurs du magazine un mérite : en dénaturant de la sorte l’image médiévale, ils ont réussi à donner une image assez fidèle du monde contemporain. L’ange déchu et dévorateur est toujours là, et ce qui permettrait d’échapper à sa voracité est oublié.
Mardi soir, je devais présenter une conférence de vulgarisation de mathématiques à Tours. Cette conférence n’a pas eu lieu : l’organisateur l’a annulée à cause de mes opinions sur le climat.
*******************************************
Pour ceux que la science intéresserait encore :
Nous vivons une époque tyrannique. Le goût de la liberté a été remplacé par l'appétit pour la licence (la différence entre les deux, c'est la responsabilité). La traduction politique en France est bien entendu la dictature Macron (je suis toujours étonné quand on conteste que nous vivions en dictature : au fond, je préfère les cyniques dineurs en ville parisiens décrits par E. Verhaeghe qui assument leurs penchants dictatoriaux aux imbéciles qui refusent de voir l'évidence).
Des tyrannies fanatiques, c'est aussi vieux que le monde et, encore plus, que la modernité (Savonarole, les anabaptistes de Munster, les sorcières de Salem, ...).
La particularité de notre époque est que la pression sociale à l'horizontale, entre prétendus égaux est très forte, à cause des réseaux appelées par antiphrase sociaux. Le lynchage et la peur du lynchage restreignent chaque jour ce que l'on peut dire et donc penser (car c'est un leurre de croire qu'on puisse penser collectivement des choses qu'on ne peut pas exprimer).
Normalement, suivant la formule d'Hölderlin « Là où croît le péril, croît le remède » (en tout cas, s'agissant de la tyrannie et dans notre culture occidentale, qui a la liberté au coeur), des anticorps sociaux devraient se mettre en place.
Mais, comme le fait remarquer Michel Drac avec finesse, il se pourrait bien qu'après un siècle d'expériences d'ingénierie sociale et de manipulation des foules, notre classe dirigeante ait enfin trouver la parade à cette réaction salutaire du corps social. C'est simple, mais il fallait y penser : changer de fanatisme avant que l'opposition se soit cristallisée.
On est ainsi passé de l'anti-racisme au réchauffisme. Une chose n'a pas changé (qui devrait mettre la puce à l'oreille même des plus cons) : ce sont toujours les mêmes du bon coté du manche.
************* Cependant, des informations fiables venant du terrain indiquent que l’offensive en cours contre ce prétendu résidu de Daech piétine et se heurte à des difficultés croissantes.
Le départ ou plus exactement le redéploiement des forces US de Syrie en Irak représente un véritable casse-tête pour le gouvernement de Paris et l’ensemble des réseaux souterrains et mafieux de ce que l’on pourrait qualifier d’État profond français qui s’acharnent non seulement à saboter toute initiative de paix en Syrie mais à faire perdurer le conflit en créant de nouveaux clivages tout en continuant à soutenir la rébellion. Il devient évident que pour Paris, ce n’est plus une question de soutien inconditionnel à Israël ou celui, intéressé, au Qatar mais une tentative désespérée de ne pas perde la face et permettre à Bashar Al-Assad de narguer encore une fois l’État profond français.
*************
Tout ceci s'inscrit dans un cadre plus global : Gilets jaunes et compagnie ... Nos technocrates ont complètement largué les amarres, ils sont en roue libre dans leurs obsessions idéologiques. Plus rien de concret, l'intérêt de la France, la stratégie, la réalité, ne les atteint.
Seuls les rapports de forces pour leurs petites magouilles comptent encore, pour la défense de leurs positions, surplombés qu'ils sont par des visions qu'ils ne maitrisent pas, qui les dirigent, et dont ils ne veulent pas changer.
Puisque le gouvernement Macron, ayant consciencieusement détruit son peu de légitimité, n'a plus que la répression pour se maintenir au pouvoir, il est obligé de céder aux trois outils de cette répression : police, justice, médias.
Alors, évidemment, les Gilets jaunes qui espèrent que la police change de camp, ils croient au père Noël. Le courage moral n'est pas la qualité principale des policiers. En aout 1944, quand la police a-t-elle changé de camp ? Une semaine avant la Libération (néanmoins, il y a eu auparavant des actes de courage individuels indéniables).
D'accord, ils sont surveillés comme le lait sur le feu, ce qui ne facilite pas la révolte. Mais quand même.
Bref, ce jeu de « Je te tiens, tu me tiens » est déshonorant pour les deux parties. Il est vrai que, dans la France d'en haut, l'honneur, ça fait longtemps qu'on a oublié ce que c'était.
Zemmour ne dit pas que, sur beaucoup de videos, on entend distinctement l'accent zyva (et même une exclamation en arabe. On n'a pas encore entendu « Allah akbar » mais ça n'a rien d'impossible) des policiers des BAC qui se déchainent sur les Gilets jaunes.
De là à penser qu'il éprouvent une compensation par rapport à leur mission habituelle vis-à-vis de leurs « frères » de banlieue, et même un plaisir à tirer sur des blancs, il n'y a qu'un pas, que je franchis sans hésiter.
Absolument rien de nouveau sous le soleil.
Marx disait déjà que le lumpenproletariat avait pour mission de protéger la bourgeoisie du proletariat. La mise en pratique a été très étendue, avec les kapos dans les camps nazis et les socialement proches (expression délicieuse) au goulag.
Après, certains s'étonnent que j'ai la rage contre les électeurs de Macron et trouvent que j'en fais trop. Qu'ils assument.
Ma responsabilité est de ne pas avoir été capable d'arrêter l'élection de Macron, ce n'est qu'un 40 millionième de responsabilité.
Le seul bémol que je veux bien apporter, c'est que Macron arrive au bout d'un système dont la responsabilité est aussi sur ses prédécesseurs. Mais est-ce vraiment une excuse ?
La crise politique et sociale que traverse aujourd’hui la France est, en bonne partie, une crise de la représentativité. Et donc de la démocratie. Des citoyens doutent que leurs élus gouvernent réellement en leur nom. Et l’attitude d’Emmanuel Macron ne fait que renforcer ce sentiment…
Il faudrait se cacher volontairement les yeux pour ne pas voir que la crise des gilets jaunes est en grande partie une crise de la représentativité et donc de la démocratie, une démocratie malmenée, menacée, et dont les fondements mêmes sont de plus en plus ouvertement niés ou contestés.
L’attitude de Macron fragilise la démocratie
Qu’on en juge ! En confondant volontairement légalité et légitimité, en prétendant que la légalité de son élection suffit à garantir la légitimité de la moindre de ses réformes autant qu’à justifier son attitude volontiers condescendante, Emmanuel Macron fragilise profondément la légitimité de la légalité, et donc l’Etat de droit.
En s’imaginant que la souveraineté populaire peut se contenter d’une consultation semble-t-il plus que biaisée, de l’aveu même de ceux qui devaient l’organiser, en assimilant tout désaccord aux pires abominations pour empêcher toute critique, c’est le principe même du débat démocratique que l’on désavoue. Il ne suffirait plus que de confisquer les prochaines élections pour achever de convaincre nos concitoyens que, décidément, la légalité ne permet plus de faire entendre la volonté légitime du peuple souverain. En d’autres termes, qu’il ne lui reste plus que l’illégalité pour se faire entendre…
Comment ne pas voir le danger, alors que trop de gens oublient que le choix de l’illégalité et plus encore de la violence ne saurait être qu’un ultime recours, un remède qui peut bien être pire que le mal tant il s’accompagne de drames, remet en cause même ce qu’il veut défendre, et fait courir le risque de dérives atroces ?
Mesure-t-on bien à quel point chacune des victoires remportées contre la volonté générale par tel ou tel lobby bien placé, tels ou tels donneurs de leçons débordants de supériorité morale, tel ou tel parti farouchement attaché à ses prébendes, tel ou tel homme politique fier de son habileté, est un coup terrible porté à la démocratie ?
Le peuple croit-il encore en la démocratie ?
La démocratie meurt lorsque le peuple cesse de croire en elle. Pour que le peuple croit en elle, elle doit croire en lui, c’est-à-dire notamment prendre le risque de l’écouter vraiment, donc de le laisser parler librement, et de tenir compte de sa volonté, y compris lorsque celle-ci va à l’encontre des dernières lubies bien-pensantes.
Mais au fond, pourquoi devons-nous tant défendre la démocratie, « le pire des régimes à l’exception de tous les autres déjà essayés », comme le disait Churchill ? Qu’y a-t-il qui légitime cette fameuse démocratie ? Elle est sans cesse évoquée et invoquée, slogan incontournable, pourtant rares sont ceux qui prennent la peine d’expliciter ses fondements. On en viendrait à se demander si elle a véritablement un sens, ou si elle ne serait qu’un consensus parmi d’autres possibles, une pure construction subjective du droit positif, en d’autres termes une simple mode, une passade. Et alors à quoi bon la défendre ? Détachée de ce qui devrait la nourrir, elle s’étiole et résiste mal aux assauts répétés de ses ennemis, d’autant plus dangereux qu’ils disent généralement la respecter et que leur imposture profite de la confusion qui règne sur ce qu’est, en vérité, la démocratie.
La République des technocrates
Ce n’est pas par hasard que nombre d’instances dites technocratiques sont profondément anti-démocratiques. Qui, atteint d’une maladie grave, accepterait de soumettre au suffrage universel le choix de son traitement ? Pour ceux qui voient les problèmes de notre société comme des maux à traiter il est absurde, pour ne pas dire collectivement suicidaire, de confier à des masses ignorantes le choix des traitements à apporter. Ainsi fonctionnent souvent les économistes, mais ils ne sont pas les seuls : bien des militants, de quelque cause que ce soit, ont une attitude similaire – surtout dans le fameux « camp du Bien » et chez ces « sachants » qui, au passage, n’ont pas franchement démontré leur compétence si l’on en juge à leurs résultats de ces dernières décennies.
Mais ce que ces beaux esprits oublient surtout, c’est qu’il y a une différence fondamentale entre une société et un être humain : la définition de ce qu’est la « bonne santé » d’une société est beaucoup plus compliquée que celle de la santé physique d’une personne. L’homéostasie et la survie autonome de l’organisme n’y suffisent pas.
Les technocrates n’ont pas totalement tort : contrairement à eux, les citoyens, moi le premier, n’ont pas forcément les compétences requises pour juger de l’efficacité probable de telle ou telle mesure. Et le consensus majoritaire ne suffit pas à définir la vérité. En revanche, qui sont ces technocrates pour s’arroger le droit de décider de ce que doivent être les objectifs poursuivis par ces mesures ? En d’autres termes, qui sont-ils pour vouloir décider seuls de ce que devrait être notre société ? Un cuisinier peut me conseiller des plats, et je serai ravi qu’il me les prépare puisqu’il est pour cela bien meilleur que moi, mais il n’a pas à décider à ma place de ce que je veux manger. Parce qu’ils sont, en théorie, plus compétents pour juger des moyens, les « sachants » prétendent pouvoir décider des buts à atteindre, mais ils oublient ou feignent d’oublier que moyens et buts ne se situent absolument pas sur le même plan, et ne doivent en aucun cas être confondus.
« Après tout, c’est nous qui payons les élus »
Une deuxième attaque contre la démocratie est celle qui consiste à dire : « Après tout, c’est nous qui payons les élus », et c’en est une que l’on entend beaucoup trop souvent à mon goût même chez certains gilets jaunes. Elle a deux conséquences dramatiques.
La première, c’est d’oublier qu’un élu n’est à la hauteur de sa tâche que s’il s’y investit totalement, notamment affectivement, bien au-delà de ce que l’on peut raisonnablement attendre de quelqu’un en échange d’une rémunération. J’en veux pour preuve qu’intuitivement nous méprisons tous les élus qui donnent l’impression de faire de la politique « pour l’argent ». Soyons cohérents : puisque nous leur demandons une autre motivation que celle de l’argent, être la source de leur rémunération ne saurait fonder l’autorité populaire.
La deuxième conséquence, c’est de faire implicitement des élus des mercenaires. Or, ne nous leurrons pas, il y a des élus qui reçoivent plus d’argent d’autres sources que de leur indemnité pour leur mandat. Si la seule raison pour laquelle ils devraient respecter la volonté du peuple est que « c’est le peuple qui les paye », alors selon la même logique ils devraient en fait respecter la volonté de je ne sais quel lobby bien plus généreux. Certains le font, hélas, et à titre personnel je les considère comme des traîtres. Un élu a pour mission de porter la voix de ceux qu’il représente, au service de l’intérêt général, et c’est beaucoup plus qu’une question d’argent.
Il y a bien sûr d’autres menaces sur la démocratie, et au premier chef les assignations identitaires de plus en plus fréquentes. Ethniques ou socio-économiques, toutes reviennent à nier la capacité des individus à dépasser leur égoïsme de caste ou de tribu pour se soucier de l’intérêt général, c’est-à-dire nier la possibilité même de la citoyenneté. Arrêtons là la liste.
Les trois fondements de la démocratie
Réfléchissons plutôt un moment à ce qui, dans la nature même de l’humanité et des sociétés humaines, peut fonder la démocratie, ce qui peut faire qu’il soit en soi bon et juste que chacun pèse dans les décisions qui engagent la collectivité.
Il y a, au moins, trois sources complémentaires à la légitimité de la démocratie : la participation de chaque citoyen à ce qui est utile à tous, la disposition à défendre la collectivité, le devoir d’assumer les conséquences des décisions prises. Chacun de ces arguments peut être illustré par un cas d’école, puisé aux origines de ce système politique, non pour le seul plaisir d’un voyage historique, mais pour faire le « pas de côté » qui nous extraira de la confusion du moment et nous fera voir plus clairement ensuite notre propre situation.
Un préambule nécessaire : les trois fondements de la démocratie que j’évoque ont en commun de reposer eux-mêmes sur des bases implicites. Il s’agit de la reconnaissance de la dignité humaine intrinsèque, et du lien ontologique entre liberté et responsabilité.
Ce sont des valeurs cardinales dans cette Antiquité hellénistique qui distingue d’une part l’homme libre de l’esclave, et d’autre part l’autorité légitime respectueuse des lois communes et des droits de chacun, du despotisme arbitraire qui s’arroge le droit de traiter tout le monde en esclave selon son caprice. Ainsi la Grèce put-elle s’unir contre le despotisme de Xerxès, ainsi à Rome l’attachement à la liberté se concrétisa dans les révoltes qui suivirent le viol de Lucrèce ou la mort de Virginie. Ainsi, et ainsi seulement, pouvons-nous défendre la démocratie en veillant à ce qu’elle soit bien la recherche commune de l’intérêt général, sans se pervertir en dictature de la majorité ni dériver en despotisme de l’air du temps.
Nous avons, c’est heureux, enfin aboli l’esclavage pour reconnaître à chacun la dignité des hommes libres. Mais n’oublions pas que toute remise en cause de la réalité objective de cette dignité ne peut aboutir qu’à un monde d’esclaves. C’est ce à quoi conduit notamment le seul droit positif, pour lequel il n’y a pas de vérité mais seulement des opinions, pas d’intérêt général mais seulement des armistices temporaires entre les intérêts particuliers concurrents, pas de droit intrinsèque mais seulement des droits consentis – pour l’instant – par le consensus du moment.
Qui contribue vraiment à la France ?
Les Romains de l’ancienne république considéraient que tous les citoyens avaient le droit de vote dans la mesure où tous contribuaient à la vie de la cité. A Rome, « dans la mesure où » était même pris au sens strict, c’est-à-dire en proportion de cette participation. Les plus riches, ceux qui finançaient les services publics, avaient donc un poids bien plus important lors des élections, à travers le système des comices centuriates, et encore faut-il nuancer ce constat en rappelant le rôle des tribuns de la plèbe. Je ne plaide certes pas pour que l’on donne à chacun un nombre de voix proportionnel au montant total de ses impôts ! Mais on ne peut nier qu’une réflexion s’impose, par exemple sur la légitimité de l’influence et des privilèges de nombre d’exilés fiscaux, ou « optimisateurs légaux », et que le consentement à l’impôt fait aujourd’hui défaut. Les payeurs, et ont-ils vraiment tort ?, s’estiment moins citoyens que vaches à lait, puisque les décideurs ne prennent plus leur avis en compte pour savoir ce que l’on fait de ce qui, à la base, est leur argent. Rappelons donc les articles 13 et 14 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, consultable sur le site de l’Élysée… Mais même à Rome, si cette contribution était déterminante elle ne suffisait pas à définir la citoyenneté. En effet, entre le simple habitant, fut-il de passage, qui doit contribuer aux « services publics » puisqu’il en est aussi bénéficiaire, et le citoyen à part entière, il y a et il y avait une différence de fond : le devoir de verser son sang au service de Rome.
Et justement, les Athéniens, véritables inventeurs de la démocratie, l’ont mise en place après des périodes de conflits, lorsque les batailles de masse (notamment navales) sont devenues la référence, succédant en cela à une vision de la guerre qui se voulait « aristocratique » centrée sur des duels « chevaleresques » entre membres d’une élite. Or, si seul le capitaine commande son navire, lorsqu’il coule les humbles rameurs se noient autant que lui. Désormais, donc, tous les citoyens avaient le droit de vote dans la mesure où tous pouvaient être amenés à risquer leur vie pour la cité. Chacun ayant une et une seule vie, chacun avait une et une seule voix. Contrairement à Rome, Athènes ne raisonnait donc pas avant tout à partir de ce que chacun apporte à la collectivité, mais de ce que chacun peut être amené à sacrifier pour elle. Chaque citoyen était bien évidemment tenu de contribuer à la vie de la cité selon ses possibilités, mais, si ce devoir accompagnait la démocratie, il n’en était pas la source. Avons-nous encore conscience de cette exigence ? A nos yeux, la France est-elle encore quelque chose que l’on peut être fier de défendre même au prix de sa vie ? Qui, parmi nous, sait encore voir notre pays avec les yeux de Patrice Quarteron ?
Avant de trancher, le roi consulte son peuple
Troisième approche, magnifiquement présentée par Eschyle. Dans Les Suppliantes, les cinquante filles de Danaos fuient, avec leur père, des mariages imposés et demandent l’asile dans la cité d’Argos pour échapper aux prétendants qui les poursuivent. Le roi d’Argos doit décider de les repousser ou de les accueillir, sachant que ses obligations religieuses le poussent à l’accueil – Zeus n’est-il pas le protecteur des suppliants et des exilés ? – mais qu’en donnant asile aux Danaïdes il condamne sa cité à la guerre contre les prétendants. Que fait le roi ? Avant de trancher, il consulte son peuple. Pourquoi ? Parce que quelle que soit sa décision, c’est le peuple tout entier qui devra en assumer les conséquences. S’ils livrent des innocentes à leurs persécuteurs, le stigmate moral et religieux s’abattra sur tous les habitants d’Argos. Et s’ils les accueillent, tous subiront les horreurs de la guerre. La liberté impose la responsabilité, mais on ne saurait être responsable que si l’on est libre.
Être confronté aux conséquences… [jouer sa peau, comme dit Taleb] Ne touchons-nous pas du doigt ce que nombre de gens du « peuple », qu’ils portent ou non un gilet jaune, reprochent aujourd’hui aux « élites » ? De prendre des décisions dont ils feront assumer les conséquences par d’autres ? Évadés fiscaux voulant augmenter les impôts, thuriféraires de la mixité sociale habitant dans les beaux quartiers, les résidences de luxe et inscrivant leurs enfants dans des écoles privées hors de prix, champions de la « rationalisation » des services publics à la campagne vivant eux-mêmes dans les métropoles où tout se concentre, contempteurs des automobilistes ayant les transports en commun au pas de leur porte, spécialistes autoproclamés de l’avenir de la France [et qui promeuvent « l'Europe »] se préparant avec leurs proches à vivre à l’étranger, défenseurs des migrants qu’il faut accueillir mais chez les autres – le roi d’Argos, lui, n’imposa pas à ses sujets d’héberger les Danaïdes chez eux, mais leur ouvrit son palais – et ainsi de suite.
Pourquoi le peuple est souverain
Soulignons aussi que les habitants d’Argos choisirent d’accueillir les cinquante jeunes filles et leur père, et de les protéger au prix de la guerre s’il le fallait. Mais de ce fait, ils rejetèrent fermement leurs poursuivants, et Danaos et ses filles s’engagèrent à respecter les lois et les coutumes de la cité qui leur donnait asile, et à participer aux cérémonies de ses dieux secourables, plutôt que de continuer à prier ceux dont les préceptes voulaient les enchaîner aux prétendants. Si elle n’est pas directement liée à la démocratie, l’adhésion à un corpus minimum de valeurs et de traditions est donc bien un autre élément constitutif de la citoyenneté.
Le RIC, le mandat impératif, l’équilibre entre le suffrage majoritaire et le suffrage proportionnel sont d’excellentes idées, et même s’il faut les encadrer – tout système a ses effets pervers – ils feraient le plus grand bien à notre démocratie. Mais ils restent des outils, qui ne peuvent donner la pleine mesure de leur efficacité que guidés par une vision claire et des convictions fermes.
Sans revenir à un suffrage censitaire, laissons Rome nous rappeler que tous les citoyens doivent contribuer à l’intérêt général, chacun selon ses possibilités, cette contribution n’étant pas seulement financière : on ne peut se prévaloir des biens communs que si l’on participe à les faire exister. Laissons Athènes nous rappeler que la citoyenneté est indissolublement liée au devoir de défendre la cité, et sans exalter la violence pour elle-même souvenons-nous qu’elle est parfois nécessaire, que nous ne devons pas seulement livrer les guerres que nous déclarons mais aussi celles que nos ennemis nous déclarent, et « qu’il n’y a pas de bonheur sans liberté, ni de liberté sans courage » [Péricles].
Et laissons l’ancien dramaturge nous rappeler que le peuple n’est pas souverain parce qu’il serait plus compétent ou plus sage, ni parce qu’il payerait les élus comme s’ils n’étaient que des mercenaires. Le peuple est souverain parce qu’il est l’ensemble des citoyens, unis quelles que soient leurs origines par des valeurs et des traditions partagées, par les efforts consacrés au bien commun, par la défense de la cité, des citoyens qui assument les conséquences des décisions qui les engagent tous parce qu’ils les ont prises collectivement, mais qui ne tolèrent pas qu’on les leur impose.
Nos représentants et tous ceux qui sont investis d’une parcelle du pouvoir feraient bien de méditer cette nuance fondamentale, qui nous oblige tous mais les oblige, eux, plus que quiconque : les citoyens assument, ils ne subissent pas.
Jean-Yves Le Gallou a l'habitude de dire que la France est la « Corée de l'ouest », par référence bien sûr à celle du nord plutôt que du sud. C'est de plus en plus difficile à nier.
On se doutait bien que le Grand Président Manu était très échangiste (comme tous les tyrans, il adore la jeunesse, plus facile à manipuler) :
Et même Le Point a été choqué par les propos récents du Grand Timonier :
L'explication théorique de la dérive tyrannique du macronisme est assez simple :
***************** Pour Lippmann (1889-1974), il n'y a pas de peuple constitué qui soit souverain, contrairement à ce que prétend la théorie de la souveraineté populaire. On a affaire à des masses, apathiques, hétérogènes, atomisées. Au lieu de le déplorer, il faut l'accepter et adapter notre manière de faire la démocratie à cette nouvelle donne. Il ne faut donc plus recueillir le consentement des masses, mais le fabriquer avec l'aide des médias (au sens large). D'où l'idée d'une place centrale de la communication et de la «pédagogie des réformes» pour faire accepter le «cap». Le citoyen d'un monde mondialisé extrêmement complexe est forcément dépassé. Il doit donc laisser place à l'expert. Il faut entraîner l'opinion publique dans la bonne direction. Comme dans le libéralisme classique, il y a, chez Lippmann, une hiérarchie entre l'opinion publique et les représentants, mais ce qui est nouveau, c'est l'alliance des représentants avec les experts dans l'objectif de «rééduquer» ces masses et les adapter à leur nouvel environnement.
[…]
Le discours néolibéral n'admet qu'un cap unique, qui annihile l'agon politique (la joute oratoire où s'affrontent des thèses opposées dans l'Antiquité grecque, NDLR). Il faut nous adapter, sinon nous allons disparaître, sinon la France sera balayée. Ça n'est même pas discutable: nous sommes soumis à une injonction morale qui renoue avec une forme de transcendance. Lippmann le dit: dans une démocratie mûre, il n'y a plus de conflits de valeurs, il n'y a que des phénomènes de consentement ou de résistance. D'où l'opposition conservateurs-progressistes qui vient remplacer le clivage droite-gauche. D'où l'idée, surtout, qu'il n'y aurait qu'une seule fin de l'histoire et que toute tentative de la discuter nous ferait prendre du retard. Or mon livre raconte aussi comment l'une des plus grandes figures de la philosophie américaine, John Dewey (1859-1952), a déconstruit un à un les ingrédients de ce «nouveau» libéralisme. Peut-être que l'heure est venue de redécouvrir ses contre-propositions.
*****************
Ca m'inquiète, bien entendu, mais, en même temps, cela me fascine : j'ai l'impression de voir en action Le discours de la servitude volontaire tel que je le lisais dans ma jeunesse.
Je connais un certain nombre d'imbéciles qui ont voté Macron au premier ou au deuxième tour (comment les baptiser autrement ? La dérive de Macron était prévisible et prévue - je rappelle que Hollande avait dit « Macron, c’est moi en mieux », c’est-à-dire en pire, et Valls « Il n’a aucun frein intérieur ») et je pense que la plupart, dans la même configuration que 2017, recommenceraient sans comprendre qu'ils sont manipulés par une fausse alternative.
Je suis effaré de la violence des commentaires (bien entendu, anonymes) sur les sites des journaux contre les Gilets Jaunes. La tonalité est, sans exagération de ma part, « Eborgnez les, c'est bien fait pour leur gueule, ce sont des cons ».
De leur coté, les Gilets jaunes sont moins génocidaires, ceux qu'ils veulent exterminer sont moins nombreux. Mais ils ne reculeraient devant quelques pendaisons (et, à vrai dire, j'ai du mal à les désapprouver).
Je suis inquiet de ce climat, dont la responsabilité repose sur les gouvernements depuis quarante ans qui ont travaillé méthodiquement à pousser en dehors de la démocratie la France périphérique.
Le gouvernement actuel a une responsabilité particulière par son choix de l'escalade de la violence.
Les Gilets jaunes ont gagné la première manche : on ne peut plus faire comme s'ils n'existaient pas.
Mais ils sont en train de perdre la deuxième manche : Macron les utilise comme prétexte pour pousser toujours plus loin sa dérive tyrannique.
Le plus inquiétant est que cette offensive est généralisée en Occident.
On connaît le bout de cette route : Le meilleur des mondes d'Huxley. Et cela ne me convient pas du tout.
Je ne sais pas comment on en sort. Mais cela n'empêche pas de se battre.
********** L’interdiction administrative de manifester [contenue dans la loi présentée ces jours-ci] est une mesure de la Kommandantur Allemande en territoire occupé et cela nous rappelle inévitablement le régime de Vichy ou d’autres régimes fascistes où le moindre acte social faisait l’objet d’une mesure ou interdiction administrative. Une telle mesure ne vise pas les casseurs. Elle vise le droit de manifester et/ou de protester pacifiquement, voire exprimer des vues contraires à celle du gouvernement.
Une telle mesure s’apparente à la dictature de base. La gestion des casseurs relève des forces de maintien ou de gestion de l’ordre.
Donc le député centriste de la Marne, Charles de Courson, petit-fils de résistant, a bien raison lorsqu’il évoque une « dérive complète » et que « c’est une pure folie que de voter ce texte ! »[dont nous rappellerons qu'il est une idée de la droite]. Le régime de Macron ne cesse de dériver vers la tyrannie, d’abord sous l’aspect conformiste, uniformiste, puis petit à petit sous un aspect de plus en plus bureaucratique et brutal.
Beaucoup de gens ne mesurent pas encore l’impact de ces dérives dangereuses car ils ne croient pas que la France qu’ils ont connu depuis 50 ans puisse un jour se transformer en une sorte de dictature de riches néolibéraux oeuvrant pour des intérêts étrangers et méprisant au plus haut point le bon petit peuple de France.
**********
Mais le peuple français n'a cessé d'abdiquer sa souveraineté depuis quarante ans. Plus exactement : les assassins de la France, que Christian Combaz dénonce, n'ont cessé de lui faire abdiquer sa souveraineté.
Nous n'avons plus notre destin en mains.
La révolte des Gilets jaunes est méritoire, mais le plus probable est qu'elle ne parvienne pas à secouer le joug européiste, dont le Gauleiter Macron est le représentant en France.
Notre salut viendra donc de l'étranger, Grande-Bretagne ou Italie paraissent de bons candidats, mais je suis très moyennement optilmiste.
Je partage l'analyse de Todd :
« Avec nos faux débats, qui ne remettent jamais en question notre politique économique, définie par les règles de l'Union et de l'Euro ... » : quand la grande question du moment est de savoir si les routes secondaires doivent être limitées à 80 km/h ou à 90 km/h, comprenez vous que c'est un leurre, que cela signifie que les questions essentielles sont interdites de débat démocratique et que notre démocratie est à l'agonie ?
Note à ceux qui trouvent que je fantasme, que je me fais des films : il n'y a qu'à Hollywood où les méchants ont des têtes de méchants, où tout le peuple est du coté des gentils, où les tyrans marchent au pas de l'oie dans les rues avec une pancarte « Je suis un tyran ».
Dans la vraie vie, il y a toujours des gens pour servir le tyran en pensant que c'est un moindre mal, d'autres pour penser que, certes, on ne respire pas la liberté mais ça pourrait être pire, d'autres encore pour penser qu'on n'est pas vraiment en tyrannie et d'autres enfin qui trouvent la tyrannie très bien.
Pierre Bayard a publié il y a quelques années Un livre Aurais-je été Résistant ou bourreau ? où, au contraire des Résistants avec 80 ans de retard qui défilent au son du Chant des partisans version techno, il examine sans indulgence les événements de sa vie qui lui donnent à penser qu'il aurait pu être bourreau ou, au contraire, Résistant.
Ne vous faites aucune illusion (et je ne m'en fais pas non plus sur ma personne) : si, dans une population, les Résistants montent à 5 %, c'est déjà extraordinaire.
Serge Federbusch fait exactement la même analyse que moi (que nous, car nous sommes nombreux à la faire) : le gouvernement Macron refuse sciemment de chercher une issue politique, qui est de sa responsabilité, à la crise des Gilets jaunes et joue l'escalade répressive de manière à envenimer les choses et à profiter des troubles ainsi provoqués pour renforcer son pouvoir et nous faire basculer un peu plus dans la tyrannie.
Cette politique est une véritable trahison. Vous ne pouvez en être surpris : depuis son apparition sur la scène publique, Emmanuel Macron est un traitre au plein sens du terme, un Pétain modernisé (sans les états de service).
En attendant qu'il soit jugé en Haute Cour comme il le mérite, Emmanuel Macron porte et portera la pleine et entière responsabilité des troubles et des drames que sa politique provoque.
La semaine dernière, je vous disais que j’avais l’impression de revivre le XIXème siècle.
J’ai aussi l’impression de vivre un mix de Ceausescu et de l’empereur Auguste.
Ceausescu
Macron, c’est :
14 heures de télévision publique en une semaine.
Les opposants noyautés et achetés (liste GJ aux européennes, Wauquiez muet).
La liberté d’expression sévèrement réprimée (il y a maintenant en France plus de 12 lois réprimant d’une manière ou d’une autre la liberté d’expression).
Les médias aux ordres du pouvoir.
La répression policière :
1 décès
151 blessures à la tête
18 éborgnés
4 mains arrachées
Il faut remonter à 1947 la répression des mineurs par Jules Moch ou 1911 des vignerons par Clemenceau (tiens, toujours la gauche qui fait tirer sur le peuple) pour retrouver la même niveau de violence. Et encore : ce furent de brefs accès de violence alors qu’aujourd’hui, ça dure.
L’empereur Auguste
L’empereur a établi une dictature permanente de manière tout à fait légale. Le sénat a voté tout ce qu’il a demandé et les contrepouvoirs se sont pliés de bonne grâce. Pareil avec Macron.
Le tableau d’ensemble du macronisme est scandaleux et devrait courroucer tout homme de bien, gilet jaune ou pas. La démocratie, avant d’être un paquet de règles, c’est d’abord un esprit et le macronisme y est radicalement opposé (comme tous ceux qui ne sont pas scandalisés par le re-vote du référendum de 2005, pierre de touche en diamant).
On dit que les Français sont un peuple rebelle. Hé bien moi, je ne trouve pas. Ou alors, ceux que je fréquente ne sont pas des Français ou ne sont pas le peuple (deux hypothèses complémentaires pas à négliger). J’ai quelquefois l’impression que les gens ont intériorisé le fait que nous ne vivions plus en démocratie et que, tant qu’ils peuvent faire leur petite vie, cela ne les gêne pas.
Si on m'avait dit un jour que je serais d'accord avec Plenel !
La question, ce sont les blessures à la tête, sachant qu'il est strictement interdit de viser la tête par les procédures de la police. Il n'y a donc pas 36 solutions : les policiers font n'importe quoi parce qu'ils ont un sentiment d'impunité. Et d'où peut venir ce sentiment, sinon du plus haut de la hiérarchie, c'est-à-dire de Macron ?
Même problème que la rafle du Vel d'Hiv (référence constante ces dernières années) : les policiers sont-ils coupables d'appliquer les ordres ?
Quelle que soit la réponse, cela n'enlève rien à la responsabilité de celui qui les donne.
Il y a aussi une autre responsabilité, qui va avec la première : la responsabilité de la désescalade est purement politique. Ne pas y parvenir ou ne même pas essayer, voire envenimer sciemment la situation, est une responsabilité politique dont il faudra un jour que les auteurs rendent compte, s'il y a une justice.
(le titre a du être modifié par la rédaction, parce que le contenu est beaucoup plus dur)
Edouard Husson nous explique qu’Emmanuel Macron n’a aucune intention d’écouter le peuple français et de faire une politique qui le protège et le favorise.
Je rappelle à ceux qui l'auraient oublié (c'est pardonnable, ça peut arriver, vu l'ambiance actuelle) que le droit de manifester est reconnu comme fondamental par une jurisprudence constante.
Je ne sais pas si les agissements ci-dessous sont légaux (il y a tant de lois si foisonnantes en France, corruptissima re publica plurimae leges) mais je suis sûr qu'ils ne sont pas légitimes.
Contrôle d’identité aux abords de #Bourgthroulde : les gendarmes ne font pas que vérifier les pièces d’identité, ils les prennent en photo. « C’est du fichage » dit un manifestant. Les #giletsjaunes reçoivent l’ordre de retirer leur gilet « sous peine de 135 euros d’amende ». pic.twitter.com/MKBgAMf2Wx
Jean Lassalle, au-delà de son coté folklorique, a parfaitement raison.
Mais cela fait bien longtemps que l'assemblée nationale n'est plus qu'un passe-temps pour des parasites sans scrupules et sans intérêt (intellectuel. L'intérêt pécuniaire, ils en ont beaucoup).
Les cris « C'est le règlement ! » sont parfaitement idiots et dignes de la puérilité des macronistes : le Reichstag et le Soviet Suprême avaient aussi un règlement. La question est de savoir s'il est juste.
Que la tendance de la macronie soit à la tyrannie n'est pas une découverte non plus.
Cette séquence est donc à la fois amusante et navrante.
Il a été arrêté et emprisonné sur l'injonction d'un juge, injonction qui est elle-même sous le coup d'une méta-injonction qui interdit d'en parler (et oui, c'est possible dans les pays de common law). Raison pour laquelle les journaux et les sites britanniques qui parlaient de cette affaire ont été obligés d'effacer leurs articles.
Il nous appartient à nous, qui nous tamponnons le coquillard au son de la cornemuse de cette injonction par un juge félon, d'en parler.
Pas la peine que je vous fasse un dessin : mettre dans une prison un militant identitaire au milieu d'une population qui ne lui est pas franchement acquise (british understatement !), c'est vouloir qu'il lui arrive des bricoles sévères.
