Les Rosbeefs sont plus covidéments que nous, mais, symétriquement, l'opposition à la covidémence y est plus affirmée dans l'espace public :
Affichage des articles dont le libellé est Grande-Bretagne. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Grande-Bretagne. Afficher tous les articles
mercredi, octobre 21, 2020
Tout se déroule suivant le plan. Situation nominale.
Les Rosbeefs sont plus covidéments que nous, mais, symétriquement, l'opposition à la covidémence y est plus affirmée dans l'espace public :
dimanche, octobre 11, 2020
Outre- Manche ...
Heureusement :
Et aussi (l'argument est encore -comme pour toutes les saloperies- que l'Etat doit nous protéger de tout, ici d'histoires qui froissent certaines susceptibilités) :
<
mercredi, octobre 07, 2020
jeudi, août 29, 2019
A propos du « coup d'Etat » de Boris Johnson
Les institutions politiques britanniques sont très complexes car elles sont un empilage de lois et de traditions. Il n'y a pas à proprement parler de constitution. Même s'il arrive aux Anglais d'employer ce mot. Il n'a pas le même sens qu'en France ou aux Etats-Unis.
Cela leur donne une grande souplesse : par exemple, le référendum (consultatif) style Brexit est une innovation.
Cette souplesse, dans mon esprit de Français, je la comprends : pas de constitution écrite égale souplesse, c'est facile à piger.
En revanche, j'ai plus de mal à comprendre la solidité de ces institutions. Pour moi, c'est un fait d'expérience, il me suffit de comparer l'histoire de la France et l'histoire de la Grande-Bretagne, mais je n'en discerne pas vraiment les causes (si vous avez des suggestions ...).
J'ai en tête ce passage du film L'armée des ombres où Paul Meurisse et Lino Ventura, débarquant à Londres de France occupée comme des extraterrestres.
***********
Parliament has no right to plot a Brexit coup
Robert Tombs
The Victorians created the fairy story that our ancient liberties reside in Westminster, and Remainers are exploiting it.
Speaker Bercow tells the Edinburgh Fringe that “the House of Commons must have its way”. The Remainer MP Stephen Doughty proclaims that parliament has been “the crucible of our democracy . . . for thousands [sic] of years’” Sir John Major and Sir Malcolm Rifkind fulminate about the sovereignty of parliament and allude darkly to the Stuarts and civil war. The ghost of Charles I is resurrected in Boris Johnson, it would seem, with Dominic Cummings his Earl of Strafford.
When I hear such nonsense — inflammatory nonsense, at that — I put much of the blame on another opinionated MP, Thomas Babington Macaulay. His History of England (1848-55) was a bestseller, aimed at a vast public. In his own words, it would “supersede the last fashionable novel on the tables of young ladies”. He established the Victorian myth that parliament was the centre of our history and the fount of our liberties — the myth embodied in that vast and crumbling pile of pseudo-historical stonework on the banks of the Thames.
Macaulay wanted people to believe that his Whig Party and those he identified as its ancestors had shaped the nation by an unremitting struggle against monarchy: “a great party” over the centuries had “steadily asserted the privileges of the people and wrested prerogative after prerogative from the Crown”. He made the parliamentary struggle against the Stuarts from the 1640s to the 1680s the climax and centrepiece of British history. The previous centuries he found uninteresting — the idea of ancient English liberties he thought too populist a notion.
Macaulay’s narrative provided the emotive underpinning of the Victorian invention of parliamentary sovereignty, elaborated by lawyers such as AV Dicey and journalists such as Walter Bagehot. Parliament, they argued, could pass any law that was not physically impossible. This notion of parliamentary sovereignty is an elitist, pre-democratic vision dating back to the time when only a few wealthy men had the vote, and long before the era of inalienable human rights. But it has now been resuscitated in even more extreme form by Messrs Bercow and acolytes. They seem to believe that parliament, or the House of Commons alone, or even an improvised and temporary majority within it, can exercise sovereignty and govern in opposition both to the Crown and to the electorate.
This would indeed be sovereignty, absolute sovereignty. It has little or no legal, political or historical legitimacy. It is important to note that even Dicey, in the Victorian heyday of parliament, considered its power to be that of making laws, “neither more nor less”. It did not have the power to govern. The Crown — the government, the executive — has its own legitimate functions, and direct responsibility to the nation, as in every democratic system. The role of parliament is to hold government to account, not to be the government. To go beyond this is a flagrant usurpation of power.
Only once before has the Commons, in fact a small but determined minority, seized power on its own, abolishing the monarchy and the Lords, proclaiming itself sovereign and its Speaker head of state, and threatening with death any who denied its claims. This was in the 1640s, the period Macaulay and his present-day followers seem to find inspiring. It created perhaps the most unpopular, bigoted and repressive government we have ever suffered.
Parliament has certainly been an important and distinctive part of our history. It is one of the pillars of the state. When it functions properly, it is a vehicle for popular representation and a defender of rights. But the idea that parliament is and has always been the centre of our national life and the source of our freedom and democracy is a caricature of history. Our most basic and cherished freedoms have nothing to do with parliament, which they pre-date. The right to justice is defined in Magna Carta (1215). So is judgment by our peers.
The end of torture is due to the common law refusal to accept statements made under duress. Trial by jury came about because the church put a stop to trials by ordeal. Defence against arbitrary arrest goes back to the ancient common law writ of habeas corpus. These liberties were elaborated by Crown judges. It is simply untrue that the Crown has been in our history the source of oppression or that the people, through parliament, have been in continual struggle with it.
Parliament’s role, once it came into regular existence in the 13th century, and more crucially after 1688, was chequered. Even the publication of its debates had to be forced from it, and its response to democracy — gradually widening the franchise to tenants, to householders, to workers, to women — was a whole century of foot-dragging from the 1820s to the 1920s. On several occasions it was the use of the royal prerogative that forced parliament’s hand.
Those plotting some sort of parliamentary coup against a government trying to carry out a policy approved by the electorate (and previously voted for by parliament) should not get away with justifying their actions by invoking historical fairy tales. Parliament, far from being the “crucible of democracy”, was for most of its history the preserve of the powerful and the privileged. We must not allow today’s MPs to put the clock back and do untold damage to the institution they claim to defend.
Robert Tombs is author of The English and Their History.
***********
Cela leur donne une grande souplesse : par exemple, le référendum (consultatif) style Brexit est une innovation.
Cette souplesse, dans mon esprit de Français, je la comprends : pas de constitution écrite égale souplesse, c'est facile à piger.
En revanche, j'ai plus de mal à comprendre la solidité de ces institutions. Pour moi, c'est un fait d'expérience, il me suffit de comparer l'histoire de la France et l'histoire de la Grande-Bretagne, mais je n'en discerne pas vraiment les causes (si vous avez des suggestions ...).
J'ai en tête ce passage du film L'armée des ombres où Paul Meurisse et Lino Ventura, débarquant à Londres de France occupée comme des extraterrestres.
***********
Parliament has no right to plot a Brexit coup
Robert Tombs
The Victorians created the fairy story that our ancient liberties reside in Westminster, and Remainers are exploiting it.
Speaker Bercow tells the Edinburgh Fringe that “the House of Commons must have its way”. The Remainer MP Stephen Doughty proclaims that parliament has been “the crucible of our democracy . . . for thousands [sic] of years’” Sir John Major and Sir Malcolm Rifkind fulminate about the sovereignty of parliament and allude darkly to the Stuarts and civil war. The ghost of Charles I is resurrected in Boris Johnson, it would seem, with Dominic Cummings his Earl of Strafford.
When I hear such nonsense — inflammatory nonsense, at that — I put much of the blame on another opinionated MP, Thomas Babington Macaulay. His History of England (1848-55) was a bestseller, aimed at a vast public. In his own words, it would “supersede the last fashionable novel on the tables of young ladies”. He established the Victorian myth that parliament was the centre of our history and the fount of our liberties — the myth embodied in that vast and crumbling pile of pseudo-historical stonework on the banks of the Thames.
Macaulay wanted people to believe that his Whig Party and those he identified as its ancestors had shaped the nation by an unremitting struggle against monarchy: “a great party” over the centuries had “steadily asserted the privileges of the people and wrested prerogative after prerogative from the Crown”. He made the parliamentary struggle against the Stuarts from the 1640s to the 1680s the climax and centrepiece of British history. The previous centuries he found uninteresting — the idea of ancient English liberties he thought too populist a notion.
Macaulay’s narrative provided the emotive underpinning of the Victorian invention of parliamentary sovereignty, elaborated by lawyers such as AV Dicey and journalists such as Walter Bagehot. Parliament, they argued, could pass any law that was not physically impossible. This notion of parliamentary sovereignty is an elitist, pre-democratic vision dating back to the time when only a few wealthy men had the vote, and long before the era of inalienable human rights. But it has now been resuscitated in even more extreme form by Messrs Bercow and acolytes. They seem to believe that parliament, or the House of Commons alone, or even an improvised and temporary majority within it, can exercise sovereignty and govern in opposition both to the Crown and to the electorate.
This would indeed be sovereignty, absolute sovereignty. It has little or no legal, political or historical legitimacy. It is important to note that even Dicey, in the Victorian heyday of parliament, considered its power to be that of making laws, “neither more nor less”. It did not have the power to govern. The Crown — the government, the executive — has its own legitimate functions, and direct responsibility to the nation, as in every democratic system. The role of parliament is to hold government to account, not to be the government. To go beyond this is a flagrant usurpation of power.
Only once before has the Commons, in fact a small but determined minority, seized power on its own, abolishing the monarchy and the Lords, proclaiming itself sovereign and its Speaker head of state, and threatening with death any who denied its claims. This was in the 1640s, the period Macaulay and his present-day followers seem to find inspiring. It created perhaps the most unpopular, bigoted and repressive government we have ever suffered.
Parliament has certainly been an important and distinctive part of our history. It is one of the pillars of the state. When it functions properly, it is a vehicle for popular representation and a defender of rights. But the idea that parliament is and has always been the centre of our national life and the source of our freedom and democracy is a caricature of history. Our most basic and cherished freedoms have nothing to do with parliament, which they pre-date. The right to justice is defined in Magna Carta (1215). So is judgment by our peers.
The end of torture is due to the common law refusal to accept statements made under duress. Trial by jury came about because the church put a stop to trials by ordeal. Defence against arbitrary arrest goes back to the ancient common law writ of habeas corpus. These liberties were elaborated by Crown judges. It is simply untrue that the Crown has been in our history the source of oppression or that the people, through parliament, have been in continual struggle with it.
Parliament’s role, once it came into regular existence in the 13th century, and more crucially after 1688, was chequered. Even the publication of its debates had to be forced from it, and its response to democracy — gradually widening the franchise to tenants, to householders, to workers, to women — was a whole century of foot-dragging from the 1820s to the 1920s. On several occasions it was the use of the royal prerogative that forced parliament’s hand.
Those plotting some sort of parliamentary coup against a government trying to carry out a policy approved by the electorate (and previously voted for by parliament) should not get away with justifying their actions by invoking historical fairy tales. Parliament, far from being the “crucible of democracy”, was for most of its history the preserve of the powerful and the privileged. We must not allow today’s MPs to put the clock back and do untold damage to the institution they claim to defend.
Robert Tombs is author of The English and Their History.
***********
jeudi, août 08, 2019
Grande-Bretagne : le principe monarchique à l'épreuve.
Une monarchie bien conçue doit pouvoir survivre à la stupidité du monarque.
La France a passé l'épreuve pendant des siècles (tous nos rois n'étaient pas des lumières) mais a échoué à partir du XVIIIème siècle.
La Grande-Bretagne approche de cette épreuve : les princes Charles, William et Harry sont de parfaits crétins (consanguinité ?), tous plus cons les uns que les autres, politiquement corrects en diable, ce qui sape le principe de leur légitimité (la monarchie n'est pas politiquement correcte). Ils n'ont même pas la prudence de ne pas avoir d'opinion (même si partager les idées stupides de leur petit milieu de jet-setters n'est pas la preuve d'opinions bien solides).
Dans les années qui viennent, nous allons donc assister à cette ordalie.
Peter Hitchens a pronostiqué que William serait le dernier roi britannique, ce qui laisse encore quelques décennies.
La France a passé l'épreuve pendant des siècles (tous nos rois n'étaient pas des lumières) mais a échoué à partir du XVIIIème siècle.
La Grande-Bretagne approche de cette épreuve : les princes Charles, William et Harry sont de parfaits crétins (consanguinité ?), tous plus cons les uns que les autres, politiquement corrects en diable, ce qui sape le principe de leur légitimité (la monarchie n'est pas politiquement correcte). Ils n'ont même pas la prudence de ne pas avoir d'opinion (même si partager les idées stupides de leur petit milieu de jet-setters n'est pas la preuve d'opinions bien solides).
Dans les années qui viennent, nous allons donc assister à cette ordalie.
Peter Hitchens a pronostiqué que William serait le dernier roi britannique, ce qui laisse encore quelques décennies.
samedi, juillet 27, 2019
Au moins, on va s'amuser
Au moins, avec Johnson, c'est comme avec avec Trump, on va s'amuser. Je n'en peux plus de ces technocrates qui, en plus d'être des traitres incompétents, sont sinistres, avec leur humour de gardiens de camp de concentration.
On pourrait se croire sauvé par les (peu nombreux) LREMistes atypiques. Même pas.
Quoique certains arrivent à faire rire malgré eux (j'ai bien aimé l'humour pince-sans-rire de ce texte) :
L’interview lunaire de Corinne Vignon ne rassure pas les futurs retraités
Quand on lit sa biographie, on se dit qu'elle débarque effectivement de la lune. Il ne doit pas être impossible de passer de décoratrice d'intérieur, voyance, astrologie, bien-être animal à spécialiste des retraites. Encore faut-il y travailler sérieusement, cela semble avoir manqué.
Revenons à Boris J.
Today Boris Johnson becomes Britain’s prime minister.
Contrairement à l'auteur, je m'explique très bien la haine que Johnson, comme Trump, génère.
Les maitres de notre monde sont (c'est une bonne partie de nos problèmes) des besogneux conformistes, sans talent, sans profondeur (d'où leur manque d'humour) et sans personnalité (mais avec beaucoup d'ambition, de cynisme et d'estime d'eux-mêmes), à tous les niveaux, même les plus proches de vous (c'est un des effets de la forclusion du père et de la transformation de l'école).
Inutile que je vous fasse un dessin : les May, les Merkel, les Macron. A un moment ou à un autre, leurs adversaires les ont traités de robots. Ca ne viendrait pas à l'idée pour qualifier Johnson.
Des hommes comme Trump ou Johnson (ce n'est pas un hasard s'ils sont le produit d'écoles à l'ancienne) sont une menace directe pour le monde qui a fait nos maitres actuels. Pire que cela, c'est une mise en accusation de leur personnalité : ainsi, il existe d'autres types possibles de dirigeants que les abrutis de technocrates dans leur costume sombre qui se bouffent des milliers de planches Powerpoint.
Churchill travaillait beaucoup, mais la maitrise des dossiers était le cadet de ses soucis. Ses écrits fourmillent d'approximations et d'erreurs ... sur l'accessoire.
Il me semble que Johnson pourrait avoir un point commun avec Churchill.
Les reproches qui leur furent adressés sont étrangement similaires : brouillons, fantasques, pas fiables, changeants, traitres même, inconstants, superficiels.
Mais Churchill a trouvé dans la lutte contre l'Allemagne nazie la grande cause qui lui a permis de dompter ses tendances à la dispersion.
Il se peut que le Brexit ait le même effet sur Johnson. Nous verrons. Nous serons bientôt fixés.
Revenons à l'humour. Churchill : « Nous sommes tous des vers. Mais je crois que je suis un ver luisant ».
On pourrait se croire sauvé par les (peu nombreux) LREMistes atypiques. Même pas.
Quoique certains arrivent à faire rire malgré eux (j'ai bien aimé l'humour pince-sans-rire de ce texte) :
L’interview lunaire de Corinne Vignon ne rassure pas les futurs retraités
Quand on lit sa biographie, on se dit qu'elle débarque effectivement de la lune. Il ne doit pas être impossible de passer de décoratrice d'intérieur, voyance, astrologie, bien-être animal à spécialiste des retraites. Encore faut-il y travailler sérieusement, cela semble avoir manqué.
Revenons à Boris J.
Today Boris Johnson becomes Britain’s prime minister.
Contrairement à l'auteur, je m'explique très bien la haine que Johnson, comme Trump, génère.
Les maitres de notre monde sont (c'est une bonne partie de nos problèmes) des besogneux conformistes, sans talent, sans profondeur (d'où leur manque d'humour) et sans personnalité (mais avec beaucoup d'ambition, de cynisme et d'estime d'eux-mêmes), à tous les niveaux, même les plus proches de vous (c'est un des effets de la forclusion du père et de la transformation de l'école).
Inutile que je vous fasse un dessin : les May, les Merkel, les Macron. A un moment ou à un autre, leurs adversaires les ont traités de robots. Ca ne viendrait pas à l'idée pour qualifier Johnson.
Des hommes comme Trump ou Johnson (ce n'est pas un hasard s'ils sont le produit d'écoles à l'ancienne) sont une menace directe pour le monde qui a fait nos maitres actuels. Pire que cela, c'est une mise en accusation de leur personnalité : ainsi, il existe d'autres types possibles de dirigeants que les abrutis de technocrates dans leur costume sombre qui se bouffent des milliers de planches Powerpoint.
Churchill travaillait beaucoup, mais la maitrise des dossiers était le cadet de ses soucis. Ses écrits fourmillent d'approximations et d'erreurs ... sur l'accessoire.
Il me semble que Johnson pourrait avoir un point commun avec Churchill.
Les reproches qui leur furent adressés sont étrangement similaires : brouillons, fantasques, pas fiables, changeants, traitres même, inconstants, superficiels.
Mais Churchill a trouvé dans la lutte contre l'Allemagne nazie la grande cause qui lui a permis de dompter ses tendances à la dispersion.
Il se peut que le Brexit ait le même effet sur Johnson. Nous verrons. Nous serons bientôt fixés.
Revenons à l'humour. Churchill : « Nous sommes tous des vers. Mais je crois que je suis un ver luisant ».
dimanche, avril 07, 2019
May et Corbyn sont affreusement similaires
PETER HITCHENS: The TRUE problem with May and Corbyn? They're far closer than you think
Pour bien comprendre les lignes ci-dessous, il faut savoir que Peter Hitchens est un Brexiter de longue date et qu'il reproche aux Tories :
1) d'être faussement conservateurs (on a les mêmes en France).
2) de considérer le Brexit comme un simple numéro de cirque électoral, de ne pas le prendre au sérieux et de ne pas savoir réellement ce qu'ils font.
Il pense que le Brexit est très désirable mais catastrophique s'il est mal négocié.
La critique que je fais à Hitchens est d'être excessivement craintif, à la limite de la pusillanimité. C'est un causeur, pas un faiseur. En politique, rien n'est jamais parfait. Il vaut mieux un mauvais Brexit qu'un faux Brexit.
Lui non plus n'a pas confiance dans son pays. C'est comme les Français qui ne veulent pas quitter l'Euro, ces cons (oui, je sais, ça fait du monde. « Mort aux cons ! Vaste programme ! »).
Au moins, Hitchens ne se cache pas de manquer de confiance dans la Grande-Bretagne telle qu'elle est devenue en soixante ans et il explique très clairement pourquoi (dans d'autres articles et même dans des livres).
***************
Theresa May ’s Tories have always been far closer to Jeremy Corbyn than they like to admit. That’s why all their attacks on him fail so badly, and why there is a real possibility that he will become Prime Minister if the Government is idiotic enough to call an Election.
The Tories’ wild, Trotskyist policies on marriage, ‘equality’, ‘diversity’ and education actually aren’t much different from Mr Corbyn’s.
See their recent imposition of compulsory politically correct indoctrination in schools. Their spending and tax levels aren’t much lower than his would be, either.
And, while they go on about Mr Corbyn and the IRA, it is a Tory Government that is ready to let former British soldiers go on trial for actions in Northern Ireland , while IRA killers benefit from an amnesty.
As for Mr Corbyn’s nasty connections with Hezbollah, the May Government’s fervent and crazy support for Al Qaeda fanatics in Syria isn’t really any more defensible. I might add that anti-Semitism is not exactly unknown in dimmer regions of the Tory Party
This is why the Tory assault on Mr Corbyn has been so personal. There wasn’t really anything else left.
Embarrassingly for both Labour and Tories, some of his actual policies are often more sensible than Mrs May’s.
He is, for a start, a lifelong opponent of British membership of the EU, like his hero Tony Benn.
She is a lifelong supporter. Comically, neither of them dare admit their real views openly.
Millions of commuters have come round to his view that the sooner the railways are renationalised, the better.
And everybody now knows he was right to oppose the Iraq War, when both the big-party front benches supported it.
So let’s not get too righteous about the Prime Minister’s attempt to co-operate with him, in the hope of escaping from the hopeless mess we have got ourselves into over the EU.
It is a rare instance, in these times, of politicians at least trying to put country before party. It is not exactly a rerun of Stalin and Hitler’s pact in 1939.
I fear it will fail anyway, but – given the price millions will pay if we mess this up – it was a risk worth taking. I won’t condemn it.
The concrete-headed behaviour of many Tories, who have in the past three years become fanatics in a cause they couldn’t have cared less about in 2010, and still don’t understand, is the reason for this.
***************
Pour bien comprendre les lignes ci-dessous, il faut savoir que Peter Hitchens est un Brexiter de longue date et qu'il reproche aux Tories :
1) d'être faussement conservateurs (on a les mêmes en France).
2) de considérer le Brexit comme un simple numéro de cirque électoral, de ne pas le prendre au sérieux et de ne pas savoir réellement ce qu'ils font.
Il pense que le Brexit est très désirable mais catastrophique s'il est mal négocié.
La critique que je fais à Hitchens est d'être excessivement craintif, à la limite de la pusillanimité. C'est un causeur, pas un faiseur. En politique, rien n'est jamais parfait. Il vaut mieux un mauvais Brexit qu'un faux Brexit.
Lui non plus n'a pas confiance dans son pays. C'est comme les Français qui ne veulent pas quitter l'Euro, ces cons (oui, je sais, ça fait du monde. « Mort aux cons ! Vaste programme ! »).
Au moins, Hitchens ne se cache pas de manquer de confiance dans la Grande-Bretagne telle qu'elle est devenue en soixante ans et il explique très clairement pourquoi (dans d'autres articles et même dans des livres).
***************
Theresa May ’s Tories have always been far closer to Jeremy Corbyn than they like to admit. That’s why all their attacks on him fail so badly, and why there is a real possibility that he will become Prime Minister if the Government is idiotic enough to call an Election.
The Tories’ wild, Trotskyist policies on marriage, ‘equality’, ‘diversity’ and education actually aren’t much different from Mr Corbyn’s.
See their recent imposition of compulsory politically correct indoctrination in schools. Their spending and tax levels aren’t much lower than his would be, either.
And, while they go on about Mr Corbyn and the IRA, it is a Tory Government that is ready to let former British soldiers go on trial for actions in Northern Ireland , while IRA killers benefit from an amnesty.
As for Mr Corbyn’s nasty connections with Hezbollah, the May Government’s fervent and crazy support for Al Qaeda fanatics in Syria isn’t really any more defensible. I might add that anti-Semitism is not exactly unknown in dimmer regions of the Tory Party
This is why the Tory assault on Mr Corbyn has been so personal. There wasn’t really anything else left.
Embarrassingly for both Labour and Tories, some of his actual policies are often more sensible than Mrs May’s.
He is, for a start, a lifelong opponent of British membership of the EU, like his hero Tony Benn.
She is a lifelong supporter. Comically, neither of them dare admit their real views openly.
Millions of commuters have come round to his view that the sooner the railways are renationalised, the better.
And everybody now knows he was right to oppose the Iraq War, when both the big-party front benches supported it.
So let’s not get too righteous about the Prime Minister’s attempt to co-operate with him, in the hope of escaping from the hopeless mess we have got ourselves into over the EU.
It is a rare instance, in these times, of politicians at least trying to put country before party. It is not exactly a rerun of Stalin and Hitler’s pact in 1939.
I fear it will fail anyway, but – given the price millions will pay if we mess this up – it was a risk worth taking. I won’t condemn it.
The concrete-headed behaviour of many Tories, who have in the past three years become fanatics in a cause they couldn’t have cared less about in 2010, and still don’t understand, is the reason for this.
***************
jeudi, août 16, 2018
Dans la tête des négociateurs de l’UE, la Grande-Bretagne en 2019, ce n’est pas différent de la Grèce en 2015
Edouard Husson m'énerve à se faire passer pour Disraeli, je trouve cette coquetterie grotesque. Mais je suis d'accord avec son analyse.
J'entends un tas de propos anti-britanniques : « Ils veulent les avantages de l'UE sans les inconvénients », « Ils ont agi sur un coup de tête, ils ne savent pas ce qu'ils font, ils vont le regretter » etc.
Pourtant, l'argument de fond des Brexiters était clair et ne souffrait aucune ambiguïté : cesser d'être soumis aux technocrates de Bruxelles et à la CJUE, retrouver la pleine et entière souveraineté. Bien sûr, un européiste, convaincu ou non, juste simplet suffit, ne peut pas entendre cela, qui le classe immédiatement chez les dominés.
Je serais très heureux que la classe dirigeante française tienne le même raisonnement que les Brexiters.
Rappel pour ceux qui vivraient sur la planète Mars, la classe dirigeante française tient le raisonnement suivant : « La France est trop petite pour survivre indépendante, elle doit s'accrocher à un ensemble plus vaste, c'est-à-dire à l'Europe et l'Europe, c'est l'Allemagne. Autrement dit, la politique la plus intelligente pour la France, c'est de se soumettre à l'Allemagne sans réticence, bien servile, bien obséquieux, en espérant ramasser le maximum de miettes ». C'est le pétainisme, c'est totalement idiot (Pierre Gaxotte, à quelqu'un qui lui disait suivre le maréchal aveuglément, répondit : « Aveuglément, bien sûr ! Comment pourriez vous faire sinon ? »), même si c'est fait par des gens qui se croient très intelligents.
**************
Arezzo15 août 2018
Mon cher ami,
Je n’ai pas le coeur à vous entretenir des trésors que me fait découvrir ma visite de l’Etrurie. L’Italie est en deuil, depuis l’effondrement d’un viaduc à Gênes. La grandeur de la civilisation occidentale est de ne pas se précipiter dans la chasse aux boucs émissaires mais de rechercher les causes objectives d’une catastrophe. D’après ce que je lis, il semble que le problème n’ait pas été des coupes bugétaires dans la maintenance mais d’avoir préféré bricoler des réparations - toujours plus dispendieuses - plutôt que de reconstruire un pont à la place de celui-ci, qui datait de 1967. Malgré tout, je ne serais pas étonné que l’on découvre que l’Italie, essorée par l’appartenance à la zone euro, n’a pas suffisamment investi, ces dernières années, dans l’entretien de ses infrastructures [bien sûr : tous les indicateurs économiques des pays de la zone Euro, dont l'investissement public, subissent une inflexion vers le bas, sauf ceux de l'Allemagne et de ses copains, dès la mise en oeuvre des politiques de préparation au passage à l'Euro dans les années 90. C'est limpide]. A suivre.
L’UE ne négocie pas avec les pays déviationnistes : rappelez-vous Syriza.
Le sujet que je veux aborder ce soir ne me mettra pas d’humeur meilleure. Mais je tenais à vous faire part de l’impression de plus en plus forte qui s’impose à moi quand je réfléchis à ce qui attend mon pays dans les six prochains mois. A vrai dire, je voudrais recueillir votre sentiment sur une idée, à première vue trop simple mais que je crois profondément vraie. Il n’y a rien à attendre des négociateurs européens concernant le Brexit. Et la meilleure façon de s’en rendre compte est de se rappeler comment se sont déroulées les négociations avec la Grèce, après l’installation d’un gouvernement de bonne volonté et authentiquement européen en janvier 2015.
Nous disposons de l’extraordinaire récit de ce qui s’est passé entre Bruxelles, Berlin et Athènes au printemps 2015, que nous en a livré Yanis Varoufakis. Vous vous rappelez, nous en avions parlé; Varoufakis est pour moi, le plus souvent, un homme de gauche un peu fumeux. Mais son livre Conversations entre adultes est une catégorie au-dessus de ce qu’il a publié par ailleurs. Et l’ouvrage vaut par ce qu’il raconte, le plus souvent sans aucun écran idéologique, sans autre lunette grossissante que le sens psychologique aigu de l’auteur. Précisément, ce que rapporte l’ancien ministre des Finances grec c’est que durant six mois il ne s’est rien passé en termes de négociations !
Le ministre et ses collaborateurs arrivaient, systématiquement, avec des documents travaillés, des propositions concrètes de restructuration de la dette, des échéanciers redessinés, des contre-propositions aux documents européens datant des négociations menées avec les gouvernements précédents. Eh bien, il y avait un total refus de négocier, d’ouvrir les documents, d’évoluer, de la part des négociateurs de l’Eurogroup. Il n’y avait qu’une solution possible : que le premier gouvernement Tsipras cesse de parler de restructuration de la dette, accepte de signer le Mémorandum européen déjà signé par ses prédécesseurs et s’engage, plus généralement, à signer des documents sans croire un seul instant à leur contenu - les membres de l’Eurogroup savaient pertinemment que la Grèce ne pourrait pas tenir ce à quoi elle s’engageait. Mais ce n’était pas le sujet.
Il s’agissait de faire comprendre à un gouvernement qu’on pouvait bien raconter ce qu’on voulait aux électeurs ; une fois élu, on ne pouvait suivre qu’une seule politique, celle de l’UE. Surtout, la société grecque devait être punie, indéfiniment, pour l’exemple. Il n’était pas pensable de ne pas respecter la discipline budgétaire européenne ; d’amorcer un mouvement de restructuration des dettes à l’échelle de l’UE. Sinon, où le mouvement s’arrêterait-il ?
Theresa May, nouveau Tsipras ?
Dans le cas de la Grande-Bretagne, l’enjeu est un peu différent. Mais il s’agit aussi d’exemplarité et de punition. Il n’est pas pensable qu’un pays ose sortir de l’Union Européenne. La Grande-Bretagne a osé, eh bien elle doit être punie ! Regardez bien comment Theresa May a beau changer de tactique de négociation, cela ne fait pas bouger d’un iota Michel Barnier. La Commission Européenne ne veut pas de négociation. Elle veut une capitulation. Barnier négocie avec la Grande-Bretagne comme Dijsselbloem, président de l’Eurogroup, naguère, avec la Grèce. C’est-à-dire qu’il ne négocie pas, il attend que son interlocuteur soit définitivement désemparé. Et Theresa May perd progressivement ses moyens, exactement comme Alexis Tsipras entra sur le chemin de la capitulation, au printemps 2015, malgré le sens tactique de son ministre des Finances.
Il n’est jusqu’au dénouement de l’affaire grecque, qui résume, de façon essentielle, ce que l’Union Européenne a en tête. Nous nous rappelons tous l’extraordinaire référendum organisé par Tsipras, début juillet, qui fut un triomphe politique pour lui : plus de 60% des votants soutenant la fermeté face à Bruxelles et Berlin. Eh bien, ce fut le prélude à la capitulation définitive : l’Eurogroup ne bougeant pas d’un iota devant ce vote massif, le résultat fut réduit à néant dans l’esprit de Tsipras aussi, qui poussa Varoufakis à la démission et signa une soumission financière encore plus léonine que celle acceptée par ses prédécesseurs. De même, pour la Commission européenne et la plupart des membres du Conseil, le vote des Britanniques n’a aucune valeur. Et si l’on réussit à faire convoquer un deuxième référendum, ce sera dans le but que le vote Remain l’emporte, cette fois. Mais si ce n’était pas le cas, cela n’aurait aucune importance par rapport à l’objectif final : empêcher la Grande-Bretagne de sortir, l’humilier et lui faire payer très cher dans tous les cas, si on ne peut l’empêcher de sortir. Peut-être Theresa May cherchera-t-elle, comme Tsipras, le salut dans un vote populaire qui la dédouane (j’ai conscience de faire involontairement un très mauvais jeu de mots) ou la requinque mais elle n’en tirera pas le bénéfice escompté.
L’Etoile de la Mort
Certes, la Grande-Bretagne, c’est un peu plus gros que la Grèce et plus difficile à abattre. Il est même certain que l’application de la même tactique à deux pays aussi différents, par leur potentiel de représailles, que la Grèce et la Grande-Bretagne, témoigne de la complète perte du sens des réalités à Bruxelles, Berlin ou Paris. Cependant, la Grèce aurait pu gagner le bras de fer si, à la ruse de Varoufakis, Tsipras avait ajouté le courage d’un combattant des Thermopyles. Et, à l’inverse, je me méfie beaucoup de la perte de courage qui traverse les rangs d’une partie de notre Parlement. Et, surtout, il règne à Bruxelles, une mentalité digne de l’Etoile de la Mort dans notre série de science-fiction favorite. Le Léviathan bruxellois est terrifié par les forces de désagrégation qu’il sent en lui-même et il est prêt à l’anéantissement de ses adversaires.
J’ai rendez-vous avec Theresa dans deux semaines exactement. Je ne crois pas que je vais comparer notre pays à la Grèce, elle ne me prendrait pas au sérieux. Ni que je lui proposerai de se prendre pour la princesse Léia. En revanche, je vais lui décrire la quintessence du comportement européen et tâcher de lui faire comprendre que ses interlocuteurs bruxellois ne bougeront pas d’un pouce jusqu’à ce qu’elle ait capitulé.
Theresa doit faire son devoir de Premier ministre et tirer les conséquences de l’inertie mortifère de la partie adverse. Il est encore temps, pour elle, de sauver l’honneur de notre drapeau, les intérêts de notre peuple et son mandat de Premier ministre. Elle aura fait montre de suffisamment de patience pour qu’on l’encourage, désormais, à changer de registre et de stratégie de négociation.
Bien fidèlement
Benjamin Disraëli
**************
Un peuple qui a vaincu Napoléon (un siècle pour apurer les dettes des guerres napoléoniennes) et Hitler, mis à genoux par Michel Barnier ? Difficile à croire.
Les eurotyrans devraient se méfier : la Grande-Bretagne n'est pas la Grèce. J'ai peu d'estime pour les Grecs, un peuple de petits magouilleurs ; les Anglais, c'est autre chose. Ce qui me permet un certain optimisme, c'est que des remainers commencent à trouver que le père Barnier pousse un peu la mère Theresa dans les orties.
Et puis, il y a l'Italie, elle a des liens historiques avec les Britanniques et verse aussi dans l'anti-européisme. Et l'Europe de l'est.
Je regrette que mon pays bien-aimé ne participe pas à cette fête qui s'annonce de l'anti-européisme et de la libération des peuples. Voir ce cher et vieux pays, si longtemps un phare de la liberté, se vautrer dans la servitude teutonne ... c'est plus que je ne peux écrire.
J'entends un tas de propos anti-britanniques : « Ils veulent les avantages de l'UE sans les inconvénients », « Ils ont agi sur un coup de tête, ils ne savent pas ce qu'ils font, ils vont le regretter » etc.
Pourtant, l'argument de fond des Brexiters était clair et ne souffrait aucune ambiguïté : cesser d'être soumis aux technocrates de Bruxelles et à la CJUE, retrouver la pleine et entière souveraineté. Bien sûr, un européiste, convaincu ou non, juste simplet suffit, ne peut pas entendre cela, qui le classe immédiatement chez les dominés.
Je serais très heureux que la classe dirigeante française tienne le même raisonnement que les Brexiters.
Rappel pour ceux qui vivraient sur la planète Mars, la classe dirigeante française tient le raisonnement suivant : « La France est trop petite pour survivre indépendante, elle doit s'accrocher à un ensemble plus vaste, c'est-à-dire à l'Europe et l'Europe, c'est l'Allemagne. Autrement dit, la politique la plus intelligente pour la France, c'est de se soumettre à l'Allemagne sans réticence, bien servile, bien obséquieux, en espérant ramasser le maximum de miettes ». C'est le pétainisme, c'est totalement idiot (Pierre Gaxotte, à quelqu'un qui lui disait suivre le maréchal aveuglément, répondit : « Aveuglément, bien sûr ! Comment pourriez vous faire sinon ? »), même si c'est fait par des gens qui se croient très intelligents.
**************
Arezzo15 août 2018
Mon cher ami,
Je n’ai pas le coeur à vous entretenir des trésors que me fait découvrir ma visite de l’Etrurie. L’Italie est en deuil, depuis l’effondrement d’un viaduc à Gênes. La grandeur de la civilisation occidentale est de ne pas se précipiter dans la chasse aux boucs émissaires mais de rechercher les causes objectives d’une catastrophe. D’après ce que je lis, il semble que le problème n’ait pas été des coupes bugétaires dans la maintenance mais d’avoir préféré bricoler des réparations - toujours plus dispendieuses - plutôt que de reconstruire un pont à la place de celui-ci, qui datait de 1967. Malgré tout, je ne serais pas étonné que l’on découvre que l’Italie, essorée par l’appartenance à la zone euro, n’a pas suffisamment investi, ces dernières années, dans l’entretien de ses infrastructures [bien sûr : tous les indicateurs économiques des pays de la zone Euro, dont l'investissement public, subissent une inflexion vers le bas, sauf ceux de l'Allemagne et de ses copains, dès la mise en oeuvre des politiques de préparation au passage à l'Euro dans les années 90. C'est limpide]. A suivre.
L’UE ne négocie pas avec les pays déviationnistes : rappelez-vous Syriza.
Le sujet que je veux aborder ce soir ne me mettra pas d’humeur meilleure. Mais je tenais à vous faire part de l’impression de plus en plus forte qui s’impose à moi quand je réfléchis à ce qui attend mon pays dans les six prochains mois. A vrai dire, je voudrais recueillir votre sentiment sur une idée, à première vue trop simple mais que je crois profondément vraie. Il n’y a rien à attendre des négociateurs européens concernant le Brexit. Et la meilleure façon de s’en rendre compte est de se rappeler comment se sont déroulées les négociations avec la Grèce, après l’installation d’un gouvernement de bonne volonté et authentiquement européen en janvier 2015.
Nous disposons de l’extraordinaire récit de ce qui s’est passé entre Bruxelles, Berlin et Athènes au printemps 2015, que nous en a livré Yanis Varoufakis. Vous vous rappelez, nous en avions parlé; Varoufakis est pour moi, le plus souvent, un homme de gauche un peu fumeux. Mais son livre Conversations entre adultes est une catégorie au-dessus de ce qu’il a publié par ailleurs. Et l’ouvrage vaut par ce qu’il raconte, le plus souvent sans aucun écran idéologique, sans autre lunette grossissante que le sens psychologique aigu de l’auteur. Précisément, ce que rapporte l’ancien ministre des Finances grec c’est que durant six mois il ne s’est rien passé en termes de négociations !
Le ministre et ses collaborateurs arrivaient, systématiquement, avec des documents travaillés, des propositions concrètes de restructuration de la dette, des échéanciers redessinés, des contre-propositions aux documents européens datant des négociations menées avec les gouvernements précédents. Eh bien, il y avait un total refus de négocier, d’ouvrir les documents, d’évoluer, de la part des négociateurs de l’Eurogroup. Il n’y avait qu’une solution possible : que le premier gouvernement Tsipras cesse de parler de restructuration de la dette, accepte de signer le Mémorandum européen déjà signé par ses prédécesseurs et s’engage, plus généralement, à signer des documents sans croire un seul instant à leur contenu - les membres de l’Eurogroup savaient pertinemment que la Grèce ne pourrait pas tenir ce à quoi elle s’engageait. Mais ce n’était pas le sujet.
Il s’agissait de faire comprendre à un gouvernement qu’on pouvait bien raconter ce qu’on voulait aux électeurs ; une fois élu, on ne pouvait suivre qu’une seule politique, celle de l’UE. Surtout, la société grecque devait être punie, indéfiniment, pour l’exemple. Il n’était pas pensable de ne pas respecter la discipline budgétaire européenne ; d’amorcer un mouvement de restructuration des dettes à l’échelle de l’UE. Sinon, où le mouvement s’arrêterait-il ?
Theresa May, nouveau Tsipras ?
Dans le cas de la Grande-Bretagne, l’enjeu est un peu différent. Mais il s’agit aussi d’exemplarité et de punition. Il n’est pas pensable qu’un pays ose sortir de l’Union Européenne. La Grande-Bretagne a osé, eh bien elle doit être punie ! Regardez bien comment Theresa May a beau changer de tactique de négociation, cela ne fait pas bouger d’un iota Michel Barnier. La Commission Européenne ne veut pas de négociation. Elle veut une capitulation. Barnier négocie avec la Grande-Bretagne comme Dijsselbloem, président de l’Eurogroup, naguère, avec la Grèce. C’est-à-dire qu’il ne négocie pas, il attend que son interlocuteur soit définitivement désemparé. Et Theresa May perd progressivement ses moyens, exactement comme Alexis Tsipras entra sur le chemin de la capitulation, au printemps 2015, malgré le sens tactique de son ministre des Finances.
Il n’est jusqu’au dénouement de l’affaire grecque, qui résume, de façon essentielle, ce que l’Union Européenne a en tête. Nous nous rappelons tous l’extraordinaire référendum organisé par Tsipras, début juillet, qui fut un triomphe politique pour lui : plus de 60% des votants soutenant la fermeté face à Bruxelles et Berlin. Eh bien, ce fut le prélude à la capitulation définitive : l’Eurogroup ne bougeant pas d’un iota devant ce vote massif, le résultat fut réduit à néant dans l’esprit de Tsipras aussi, qui poussa Varoufakis à la démission et signa une soumission financière encore plus léonine que celle acceptée par ses prédécesseurs. De même, pour la Commission européenne et la plupart des membres du Conseil, le vote des Britanniques n’a aucune valeur. Et si l’on réussit à faire convoquer un deuxième référendum, ce sera dans le but que le vote Remain l’emporte, cette fois. Mais si ce n’était pas le cas, cela n’aurait aucune importance par rapport à l’objectif final : empêcher la Grande-Bretagne de sortir, l’humilier et lui faire payer très cher dans tous les cas, si on ne peut l’empêcher de sortir. Peut-être Theresa May cherchera-t-elle, comme Tsipras, le salut dans un vote populaire qui la dédouane (j’ai conscience de faire involontairement un très mauvais jeu de mots) ou la requinque mais elle n’en tirera pas le bénéfice escompté.
L’Etoile de la Mort
Certes, la Grande-Bretagne, c’est un peu plus gros que la Grèce et plus difficile à abattre. Il est même certain que l’application de la même tactique à deux pays aussi différents, par leur potentiel de représailles, que la Grèce et la Grande-Bretagne, témoigne de la complète perte du sens des réalités à Bruxelles, Berlin ou Paris. Cependant, la Grèce aurait pu gagner le bras de fer si, à la ruse de Varoufakis, Tsipras avait ajouté le courage d’un combattant des Thermopyles. Et, à l’inverse, je me méfie beaucoup de la perte de courage qui traverse les rangs d’une partie de notre Parlement. Et, surtout, il règne à Bruxelles, une mentalité digne de l’Etoile de la Mort dans notre série de science-fiction favorite. Le Léviathan bruxellois est terrifié par les forces de désagrégation qu’il sent en lui-même et il est prêt à l’anéantissement de ses adversaires.
J’ai rendez-vous avec Theresa dans deux semaines exactement. Je ne crois pas que je vais comparer notre pays à la Grèce, elle ne me prendrait pas au sérieux. Ni que je lui proposerai de se prendre pour la princesse Léia. En revanche, je vais lui décrire la quintessence du comportement européen et tâcher de lui faire comprendre que ses interlocuteurs bruxellois ne bougeront pas d’un pouce jusqu’à ce qu’elle ait capitulé.
Theresa doit faire son devoir de Premier ministre et tirer les conséquences de l’inertie mortifère de la partie adverse. Il est encore temps, pour elle, de sauver l’honneur de notre drapeau, les intérêts de notre peuple et son mandat de Premier ministre. Elle aura fait montre de suffisamment de patience pour qu’on l’encourage, désormais, à changer de registre et de stratégie de négociation.
Bien fidèlement
Benjamin Disraëli
**************
Un peuple qui a vaincu Napoléon (un siècle pour apurer les dettes des guerres napoléoniennes) et Hitler, mis à genoux par Michel Barnier ? Difficile à croire.
Les eurotyrans devraient se méfier : la Grande-Bretagne n'est pas la Grèce. J'ai peu d'estime pour les Grecs, un peuple de petits magouilleurs ; les Anglais, c'est autre chose. Ce qui me permet un certain optimisme, c'est que des remainers commencent à trouver que le père Barnier pousse un peu la mère Theresa dans les orties.
Et puis, il y a l'Italie, elle a des liens historiques avec les Britanniques et verse aussi dans l'anti-européisme. Et l'Europe de l'est.
Je regrette que mon pays bien-aimé ne participe pas à cette fête qui s'annonce de l'anti-européisme et de la libération des peuples. Voir ce cher et vieux pays, si longtemps un phare de la liberté, se vautrer dans la servitude teutonne ... c'est plus que je ne peux écrire.
mardi, août 14, 2018
Pourquoi le Labour a-t-il un chef judéophobe ?
Pourquoi Corbyn ? Pourquoi Mélenchon ? ... Pourquoi tous ces politiciens qui sont extrémistes d'une manière ou d'une autre et qui font des gros scores de popularité ?
C'est simple : depuis 30 ans, l'oligarchie mondialiste nie la souveraineté populaire, en enfermant les peuples dans le choix entre blanc bonnet et bonnet blanc (on serait bien en peine de trouver une différence politique entre Tony Blair et David Cameron). C'est le cercle de la raison cher à Alain Minc, qui est en réalité une ronde des fous.
Car, voyez ce que font les peuples niés dans leur souveraineté : ils s'énervent, ils s'excitent et, naturellement, rationnellement, ils montent aux extrêmes. Je ne peux vraiment pas leur donner tort, même si je n'aime ni Mélenchon, ni Corbyn.
En résumé, l'oligarchie mondialiste a semé la tempête et elle n'est pas loin de la récolter. Et ce sont eux qui se croient intelligents et nous prennent, nous, pour des cons ?
C'est simple : depuis 30 ans, l'oligarchie mondialiste nie la souveraineté populaire, en enfermant les peuples dans le choix entre blanc bonnet et bonnet blanc (on serait bien en peine de trouver une différence politique entre Tony Blair et David Cameron). C'est le cercle de la raison cher à Alain Minc, qui est en réalité une ronde des fous.
Car, voyez ce que font les peuples niés dans leur souveraineté : ils s'énervent, ils s'excitent et, naturellement, rationnellement, ils montent aux extrêmes. Je ne peux vraiment pas leur donner tort, même si je n'aime ni Mélenchon, ni Corbyn.
En résumé, l'oligarchie mondialiste a semé la tempête et elle n'est pas loin de la récolter. Et ce sont eux qui se croient intelligents et nous prennent, nous, pour des cons ?
Pray for Tommy
Quelques nouvelles de Tommy Robinson (le titre de ce billet est évidemment une moquerie dirigée contre les eunuques Charlies bêlants. Mais bon, Tommy a probablement besoin qu'on prie vraiment pour lui).
Son histoire est terrifiante.
Son histoire est terrifiante.
lundi, mai 28, 2018
Faire du bruit pour Tommy Robinson
Tommy Robinson est un militant identitaire britannique.
Il a été arrêté et emprisonné sur l'injonction d'un juge, injonction qui est elle-même sous le coup d'une méta-injonction qui interdit d'en parler (et oui, c'est possible dans les pays de common law). Raison pour laquelle les journaux et les sites britanniques qui parlaient de cette affaire ont été obligés d'effacer leurs articles.
Il nous appartient à nous, qui nous tamponnons le coquillard au son de la cornemuse de cette injonction par un juge félon, d'en parler.
Pas la peine que je vous fasse un dessin : mettre dans une prison un militant identitaire au milieu d'une population qui ne lui est pas franchement acquise (british understatement !), c'est vouloir qu'il lui arrive des bricoles sévères.
Il faut sauver Tommy Robinson, journaliste en danger de mort en Angleterre
Memorial Day 2018, and Thinking of Tommy Robinson
Les rosbeefs auraient voulu valider mes craintes (La tyrannie macroniste), ils ne s'y seraient pas pris autrement.
Support Tommy Robinson
Il a été arrêté et emprisonné sur l'injonction d'un juge, injonction qui est elle-même sous le coup d'une méta-injonction qui interdit d'en parler (et oui, c'est possible dans les pays de common law). Raison pour laquelle les journaux et les sites britanniques qui parlaient de cette affaire ont été obligés d'effacer leurs articles.
Il nous appartient à nous, qui nous tamponnons le coquillard au son de la cornemuse de cette injonction par un juge félon, d'en parler.
Pas la peine que je vous fasse un dessin : mettre dans une prison un militant identitaire au milieu d'une population qui ne lui est pas franchement acquise (british understatement !), c'est vouloir qu'il lui arrive des bricoles sévères.
Il faut sauver Tommy Robinson, journaliste en danger de mort en Angleterre
Memorial Day 2018, and Thinking of Tommy Robinson
Les rosbeefs auraient voulu valider mes craintes (La tyrannie macroniste), ils ne s'y seraient pas pris autrement.
Support Tommy Robinson
lundi, mai 21, 2018
mardi, mai 01, 2018
Brexit : la démocratie anglaise à l'épreuve
Les Lords viennent de voter un amendement (pas de Brexit sans accord) qui, s'il était confirmé par les Communes, viderait le Brexit de sa substance, en mettant en permanence la Grande-Bretagne en position d'infériorité durant les négociations avec les tyrans technocratiques de Bruxelles.
Certains (c'est mon cas) considèrent cet amendement comme une trahison.
Mais le problème est plus large. D'un point de vue strictement juridique, le référendum sur le Brexit était consultatif, il n'a pas force de loi (contrairement au referendum de 2005 en France, et on a vu ce qu'il en est advenu).
Donc rien n'impose formellement aux institutions de respecter le résultat du référendum. Le seul vrai moyen carré d'obtenir un Brexit véritable selon la tradition britannique, c'est d'avoir au Parlement une majorité pro-Brexit, ce qui n'est pas le cas.
La question devient passionnante. Depuis des siècles, la Grande-Bretagne, en concurrence avec la Suisse, est citée comme un exemple de démocratie. Mais va-t-on respecter l'esprit (il est clair que le peuple anglais est pour le Brexit, les Remainers sont d'ailleurs en moyenne moins anglais que les autres) ou la lettre (pas de majorité parlementaire pro-Brexit) ?
Je connais beaucoup de pessimistes qui pensent que la question est déjà tranchée. Je n'en suis pas si sûr.
Certains (c'est mon cas) considèrent cet amendement comme une trahison.
Mais le problème est plus large. D'un point de vue strictement juridique, le référendum sur le Brexit était consultatif, il n'a pas force de loi (contrairement au referendum de 2005 en France, et on a vu ce qu'il en est advenu).
Donc rien n'impose formellement aux institutions de respecter le résultat du référendum. Le seul vrai moyen carré d'obtenir un Brexit véritable selon la tradition britannique, c'est d'avoir au Parlement une majorité pro-Brexit, ce qui n'est pas le cas.
La question devient passionnante. Depuis des siècles, la Grande-Bretagne, en concurrence avec la Suisse, est citée comme un exemple de démocratie. Mais va-t-on respecter l'esprit (il est clair que le peuple anglais est pour le Brexit, les Remainers sont d'ailleurs en moyenne moins anglais que les autres) ou la lettre (pas de majorité parlementaire pro-Brexit) ?
Je connais beaucoup de pessimistes qui pensent que la question est déjà tranchée. Je n'en suis pas si sûr.
mardi, février 27, 2018
Une occasion historique de sortir du tête-à-tête franco-allemand
Une occasion historique de sortir du tête-à-tête franco-allemand
Je suis d’accord avec le tableau historique de cet article. Comme je l’ai déjà écrit, c'est une erreur stratégique pour la France de ne pas se projeter au-delà de l’Allemagne, vers le grand large d’un côté, vers la Russie et la Grande-Bretagne de l’autre.
Je suis d’accord avec le tableau historique de cet article. Comme je l’ai déjà écrit, c'est une erreur stratégique pour la France de ne pas se projeter au-delà de l’Allemagne, vers le grand large d’un côté, vers la Russie et la Grande-Bretagne de l’autre.
mardi, janvier 17, 2017
Brexit means Brexit (enfin !) ... et pendant ce temps, la classe jacassante française est en extase devant Macron
Enfin ! Le discours de Theresa May d'aujourd'hui a été clair :
1) La Grande-Bretagne sort du marché unique européen (sauf éventuellement pour la finance et l'automobile), de la cour européenne des droits de l'homme et de la cour européenne de justice afin de retrouver sa souveraineté judiciaire et sa souveraineté sur la politique migratoire, qui est un enjeu plus important que l'économie.
2) En cas de position non-coopérative de l'UE, les deux parties souffriront et la Grande-Bretagne sortira son arme atomique : la guerre fiscale.
3) L'accord final sera soumis au Parlement. Ce point me chagrine, il rend un retour en arrière théoriquement possible. Mais dans deux ans, bien des choses auront changé.
Ce n'est pas tous les jours qu'on entend un discours dont on devine qu'il est historique (Jacques Sapir : « Le ‘Brexit dur' et la rupture avec lemarché unique, un événement historique ») :
Pendant ce temps, la France discute de Fillon, Macron, Le Pen, surtout Macron, dont aucun ne propose vraiment de changer de politique, même plus Le Pen. La France va, une fois de plus depuis 1981, rater un tournant de l'histoire.
J'en pleurerais de rage.
1) La Grande-Bretagne sort du marché unique européen (sauf éventuellement pour la finance et l'automobile), de la cour européenne des droits de l'homme et de la cour européenne de justice afin de retrouver sa souveraineté judiciaire et sa souveraineté sur la politique migratoire, qui est un enjeu plus important que l'économie.
2) En cas de position non-coopérative de l'UE, les deux parties souffriront et la Grande-Bretagne sortira son arme atomique : la guerre fiscale.
3) L'accord final sera soumis au Parlement. Ce point me chagrine, il rend un retour en arrière théoriquement possible. Mais dans deux ans, bien des choses auront changé.
Ce n'est pas tous les jours qu'on entend un discours dont on devine qu'il est historique (Jacques Sapir : « Le ‘Brexit dur' et la rupture avec lemarché unique, un événement historique ») :
Pendant ce temps, la France discute de Fillon, Macron, Le Pen, surtout Macron, dont aucun ne propose vraiment de changer de politique, même plus Le Pen. La France va, une fois de plus depuis 1981, rater un tournant de l'histoire.
J'en pleurerais de rage.
vendredi, juillet 01, 2016
Boris et Winston
Comme les temps changent !
Boris Johnson, un des champions de l'indépendance du Royaume-Uni par rapport à l'UE, était vu par beaucoup comme un leader naturel des Tories et donc un futur Premier Ministre, conséquence logique du résultat fracassant du referendum.
Il renonce suite à des propos publics assassins de Michael Gove, ministre de la justice sortant, non pas sur ses idées, mais sur son caractère. Paroles qui ont confirmé les doutes et achevé de saper le soutien des parlementaires tories.
Or, il se trouve qu'il y a soixante-seize ans, en mai 1940, les parlementaires britanniques avaient exactement le même genre de doutes sur Winston Spencer Churchill : brouillon, colérique, imprévisible, peu apte au travail en équipe.
Mais, à l'époque, les parlementaires ne se comportaient pas comme des midinettes et n'étalaient pas leurs états d'âme dans les journaux. S'ils avaient quelque chose à faire savoir à la nation, c'était à la tribune du parlement, sinon ils discutaient entre eux à la buvette.
Les amis de Churchill étaient si inquiets de son tempérament que, pour la fameuse entrevue où Chamberlain lui proposa de lui succéder, ils lui avaient donné un seul conseil : « Ne dites rien, taisez vous ».
On connaît la suite. J'ai bien peur que la comparaison entre cette époque est la nôtre ne soit guère en notre faveur.
La situation est d'autant plus amusante que Boris a écrit il y a deux ans, sur un ton très personnel, une plaisante biographie de Winston.
Enfin j'en profite pour vous rappeler l'excellentissime Five days in London.
Boris Johnson, un des champions de l'indépendance du Royaume-Uni par rapport à l'UE, était vu par beaucoup comme un leader naturel des Tories et donc un futur Premier Ministre, conséquence logique du résultat fracassant du referendum.
Il renonce suite à des propos publics assassins de Michael Gove, ministre de la justice sortant, non pas sur ses idées, mais sur son caractère. Paroles qui ont confirmé les doutes et achevé de saper le soutien des parlementaires tories.
Or, il se trouve qu'il y a soixante-seize ans, en mai 1940, les parlementaires britanniques avaient exactement le même genre de doutes sur Winston Spencer Churchill : brouillon, colérique, imprévisible, peu apte au travail en équipe.
Mais, à l'époque, les parlementaires ne se comportaient pas comme des midinettes et n'étalaient pas leurs états d'âme dans les journaux. S'ils avaient quelque chose à faire savoir à la nation, c'était à la tribune du parlement, sinon ils discutaient entre eux à la buvette.
Les amis de Churchill étaient si inquiets de son tempérament que, pour la fameuse entrevue où Chamberlain lui proposa de lui succéder, ils lui avaient donné un seul conseil : « Ne dites rien, taisez vous ».
On connaît la suite. J'ai bien peur que la comparaison entre cette époque est la nôtre ne soit guère en notre faveur.
La situation est d'autant plus amusante que Boris a écrit il y a deux ans, sur un ton très personnel, une plaisante biographie de Winston.
Enfin j'en profite pour vous rappeler l'excellentissime Five days in London.
La moutarde commence à monter au nez des Anglais
La moutarde commence à monter au nez des Anglais confrontés à la nullité de leurs politiciens (ils ont beau avoir voté le Brexit, on dirait bien qu'ils ont le même problème avec leur classe politique que les continentaux !).
Si la politique se déroulait dans le meilleur des mondes entre gens intelligents, les partis politiques éclateraient entre Pro-EU et Anti-EU, puisque l'enjeu du moment est là, il y aurait une élection générale à l'automne et le gouvernement pourrait légitimement négocier l'indépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis de l'UE.
Mais nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes entre gens intelligents. Les Tories (que je rechigne à appeler conservateurs, ce qu'ils ne sont plus, en majorité, depuis longtemps) ne veulent pas convoquer une nouvelle élection générale de peur de perdre leurs sièges et ça se poignarde à qui mieux mieux comme dans une tragédie shakespearienne.
Le rigolo, qui étonne les Français, est que, dans la course à la direction du parti majoritaire, les journaux publient les cotes des bookmakers comme s'il s'agissait du Grand Steeple-Chase. J'imagine dans les journaux français : Juppé 12/1, Hollande 22/1, Sarkozy 7/2 etc.
L'enjeu post-Brexit est le suivant : les fractures révélées par le référendum vont-elles trouver une traduction politique ou vont-elles, une fois de plus, être poussées sous le tapis ?
Pour l'instant, l'opération Vérité est mal partie. Theresa May, qui tient la corde, est une « remainiste ». Si l'indépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis de l'UE devait être sabotée, la longue crise d'illégitimité commencée dans les années 90 dans tous les pays européens se poursuivrait en Grande-Bretagne aussi.
Notons que les Anglais ont mieux su, au cours de leur histoire, réconcilier légalité et légitimité quand elles s'éloignaient l'une de l'autre. Il y a plus de petits ajustements (plus de rois anglais assassinés ou exécutés que de rois de France, plus de révoltes politiques) et aucune révolution de la table rase.
Je ne sais pas à combien est la cote pour « Il n'y aura pas de Brexit » mais, assurément, elle monte, comme la moutarde au nez des Anglais.
***********
Nota : certains voient la possible indépendance de l'Ecosse suite au Brexit comme une conséquence néfaste. Néfaste pour les Ecossais, c'est certain, mais c'est le prix de la liberté. Néfaste pour les Anglais ? On est à peu près sûr du contraire. Je serais anglais, je prendrais l'indépendance de l'Ecosse pour une conséquence positive du Brexit. Mais ne suis pas anglais.
De toute façon, l'indépendance de l'Ecosse, c'est très loin d'être fait.
Si la politique se déroulait dans le meilleur des mondes entre gens intelligents, les partis politiques éclateraient entre Pro-EU et Anti-EU, puisque l'enjeu du moment est là, il y aurait une élection générale à l'automne et le gouvernement pourrait légitimement négocier l'indépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis de l'UE.
Mais nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes entre gens intelligents. Les Tories (que je rechigne à appeler conservateurs, ce qu'ils ne sont plus, en majorité, depuis longtemps) ne veulent pas convoquer une nouvelle élection générale de peur de perdre leurs sièges et ça se poignarde à qui mieux mieux comme dans une tragédie shakespearienne.
Le rigolo, qui étonne les Français, est que, dans la course à la direction du parti majoritaire, les journaux publient les cotes des bookmakers comme s'il s'agissait du Grand Steeple-Chase. J'imagine dans les journaux français : Juppé 12/1, Hollande 22/1, Sarkozy 7/2 etc.
L'enjeu post-Brexit est le suivant : les fractures révélées par le référendum vont-elles trouver une traduction politique ou vont-elles, une fois de plus, être poussées sous le tapis ?
Pour l'instant, l'opération Vérité est mal partie. Theresa May, qui tient la corde, est une « remainiste ». Si l'indépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis de l'UE devait être sabotée, la longue crise d'illégitimité commencée dans les années 90 dans tous les pays européens se poursuivrait en Grande-Bretagne aussi.
Notons que les Anglais ont mieux su, au cours de leur histoire, réconcilier légalité et légitimité quand elles s'éloignaient l'une de l'autre. Il y a plus de petits ajustements (plus de rois anglais assassinés ou exécutés que de rois de France, plus de révoltes politiques) et aucune révolution de la table rase.
Je ne sais pas à combien est la cote pour « Il n'y aura pas de Brexit » mais, assurément, elle monte, comme la moutarde au nez des Anglais.
***********
Nota : certains voient la possible indépendance de l'Ecosse suite au Brexit comme une conséquence néfaste. Néfaste pour les Ecossais, c'est certain, mais c'est le prix de la liberté. Néfaste pour les Anglais ? On est à peu près sûr du contraire. Je serais anglais, je prendrais l'indépendance de l'Ecosse pour une conséquence positive du Brexit. Mais ne suis pas anglais.
De toute façon, l'indépendance de l'Ecosse, c'est très loin d'être fait.
jeudi, juin 23, 2016
Brexit, faux suspense ?
J'avoue avoir du mal à croire que les Britanniques votent en majorité pour le Brexit. Cela signifierait l'échec de quatre décennies de politique anti-nationaliste, ce que Peter Hitchens appelle l'abolition de la Grande-Bretagne.
C'est difficile à croire.
C'est difficile à croire.
lundi, mai 09, 2016
Un maire musulman à Londres ? Qu'en pense notre ami Robert Marchenoir ?
Voici l'excellent compte-rendu de Bob, chez Ivan Rioufol :
La discussion a été poursuivie chez Philippe Bilger :
Et Causeur s'y met :
Dans nos gazettes bien-pensantes habituelles, Le Monde, Libération,
sur les ondes de Radio France, on ne cache pas sa joie : « Alleluïa !
Londres, la plus grande métropole européenne vient d’élire un maire
musulman ! Gloire à Sadiq Khan, fils de chauffeur de bus pakistanais qui
vient de mettre la pâtée au rejeton de milliardaire juif Goldsmith dans
la plus hype des villes-monde d’Occident ! »
Le storytelling se déploie en XXL racontant la saga d’un petit « paki » escaladant à la force de son intellect et de son talent l’échelle sociale britannique, musulman pratiquant, certes, mais si modéré et propre sur lui qu’on lui donnerait le bon Dieu anglican sans confession. Au Monde, l’éditorialiste de service profite même de l’occasion pour mettre la honte à la classe politique française : « En France, quelques places sont réservées, au gouvernement, aux éléments les plus prometteurs des milieux issus de l’immigration. Mais les places éligibles dans les listes des partis, au moment du scrutin, restent généralement inaccessibles. C’est une erreur stratégique, que nous payons cher ». Ben voyons !
Comme si, par exemple, Madame Rachida Dati avait dû ramer comme une malade pendant des années sur les marchés du 7ème arrondissement de Paris pour se faire élire maire du plus bourge des arrondissements de la capitale !
La réalité est toute autre. Sadiq Khan est un pur produit du communautarisme territorial modèle britannique. Celui qui passe par le Parti travailliste et un système électoral (scrutin majoritaire à un tour) qui assigne à résidence politique les candidats issus de l’immigration aux circonscriptions où le poids démographique de leurs coreligionnaires issus de leur ethnie détermine le résultat de l’élection.
Sadiq Khan, avocat spécialisé dans la défense des droits de l’homme, en fait défenseur des extrémistes musulmans de tous poils œuvrant dans le Londonistan de naguère, conseiller juridique du Muslim Council of Britain, a longtemps fricoté avec les islamistes radicaux avant de prendre ses distances (apparentes) avec eux une fois son objectif atteint : la conquête en 2004, de la circonscription électorale de Tooting, au sud de Londres.
J’ai, pour des raisons familiales, fréquenté Tooting, où l’un de mes enfants expat’, mais pas trader, avait planté sa tente avec sa famille car c’était un des rares endroits de Londres encore abordable pour son budget de l’époque. Hormis les petites maisons en briques rappelant le passé de banlieue ouvrière du quartier, on se serait cru à Lahore ou à Karachi, tant le spectacle de la rue, des commerces révélait la ghettoïsation d’un secteur d’où les « natives » piliers de pubs rouquins ou mémères en bigoudis avaient déguerpi depuis belle lurette. De fil en aiguille, Tooting est devenu un fief réservé à un élu pakistanais, adoubé par les mosquées locales. Sadiq Khan, qui faisait l’éloge public de Youssef Al-Qaradawi, le prédicateur extrémiste et antisémite de Al Jazeera, dûment tamponné « halal », par les autorités religieuses du secteur, l’emporta haut la main à sa première tentative d’entrée à la chambre des Communes.
En revanche, il avait quelque souci à se faire pour sa réélection en 2010, puisqu’il était comptable, devant ses mandants, des prises de positions de son patron, Tony Blair, dans la guerre d’Irak, comme fidèle allié de Georges W. Bush, et de sa politique de lutte antiterroriste. Il avait bien, au lendemain des attentats de Londres de 2005, pris ses distances avec Blair, en imputant au soutien de Downing Street à la campagne israélienne contre le Hezbollah libanais la propension des djhadistes britanniques à assassiner leurs concitoyens, mais l’élection s’annonçait tout de même périlleuse. Son principal concurrent était en effet un autre anglo-pakistanais, Nasser Butt, candidat du Parti libéral-démocrate, qui pouvait, lui, se targuer que sa formation politique avait voté contre l’engagement britannique dans la guerre d’Irak, une position largement partagée par les électeurs de Tooting… Seulement voilà : Nasser Butt était membre de la secte musulmane des Ahmadistes, une obédience quiétiste fondée en 1889 dans l’Inde coloniale, prônant la tolérance et le djihad par la plume et non pas par l’épée, dont les quelques dix millions de fidèles sont répartis à travers le monde, majoritairement en Inde et au Pakistan. Persécutés après l’indépendance par les majorités sunnites, beaucoup d’entre eux émigrent, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis et au Canada. L’Organisation de la conférence islamique les excommunie, et les interdit de pèlerinage à La Mecque. Monsieur Sadiq Khan, le grand libéral aujourd’hui porté au pinacle, a joué à fond, en 2010, la carte religieuse pour être réélu, traitant son concurrent d’hérétique indigne de recevoir les suffrages des vrais croyants. Et ça marche.
Son ascension au sein du Labour, dans le sillage de Jeremy Corbyn, lui ouvre d’autres perspectives : fini Tooting et les odeurs de curry, à lui Londres, la City, les fastes du Lord Maire et pourquoi pas, demain, Downing Street, une fois dégagé le vieux gaucho de la tête du Parti travailliste ? Le discours change, on vote pour le mariage gay, on caresse les juifs dans le sens du poil (virage à 180° sur le boycott des produits israéliens), et vogue la galère. Tous les gogos de la planète bobo européenne lui font une standing ovation, les chaisières de la gauche morale se pâment. Seul, un vieux ronchon dans mon genre se remémore la ritournelle de Jacques Lanzmann, magnifiquement interprétée par Jacques Dutronc, « L’opportuniste » :
******************
Vous remarquerez, fidèles lecteurs, à quel point les événements sont fidèles à l'anticipation de Houllebecq dans Soumission.
Difficile d'échapper au fait que Sadiq Khan, le travailliste qui vient d'être élu maire de Londres, est un musulman né au Pakistan. De la variété modérée, officiellement, malgré quelques fréquentations douteuses par le passé. Il a même voté en faveur du mariage homosexuel.
La presse britannique, comme la française, n'a pas manqué de marteler que son adversaire malheureux, Zac Goldsmith, est non seulement conservateur, mais millionnaire.
Ces Pakistanais, qui célèbrent dans leur pays l'élection de leur compatriote, sont légèrement plus... explicites :
Leur banderole "félicite chaleureusement Sadiq Khan, le premier maire musulman de Londres, qui a battu Zac Goldsmith, le millionnaire juif."
Ils s'en tapent, les potes pakistanais de Sadiq Khan, au bled, qu'il soit travailliste et son adversaire, conservateur. Ce qui a vraiment de l'importance, c'est que le vainqueur soit musulman, et le vaincu, juif.
L'intéressé s'est payé le luxe, il n'y a pas quelques jours, de fustiger son propre parti pour son antisémitisme ; manifestement, certains coreligionnaires du nouveau maire s'obstinent à "interpréter l'islam tout de travers"...
L'attitude arrogante de Khan à son intronisation ne laisse aucun doute : regardez les vidéos de la cérémonie.
Il a commencé son allocution en disant, d'un air vaguement menaçant : "Je m'appelle Sadiq Khan et je suis le maire de Londres".
Le message est d'autant plus clair que la cérémonie a lieu à l'intérieur d'une cathédrale, où il est conduit par un dignitaire anglican : c'est une prise de pouvoir de l'islam sur la ville.
Juste avant de prendre la parole, il est accueilli par une "baronne" noire d'origine jamaïcaine, Doreen Delceita Lawrence de Clarendon, dont le seul mérite est d'avoir vu son fils tué dans une agression présentée comme raciste. Suite à quoi elle a été nommée pair du royaume, et siège à la chambre des Lords où elle est chargée... des questions raciales et de la diversité.
Voici à quoi ressemble une "baronne" anglaise de nos jours (à gauche, la "baronne Lawrence de Clarendon" ; à droite, la femme de Sadiq Khan) :
Regardez le rictus arrogant de Sadiq Khan, posant un long moment dans la cathédrale après avoir signé le livre d'or. Derrière lui, en plein dans la ligne de mire des photographes, dans une mise en scène savamment calculée : à gauche, une femme voilée, peut-être d'origine britannique ; à droite, la "baronne" noire. Visiblement, rien ne s'oppose au port du voile islamique dans une cathédrale ; mais personne n'a expliqué à madame la baronne qu'une femme n'était pas censée entrer les bras nus dans une église.
La chorale d'enfants, dans l'église, est intégralement noire et marron, complètement Judenrein -- je veux dire sans un seul Blanc (voir la vidéo du Daily Mail, à 2 mn 27 s).
Sur cette photo, Sadiq Khan, l'homme qui fait des grimaces aux enfants lorsqu'il rentre dans une cathédrale pour son intronisation en tant que maire de Londres (et qui ne juge pas utile de mettre une cravate à une telle cérémonie, à l'instar des théocrates iraniens qui considèrent cet accessoire vestimentaire comme un symbole de l'Occident haï) :
Ici, il prend possession symboliquement de l'hôtel de ville, accompagné, non d'un quelconque groupe de dignitaires politiques ou de hauts fonctionnaires, mais... de sa femme et de ses enfants. C'est la famille du sultan qui s'installe dans les lieux.
Pour moi, il n'y a aucun doute que Sadiq Khan est un cheval de Troie musulman en Grande-Bretagne. On lui prédit d'ores et déjà un avenir de premier ministre.
Les médias anglais s'accordent à le trouver manipulateur et assoiffé de pouvoir. Ses prises de positions contre l'antisémitisme et pour le mariage homosexuel sont des coups de génie. C'est la taqiya parfaite.
Voilà en quoi consistent "l'anti-racisme" et la "laïcité" : il s'agit de porter au pouvoir des gens obsédés par les questions raciales et par le statut de l'islam dans la cité. Des gens dont l'appartenance communautaire dictera les décisions.
Heureusement que "les races n'existent pas", et que Martin Luther King rêvait au jour où "les hommes seraient jugés selon leurs seuls mérites"...
À
Karachi, samedi, Khurram Zaki, un journaliste qui lutte contre
l'extrémisme, écrit sur Facebook que le nouveau maire de Londres n'est
pas pakistanais, mais britannique, et qu'il ne doit en aucune manière sa
réussite au Pakistan ou à l'Islam, mais à son travail et au système
démocratique. Son élection prouve à tous ceux qui trouvent ce système
injuste et discriminatoire que ce sont des menteurs et des paresseux,
dit-il. Et il ajoute : "Inutile de rêver ce n'est pas au Pakistan que
l'on verrait un député ahmadi, indouhiste ou chrétien". "Je célèbre,
écrit-il, la grandeur de la démocratie occidentale laïque".
Quelques heures plus tard, il se fait descendre dans la rue par des tueurs à moto. La personne qui était à ses côtés est blessée dans la fusillade.
http://www.independent.co.uk/news/uk/gunmen-kill-pakistani-activist-hours-after-he-praised-london-for-electing-first-muslim-mayor-a7018926.html
Quelques heures plus tard, il se fait descendre dans la rue par des tueurs à moto. La personne qui était à ses côtés est blessée dans la fusillade.
http://www.independent.co.uk/news/uk/gunmen-kill-pakistani-activist-hours-after-he-praised-london-for-electing-first-muslim-mayor-a7018926.html
Lucile | 09 mai 2016 à 17:48
Ce serait comique si ce n'était pas tragique.
Cependant, même les propos de ce musulman anti-musulman sont faux, aussi bien disposé soit-il à notre égard :
"Sadiq Khan n'est pas pakistanais. Il est britannique. Le Pakistan and l'islam n'ont joué aucun rôle dans son ascension foudroyante."
C'est sans doute pour cela que ses premiers mots, en tant que maire, furent :
"Je m'appelle Sadiq Khan et je suis maire de Londres."
Si ce n'est pas une façon de souligner sa qualité de musulman et de Pakistanais, qu'est-ce donc ?
Si cela n'est pas une menace voilée, comment faut-il le comprendre, autrement que : "Maintenant c'est moi qui commande, et je dirigerai au nom de l'islam ?"
Remarquons aussi l'incroyable nombrilisme qu'il y a à commencer un discours d'intronisation à une fonction élective par ces mots : je m'appelle... je suis... Nombrilisme qu'il a confirmé en racontant, tout de suite après, qu'il avait grandi dans une HLM tout près de là, etc.
Un député conservateur a twitté, ironiquement : quel métier faisait votre père, déjà ? En effet, le mantra "Sadiq-Khan-fils-d'un-conducteur-d'autobus-pakistanais" fut central dans sa campagne. Si les Britanniques ne l'ont pas entendu mille fois, ils ne l'ont jamais entendu.
N'importe quel élu normal, blanc, chrétien, libéral, aurait commencé son discours d'investiture en parlant... des autres ; de ceux qui l'ont élu ; des Londoniens, de Londres... En les remerciant. En s'engageant à être digne de leur confiance.
C'est l'essence même de la démocratie. Aucun élu, quel que soit son bord politique, ne déroge à cette tradition.
Sauf... le musulman et pakistanais Sadiq Khan, pour qui c'est d'abord une victoire personnelle, et ensuite la victoire de son clan, de sa tribu.
C'est la politique tribale dans toute sa splendeur, telle qu'elle existe en Afrique ou ailleurs, dans les pays arriérés. Je gagne l'élection, ça veut dire que le pouvoir et l'argent vont aux membres de mon clan. Et tout le monde, dans ces pays, trouve ça normal.
De plus, Sadiq Khan est travailliste, et cela n'est pas sans conséquences. Le parti travailliste britannique est désormais un parti d'extrême gauche dirigé par un marxiste enragé, Jeremy Corbyn. Et même si Sadiq Khan s'est d'ores et déjà positionné comme son rival, cela semble davantage lié à ses ambitions au poste de Premier ministre qu'à une opposition idéologique.
Les idées, d'ailleurs, il en a fort peu. Son programme se borne à promettre de rendre le logement plus abordable, de baisser le prix des transports en commun, de planter des arbres... et c'est tout, je crois.
Un musulman pakistanais assoiffé de pouvoir et membre d'un parti islamo-gauchiste à la tête de Londres, vous la sentez bien, là, la "formidable avancée démocratique" ?
Sadiq Khan possède une tare supplémentaire : il est petit. Les hommes de pouvoir de petite taille (Sarkozy, Hollande...) sont les plus mesquins. Ils ont une revanche à prendre. Le ressentiment dû au physique est de nature à décupler le ressentiment intrinsèque à l'islam, l'un des ressorts les plus puissants qui animent les musulmans.
Ce serait comique si ce n'était pas tragique.
Cependant, même les propos de ce musulman anti-musulman sont faux, aussi bien disposé soit-il à notre égard :
"Sadiq Khan n'est pas pakistanais. Il est britannique. Le Pakistan and l'islam n'ont joué aucun rôle dans son ascension foudroyante."
C'est sans doute pour cela que ses premiers mots, en tant que maire, furent :
"Je m'appelle Sadiq Khan et je suis maire de Londres."
Si ce n'est pas une façon de souligner sa qualité de musulman et de Pakistanais, qu'est-ce donc ?
Si cela n'est pas une menace voilée, comment faut-il le comprendre, autrement que : "Maintenant c'est moi qui commande, et je dirigerai au nom de l'islam ?"
Remarquons aussi l'incroyable nombrilisme qu'il y a à commencer un discours d'intronisation à une fonction élective par ces mots : je m'appelle... je suis... Nombrilisme qu'il a confirmé en racontant, tout de suite après, qu'il avait grandi dans une HLM tout près de là, etc.
Un député conservateur a twitté, ironiquement : quel métier faisait votre père, déjà ? En effet, le mantra "Sadiq-Khan-fils-d'un-conducteur-d'autobus-pakistanais" fut central dans sa campagne. Si les Britanniques ne l'ont pas entendu mille fois, ils ne l'ont jamais entendu.
N'importe quel élu normal, blanc, chrétien, libéral, aurait commencé son discours d'investiture en parlant... des autres ; de ceux qui l'ont élu ; des Londoniens, de Londres... En les remerciant. En s'engageant à être digne de leur confiance.
C'est l'essence même de la démocratie. Aucun élu, quel que soit son bord politique, ne déroge à cette tradition.
Sauf... le musulman et pakistanais Sadiq Khan, pour qui c'est d'abord une victoire personnelle, et ensuite la victoire de son clan, de sa tribu.
C'est la politique tribale dans toute sa splendeur, telle qu'elle existe en Afrique ou ailleurs, dans les pays arriérés. Je gagne l'élection, ça veut dire que le pouvoir et l'argent vont aux membres de mon clan. Et tout le monde, dans ces pays, trouve ça normal.
De plus, Sadiq Khan est travailliste, et cela n'est pas sans conséquences. Le parti travailliste britannique est désormais un parti d'extrême gauche dirigé par un marxiste enragé, Jeremy Corbyn. Et même si Sadiq Khan s'est d'ores et déjà positionné comme son rival, cela semble davantage lié à ses ambitions au poste de Premier ministre qu'à une opposition idéologique.
Les idées, d'ailleurs, il en a fort peu. Son programme se borne à promettre de rendre le logement plus abordable, de baisser le prix des transports en commun, de planter des arbres... et c'est tout, je crois.
Un musulman pakistanais assoiffé de pouvoir et membre d'un parti islamo-gauchiste à la tête de Londres, vous la sentez bien, là, la "formidable avancée démocratique" ?
Sadiq Khan possède une tare supplémentaire : il est petit. Les hommes de pouvoir de petite taille (Sarkozy, Hollande...) sont les plus mesquins. Ils ont une revanche à prendre. Le ressentiment dû au physique est de nature à décupler le ressentiment intrinsèque à l'islam, l'un des ressorts les plus puissants qui animent les musulmans.
Et Causeur s'y met :
Sadiq Khan, l’opportuniste
Comment le nouveau maire de Londres a fait feu de tout bois
Publié le 10 mai 2016 /
Monde
(Photo : SIPA.REX40416770_000008)
Le storytelling se déploie en XXL racontant la saga d’un petit « paki » escaladant à la force de son intellect et de son talent l’échelle sociale britannique, musulman pratiquant, certes, mais si modéré et propre sur lui qu’on lui donnerait le bon Dieu anglican sans confession. Au Monde, l’éditorialiste de service profite même de l’occasion pour mettre la honte à la classe politique française : « En France, quelques places sont réservées, au gouvernement, aux éléments les plus prometteurs des milieux issus de l’immigration. Mais les places éligibles dans les listes des partis, au moment du scrutin, restent généralement inaccessibles. C’est une erreur stratégique, que nous payons cher ». Ben voyons !
Comme si, par exemple, Madame Rachida Dati avait dû ramer comme une malade pendant des années sur les marchés du 7ème arrondissement de Paris pour se faire élire maire du plus bourge des arrondissements de la capitale !
La réalité est toute autre. Sadiq Khan est un pur produit du communautarisme territorial modèle britannique. Celui qui passe par le Parti travailliste et un système électoral (scrutin majoritaire à un tour) qui assigne à résidence politique les candidats issus de l’immigration aux circonscriptions où le poids démographique de leurs coreligionnaires issus de leur ethnie détermine le résultat de l’élection.
Sadiq Khan, avocat spécialisé dans la défense des droits de l’homme, en fait défenseur des extrémistes musulmans de tous poils œuvrant dans le Londonistan de naguère, conseiller juridique du Muslim Council of Britain, a longtemps fricoté avec les islamistes radicaux avant de prendre ses distances (apparentes) avec eux une fois son objectif atteint : la conquête en 2004, de la circonscription électorale de Tooting, au sud de Londres.
J’ai, pour des raisons familiales, fréquenté Tooting, où l’un de mes enfants expat’, mais pas trader, avait planté sa tente avec sa famille car c’était un des rares endroits de Londres encore abordable pour son budget de l’époque. Hormis les petites maisons en briques rappelant le passé de banlieue ouvrière du quartier, on se serait cru à Lahore ou à Karachi, tant le spectacle de la rue, des commerces révélait la ghettoïsation d’un secteur d’où les « natives » piliers de pubs rouquins ou mémères en bigoudis avaient déguerpi depuis belle lurette. De fil en aiguille, Tooting est devenu un fief réservé à un élu pakistanais, adoubé par les mosquées locales. Sadiq Khan, qui faisait l’éloge public de Youssef Al-Qaradawi, le prédicateur extrémiste et antisémite de Al Jazeera, dûment tamponné « halal », par les autorités religieuses du secteur, l’emporta haut la main à sa première tentative d’entrée à la chambre des Communes.
En revanche, il avait quelque souci à se faire pour sa réélection en 2010, puisqu’il était comptable, devant ses mandants, des prises de positions de son patron, Tony Blair, dans la guerre d’Irak, comme fidèle allié de Georges W. Bush, et de sa politique de lutte antiterroriste. Il avait bien, au lendemain des attentats de Londres de 2005, pris ses distances avec Blair, en imputant au soutien de Downing Street à la campagne israélienne contre le Hezbollah libanais la propension des djhadistes britanniques à assassiner leurs concitoyens, mais l’élection s’annonçait tout de même périlleuse. Son principal concurrent était en effet un autre anglo-pakistanais, Nasser Butt, candidat du Parti libéral-démocrate, qui pouvait, lui, se targuer que sa formation politique avait voté contre l’engagement britannique dans la guerre d’Irak, une position largement partagée par les électeurs de Tooting… Seulement voilà : Nasser Butt était membre de la secte musulmane des Ahmadistes, une obédience quiétiste fondée en 1889 dans l’Inde coloniale, prônant la tolérance et le djihad par la plume et non pas par l’épée, dont les quelques dix millions de fidèles sont répartis à travers le monde, majoritairement en Inde et au Pakistan. Persécutés après l’indépendance par les majorités sunnites, beaucoup d’entre eux émigrent, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis et au Canada. L’Organisation de la conférence islamique les excommunie, et les interdit de pèlerinage à La Mecque. Monsieur Sadiq Khan, le grand libéral aujourd’hui porté au pinacle, a joué à fond, en 2010, la carte religieuse pour être réélu, traitant son concurrent d’hérétique indigne de recevoir les suffrages des vrais croyants. Et ça marche.
Son ascension au sein du Labour, dans le sillage de Jeremy Corbyn, lui ouvre d’autres perspectives : fini Tooting et les odeurs de curry, à lui Londres, la City, les fastes du Lord Maire et pourquoi pas, demain, Downing Street, une fois dégagé le vieux gaucho de la tête du Parti travailliste ? Le discours change, on vote pour le mariage gay, on caresse les juifs dans le sens du poil (virage à 180° sur le boycott des produits israéliens), et vogue la galère. Tous les gogos de la planète bobo européenne lui font une standing ovation, les chaisières de la gauche morale se pâment. Seul, un vieux ronchon dans mon genre se remémore la ritournelle de Jacques Lanzmann, magnifiquement interprétée par Jacques Dutronc, « L’opportuniste » :
« Je n’ai pas peur des profiteurs
Ni même des agitateurs
Je fais confiance aux électeurs
Et j’en profite pour faire mon beurre
Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu’un seul geste
Je retourne ma veste
Je retourne ma veste
Toujours du bon côté »
******************
Vous remarquerez, fidèles lecteurs, à quel point les événements sont fidèles à l'anticipation de Houllebecq dans Soumission.
vendredi, février 19, 2016
No Brexit
Il n’y aura pas de Brexit (sortie de la Grande-Bretagne de l'UE). Deux hypothèses :
1) Les Britanniques votent en majorité pour rester dans l’UE (c’est le plus probable, vu la pression que toute la classe jacassante leur met). La question est réglée pour vingt ans. D’un coup, les oligarques bruxellois seront très démocrates. La moindre contestation d’un oukase technocratique sur la courbure des bananes sera considérée comme une horreur fascisante.
2) Les Britanniques votent en majorité, forcément petite, pour sortir de l’UE. Leur décision sera contournée par la classe mondialiste, comme le fut le referendum français de 2005 ou le referendum suisse de 2010 (renvoi des criminels étrangers).
Pour que la Grande-Bretagne sorte vraiment de l’UE, il faudrait un 60 % qui n’arrivera pas.
1) Les Britanniques votent en majorité pour rester dans l’UE (c’est le plus probable, vu la pression que toute la classe jacassante leur met). La question est réglée pour vingt ans. D’un coup, les oligarques bruxellois seront très démocrates. La moindre contestation d’un oukase technocratique sur la courbure des bananes sera considérée comme une horreur fascisante.
2) Les Britanniques votent en majorité, forcément petite, pour sortir de l’UE. Leur décision sera contournée par la classe mondialiste, comme le fut le referendum français de 2005 ou le referendum suisse de 2010 (renvoi des criminels étrangers).
Pour que la Grande-Bretagne sorte vraiment de l’UE, il faudrait un 60 % qui n’arrivera pas.
Inscription à :
Articles (Atom)
