Iran : décidément, j'aime bien Trump.

Et pendant ce temps, en Iran …

What Are Iranians Really Protesting About?

Ce que nous disent les Iraniens qui manifestent et, d’une autre manière, ceux qui se droguent, c’est que l’islam rigoriste est insupportable et corrompu. Et eux ne le disent pas à la légère, car, contrairement à nos rebellocrates qui font fortune avec leur rebellitude, ils risquent leur vie.

Ca bouge dans l'Orient compliqué

Je suis convaincu depuis longtemps qu'Obama est un Américain très bizarre qui ne semble pas avoir à coeur les intérêts américains. D'où sa popularité chez nos bobos.

***************

L'agence de presse Ména a récemment montré des images et des vidéos de miliciens du Hezbollah juchés sur des chars U.S flambant neufs, en train de monter au combat, en Syrie, contre des opposants au régime. Le gouvernement américain n’a fourni aucune explication sensée quant à l’origine de ces armes.

Le prince saoudien al Walid Ben Talal Ben Abdel Aziz, dans une interview accordée à la chaîne américaine Bloomberg, a déclaré : "Les dirigeants d’Israël et d’Arabie Saoudite s’inquiètent du fait qu’Obama prend de plus en plus le parti de l’Iran. L’Iran va profiter de ses négociations avec les grandes puissances pour obtenir une levée partielle des sanctions sans qu’il ne s’engage à mettre un terme à son programme nucléaire".

Il a précisé : "L’Arabie saoudite, les Arabes et les musulmans sunnites approuvent une attaque israélienne contre l’Iran pour détruire son programme nucléaire. Les sunnites appuieraient une telle attaque, car ils sont hostiles aux chiites et à l’Iran".

***************

Les iraniens ont-ils capturé un drone américain ?

Les Iraniens ont-ils capturé un drone américain ?

La réponse est simple : je n'en sais fichtre rien et je défie quiconque d'être affirmatif.

En effet, dans cette guerre de l'ombre entre l'Iran et ses ennemis, tout est imaginable et rien n'est franc. Le spectre des hypothèses est large et nous n'avons pas d'éléments pour trancher : cela va de la prise de contrôle iranienne (en laquelle je ne crois guère, cela relèverait du miracle) à l'intoxication américaine (dont je ne comprends pas le mécanisme).

L'hypothèse la plus simple (ce qui ne veut pas dire que c'est la vérité) : les Iraniens ont descendu le drone et ont mis en scène ce barnum pour se faire mousser au maximum. C'est facile de descendre un drone : pendant la guerre du Kosovo, les Serbes montaient dans des hélicos, volaient à 20 m du drone et foutaient un coup de kalachnikov (la même arme qui sert dans les banlieues françaises aux gentils discriminés à se défendre contre la police sarko-fasciste). La coalition a été obligée de faire escorter les drones par des chasseurs (on se demande alors quel est l'intérêt du drone, passons). Les Iraniens avaient l'avantage de connaître l'objectif du drone, il suffisait de l'attendre au coin du bois. Après, tout est affaire de maquillage et de crédulité médiatique.

Si mon hypothèse est juste, ça n'est pas glorieux pour les Américains, mais ce n'est pas non plus une catastrophe : les drones existent justement parce que c'est moins ennuyeux de perdre un drone qu'un avion.

Israël-Iran : l'intox continue ?

Le rapport Cordesman-Toukan décrit une éventuelle attaque d'Israël contre les installations nucléaires iraniennes comme très couteuse, très risquée et peu efficace.

Bien entendu, les journaux français ont sauté dessus comme un seul homme : tout ce qui peut justifier leur veulerie et pusillanimité vis-à-vis de l'Iran et leur caricature d'Israël est pain bénit.

Les journalistes français, qui sont formés à être des propagandistes et non des investigateurs, ont tout pris au premier degré.

Pour ma part, je suis très perplexe. En effet, ce rapport semble trop beau pour être vrai (d'un point de vue pacifiste).

Par exemple, le taux de perte annoncé, de 20 à 30 %, est exceptionnel dans l'histoire de l'aviation et ne correspond pas à la dissymétrie technologique entre les deux pays.

Rappelons qu'en septembre 2007, les Israeliens ont attaqué la Syrie de telle manière que l'attaque n'a été détectée qu'une fois les bombes larguées.

Je ne méconnais pas les difficultés d'une attaque aérienne israelienne contre l'Iran, mais je me permets tout de même de rappeler qu'une des bases de la tactique consiste à ne pas faire ce que l'ennemi attend. Alors, si l'attaque israelienne «risquée» est annoncée à longueur de journaux, il y a tout lieu de supposer que ça sera autre chose qui sera fait.

De plus, ce rapport a été publié en mars, son apparition dans la presse grand public grâce à Haaretz maintenant m'étonne (ce décalage temporel aurait du interpeler même des journalistes aussi incompétents que ceux du Monde, mais il n'en est pas fait mention, sans compter quelques erreurs manifestes qui montrent que le journaliste ne maîtrise pas le sujet).

Enfin, il semblait que la stratégie de retardement ne fonctionnait pas si mal. Il y a eu des défaillances des centrifugeuses iraniennes qui ont beaucoup retardé le programme (une référence matière changée sur un plan et hop, le tour est joué).

Je ne vais pas vous faire partager une science que je n'ai pas. J'ai plus de questions que de réponses.

Néanmoins, je vous invite au plus grand scepticisme sur ce sujet. On ne sait pas qui parle à qui pour lui faire croire quoi.

Et en plus, ce que racontent les medias français, c'est de la merde.

Jaques Chirac, un danger public ?

Les dernières déclarations de Jacques Chirac sont stupéfiantes :

Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération. Ça veut dire que si l'Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n'est pas dans la bombe qu'il va avoir, et qui ne lui servira à rien... Il va l'envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n'aura pas fait 200 mètres dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée.

On est bien obligé de considérer qu'il s'agit de l'expression de sa pensée. Il semblerait difficile d'expliquer que, lors d'une déclaration spontanée en contradiction avec la position officielle de la France, il exprimât autre chose que sa pensée.

Alors, examinons là cette pensée. Elle est en contradiction avec tout ce que l'on sait aujourd'hui de la situation technique (les probabilités d'interception d'un missile iranien vers Israel sont faibles) et politique, sauf à accepter les deux opinions suivantes :

> ce n'est "pas si dangereux" qu'Israel puisse être rayé de la carte par l'Iran.

> ce n'est "pas si dangereux" que l'Iran puisse faire peser un chantage nucléaire sur toute le région et entrainer une course à la bombinette extrêmement dangereuse.

Il est inutile d'insister sur la dose d'antisémitisme latent et de soumission à la force que cela suppose.

C'est doublement grave : non seulement un pays aux mains d'illuminés avec la bombinette, c'est grave, l'Iran est aussi un des pays musulmans les plus susceptibles de pencher du coté occidental (hé oui !), il convient donc de ne pas gâcher cette chance en ayant vis-à-vis du pouvoir iranien un discours qui, par sa faiblessse, encourageait le jusqu'au boutisme.

Toutes les explications d'une extrême subtilité pour expliquer que la gaffe n'en est pas une ne m'ont pas convaincu.

"La vieillesse est un naufrage." (C. De Gaulle)