De Rugy : quelle horreur !

On a évoqué le fait que François de Rugy mange ses homards avec du Chateau Yquem (ce que n'infirme pas la photo : la forme de la bouteille correspond).

Quelle erreur ! Quelle horreur !

Dévastation ! Effondrement de la voute céleste !

Donc, non seulement c'est un arriviste corrompu et profiteur (comme tous nos politiciens), mais, en plus, c'est un parvenu sans éducation, un bling-bling qui boit n'importe quoi pourvu que ça soit cher et aux frais des moutontribuables (comme la plupart de nos politocards).

Je ne serais pas surpris d'apprendre qu'ajoutant l'insulte à l'infamie, il a aspergé ses homards de ketchup.

Finalement, le plus énervant est que ces gens, sans morale, sans intelligence, sans goût et sans culture, qui sont la lie de notre pays, se permettent de nous prendre de haut.

Nota : le plus simple pour les homards en cette saison, c'est en salade, avec un Chablis ou un Chassagne Montrachet.

Liberté (de parler, de penser, de vivre)

Un article qui s’applique fort bien à notre quotidien de la France de 2019 :

Freedom of Speech, under a Cloud

Randall Smith

WEDNESDAY, JULY 10, 2019

I have heard many inspiring lectures about the heroes of freedom of speech – great men like Thomas More, Vaclav Havel, George Orwell, and Alexander Solzhenitsyn.

After one such lecture, a questioner asked the speaker whether he thought we had similar problems today. “Well, yes, I think we do.”  With that, he stopped and said no more. A friend turned to me and said, “He dodged the question.” Of course, he had to. This speaker speaking about freedom of speech knew the topics he wasn’t allowed to speak about in the modern university.

Talking about freedom of speech at a conference in a modern university is like talking about the freedom of religion at a conference in the old Soviet Union. Many inspiring phrases may be uttered, but no one wants to point out the 300-pound gorilla in the room. We’re talking about a certain freedom as though we possessed it, when everyone present knows we don’t. And the fact that we can’t say openly that we lack the freedom is the most obvious evidence of its absence.

I don’t blame this lecturer.  He was an invited speaker giving at talk at someone else’s university.  Why make trouble, especially if the trouble would come down on the heads of others?  He would leave the next day. And what kind of mess would he be leaving behind for others to have to clean up?

But in his famous essay “The Power of the Powerless,” Czech writer and dissident Václav Havel uses the example of a greengrocer who refuses to put up a sign in his store window that says, “Workers of the world unite” as a model of a crucial form of resistance to ideological totalitarianism.  The state functionaries will punish this man, says Havel, not because they care about the workers of the world. They will punish him because of his refusal to show obedience to the reigning ideology. It is for this reason, says Havel, that ideology is a “specious way of relating to the world.”

Notice, however, that the anger expressed against this man is likely to come not only, and perhaps not primarily, from state authorities – but also from his neighbors, either those who are eager to show their solidarity with the ideological elites, or those who simply wish not to have “trouble.”  And so this one grocer who refuses to put up the required sign, the one who is “living the truth,” in Havel’s words, will be asked repeatedly, even by some of his closest friends and neighbors, “Why are you making trouble?”

I have no wish to compare the courage it would have taken to be this greengrocer in a communist country with the courage it would take to exist in a modern university.  The comparison I wish to make is between the greengrocer’s neighbors and the colleagues of that one person in the university who refuses to use the approved pronouns or the gender-neutral language according to which “she” must be referred to as “he,” “xe,” or “they.” Or of that one cranky colleague who says publicly that the “inclusion and diversity” training required by the administration is silly and a fraud.

We all know such people.  They are an irritant.  We might admire them, but they cause trouble.  We fear for them.  We want to protect them.  And yet, we want them not to make trouble for the rest of us who have resolved to “go along and get along.”

*

I can imagine the friends of Havel’s greengrocer asking him, “Is this really the hill you want to die on – this business with the sign about the workers? Look, we will sacrifice with you,” they will likely say, reasoning calmly, “but when the time is right; not on something silly like this.  Let’s wait for the right thing.” What the “right” thing would be is rarely clear.

How often are people like Havel’s greengrocer told by friends and confidants – sometimes sternly, usually under the pretense that the person scolding them is “caring for their welfare” – that they should “stop making trouble” or that their comments were “not helpful” and that it would be best to deal with these matters “quietly,” “in negotiations through the proper channels”?

If there is one touchingly naïve faith that you can guarantee will be shared by nearly all those associated with a bureaucratic system, it’s that petty injustices by those in power are best handled “quietly,” “behind the scenes,” despite repeated evidence that people in power have little patience or use for “dialogue.”

And what if Havel is right, that the power of the powerless must come from insisting on speaking the truth and living in the truth in numerous small ways every day? Perhaps we ourselves don’t have the courage, but if someone else does, what should be our response? All it takes for evil to dominate is for good people to do nothing.

Perhaps we must finally face up to the fact that the ones really “making trouble” are those who insist on forcing everyone to live a lie, and that we have the responsibility to protect the people with the courage to do what should be done. Will we choose to “live in the truth” or remain quislings?

Speaking of quislings, the major guilds of the academic disciplines – groups like the Modern Language Association, the American Philosophical Association, and the American Academy of Religion – have done their part to enforce the fads of the new linguistic fascists, but they have yet to do anything serious to bring about basic justice for adjunct faculty or to stem the tide of the corporatization of the academy, bloated bureaucracies, ever-increasing tuitions costs, and the ever-increasing use of non-tenure track faculty.

This makes them worthy of the sort of contempt with which we now view the bureaucracies of the former Eastern European communist governments. The sooner they are dissolved in favor of something like Poland’s Solidarity labor union, the better.

*Image: Václav Havel (1936-2011) waves to supporters in Prague in 1989. Havel, who had been jailed by the communists, led the “Velvet Revolution” and became the Czech Republic’s president in 1993. [Photo by Petar Kujundzic/Reuters]

Article sur une falsification, tenez vous bien, de la Bibliothèque Nationale :

 Si être au centre du cosmos avait été, pour la terre et les hommes qui la peuplaient, une gloire, cette gloire aurait dû encore augmenter au fur et à mesure qu’on s’approchait du centre de la terre elle-même. Or, sous la terre ne se trouvait pas le paradis, mais l’enfer. À l’extrême centre du monde : Satan. Une enluminure du XIIIe siècle, empruntée à un livre de Gossuin (ou Gautier) de Metz intitulé L’Image du monde, en offre une illustration spectaculaire. Au centre, la gueule du diable avale les damnés. Autour, viennent les quatre éléments qui constituent le monde terrestre – la terre (beige), l’eau (vert), l’air (bleu), le feu (orange) –, les orbes célestes (lune, soleil, planètes, étoiles), le séjour des anges, le tout coiffé par la figure du Christ.

Cette image a exposé les responsables de Chroniques, le magazine de la Bibliothèque nationale, dont le numéro avril-juillet met l’exposition « Le monde en sphères » en vedette, à un dilemme. D’un côté, l’image semblait trop belle pour ne pas être reproduite. D’un autre côté, un monde surmonté par la figure du Christ… il ne fallait pas y songer. Une solution fut trouvée : accorder à l’image une pleine page, en quatrième de couverture, mais la décaler vers le haut, afin de faire disparaître l’élément gênant. Il suffisait d’y penser ! Forclusion du Christ (qui pourtant donnait tout son sens à l’image à l’époque où elle fut réalisée). 

Un tel procédé de falsification (il n’est nullement signalé, dans la légende, que l’enluminure présentée n’est pas complète), lamentable en toute circonstance, l’est particulièrement de la part d’une institution comme la Bibliothèque nationale qui, par essence, devrait respecter les sources au lieu de les bricoler pour complaire à l’esprit des temps.

Cela étant, il faut reconnaître aux éditeurs du magazine un mérite : en dénaturant de la sorte l’image médiévale, ils ont réussi à donner une image assez fidèle du monde contemporain. L’ange déchu et dévorateur est toujours là, et ce qui permettrait d’échapper à sa voracité est oublié. 

Comme la lune

Alors que nous allons bientôt fêter les premiers pas de l’homme sur la lune, les imbéciles qui croient que cet événement n’a jamais eu lieu pullulent.

Il y a des sujets qui ne valent pas qu’on use le soleil dessus, je ne vais donc pas me lancer dans une réfutation de cette thèse absurde.

Mais je suis mal à l’aise avec l’idée que tant de mes congénères partagent ce fantasme.

Je sais bien les éléments qui l’expliquent : l’idée que chacun est légitime à avoir une opinion, y compris sur ce qui le dépasse ; le recul de la capacité de raisonnement (1) ; la défiance (hélas, souvent très justifiée) vis-à-vis des autorités ; le complotisme au cœur de la religion démocratique (2) …

Il est vrai qu’il y a aussi des gens qui croient que Napoléon n’a jamais existé. Et, après tout, quelle preuve ai-je qu’il a existé ?

Cette tournure d’esprit ultra-sceptique est à mes yeux un symptôme de folie. On peut jouer comme Descartes à tout remettre en cause, mais ce n'est qu'un jeu intellectuel. Quand on commence à être sérieux, c'est que bobo la tête, vrac dans la cervelle, araignée au plafond, pet au casque.

Je considère que nous vivons dans une société qui rend fou, au sens clinique du terme. Comme tend d'ailleurs à le prouver l'usage massif de drogues et de psychotropes.

Que cela ne vous empêche de savourer l'un des plus beaux morceaux de pilotage jamais filmés (3) :

e

***************
(1) : il y a chez les tenants de cette thèse un irréalisme assez rigolo, qui serait presque poétique s’ils n’étaient pas si sérieux.

(2) : thèse célèbre d’Augustin Cochin pour expliquer la paranoïa révolutionnaire. Puisque la démocratie est le régime idéal (c’est évidemment dans cette idée que se niche l’erreur) et qu’il arrive quand même des revers et des échecs, ceux-ci ne peuvent qu’avoir une source secrète, des méchants comploteurs.

(3) : Neil Armstrong pilote le LEM pour la première fois (il réagit plutôt mieux que le simulateur), il n'est pas où il s'attendait, il survole plusieurs cratères et rochers, et quand il atterrit, il lui reste 20 secondes de carburant. Armstrong était connu pour être Mr Cool, l'homme sans nerfs, capable de poser un avion en feu sur un porte-avions sans une goutte de sueur supplémentaire, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, d'où la célèbre phrase de Charlie Duke, le CapCom d'Apollo (Roger, Tranquility. We copy you on the ground. You got a bunch of guys about to turn blue. We're breathing again. Thanks a lot).

La vérité sort de la bouche des enfants

Louis Sarkozy a entamé les démarches pour prendre la nationalité américaine.

Un peu de culture : La Set (Jacques Bouillon)

Double peine

C’est la double peine.

Avant Macron, c’était pénible de vivre dans une société décadente.

Maintenant, nous vivons en plus sous une dictature.

Ça commence à faire beaucoup.

Il n'y a d'ailleurs pas de quoi être surpris : depuis des décennies, notre pays (l'occident en général, d'ailleurs) est à la dérive à la fois intellectuellement et moralement. La dictature est la conséquence naturelle, automatique, de cette dérive, qui est, au fond, un refus des responsabilités d'homme libre.

Une société satanique

Nous vivons dans une société à proprement parler satanique, où Dieu est méprisé et l'homme broyé.

Le cas de Vincent Lambert n'en est qu'une illustration : dans une société humaine, il suffirait qu'un seul membre de la famille soit opposé à la mise à mort pour qu'elle n'ait pas lieu.

Il y a encore mille autres exemples (on peut citer le compost humain : même à l'âge des cavernes, on respectait les morts. Vous rendez vous compte à quel point nous sommes tombés ?).

C'est maintenant entré dans les esprits et moeurs, dans la culture commune, qu'il y a des vies qui sont utiles et des vies qui sont inutiles, que l'utilité est un critère pertinent pour juger une vie et une mise à mort (dans certains pays dégénérés, Pays-Bas ou Belgique, c'est encore pire qu'en France).

Un jeune m'a dit que la poésie ne sert à rien. Je lui ai répondu que la poésie, l'esprit, distingue l'homme du poulet élevé en batterie. Il n'a pas compris. Effrayant.

Nous ne sommes pas différents des nazis. Nous avons même nos sous-hommes, les hommes blancs catholiques de plus de 50 ans.

La différence n'est pas de fond, mais de méthode et d'habillage : désormais, on tue, on massacre et on avilit, avec compassion (fausse), avec douceur, au nom des droits de l'homme. Mais le fond est le même : certains êtres humains sont des proies, des cibles, à cause de ce qu'ils sont. Les hommes n'ont plus de dignité intrinsèque. Au lieu de protéger le faible, on le met à mort parce qu'il est inutile.

Adolf Hitler prétendait avoir gagné la guerre, non militairement mais politiquement. Il devient de plus en plus difficile de lui donner tort.

Notre nazisme deuxième époque finira comme le premier : après énormément de souffrances, de morts et de sang, grâce à un noyau de Résistants.

Anecdote ... révélatrice.

La voiture d'une députée LREM de l'Ain sur une place handicapés : tollé à la Région Auvergne-Rhône-Alpes.

La chose prend un tour comique quand on voit que son nom est inscrit en gros sur la voiture : sentiment d'impunité à l'état pur ou connerie sur-développée ? On peut cumuler.

Le Destructeur

Pourquoi l’accord de libre-échange avec le Mercosur pourrait détruire notre agriculture

Macron, c’est le Destructeur (c’est pourquoi j’en veux tant aux gens qui ont voté pour lui : il n’y a jamais aucune bonne raison de voter pour un destructeur, au premier tour, au deuxième tour, cent millième tour, jamais).

_ Que représentent les Gilets Jaunes ?

_ Le patriotisme.

_ Que représente Macron ?

_ Le contraire .

Pour moi, ce petit dialogue résume toute notre situation politique.

Après, à chacun de faire ses choix, en son âme et conscience (s'il en a).

La fin du monde, d'accord, mais en prenant mon temps.

Le spectacle du monde publie un supplément dans Valeurs Actuelles très bienvenu sur l'apocalypisme climatique.

Toutes ces histoires de connasses à couettes et et d'escrocs à costard (présidents, anciens présidents, et clowns toujours, les Gore, Obama, Macron, etc.) me broutent les couilles (oui, c'est une contrepéterie à l'envers).


Dans la forme.

Toujours, toujours, toujours, dans l'histoire, le discours apocalyptique a servi à promouvoir des politiques bien dégueulasses, bien meurtrières, bien injustes.

Sur le fond.

La description du CO2 comme gaz à effet de serre suivant le mécanisme qu'on nous vend est absurde. L'atmosphère est saturée en CO2 vis-à-vis du rayonnement infrarouge depuis des millénaires.

Vous pouvez en rajouter autant que vous voulez, ça ne change rien (c'est la définition de la saturation : dans un verre d'eau saturé en sucre, vous rajouter du sucre, il ne se dissout pas, il tombe au fond). Dans le temps où la quantité de gaz carbonique a doublé dans l'atmosphère, la température globale (j'ai tort d'utiliser cette notion très fragile) a augmenté de 0,4° C. S'il y a une relation entre les deux, elle fort mince.

Certes, on nous parle de modèles numériques qui prédisent une divergence, un effet avalanche, à bas e de vapeur d'eau. Qu'est-ce que j'en pense ? Hé bien, j'en ris. Je le sais, des modèles numériques dans l'incertitude des phénomènes en jeu, j'en ai fait (certes, pas sur le climat), je sais à quel point ils sont sensibles à ce que le modélisateur veut leur faire dire.

Les seuls modèles numériques qui fonctionnent sont ceux où le phénomène modélisé est hyper-connu et très déterministe, cas typique de la résistance des matériaux et de certaines (et encore pas toutes) modélisations aérodynamiques. Nous sommes exactement à l'inverse en climatologie.

Les modèles climatiques ne sont donc qu'un moyen fort onéreux de traduire en images les convictions a-priori des modélisateurs. C'est l'inverse de la science.

Si nous voulions faire avancer la climatologie, la priorité serait à l'observation tous azimuths, car les données sont très lacunaires, et au travail sur les mécanismes, pour ainsi dire inconnus à ce jour.

Mais la priorité choisie par les gouvernants n'est pas scientifique, faire avancer la climatologie, mais politique, faire avancer les lubies réchauffistes, car elles leur donnent du pouvoir.

Sur le fond du fond.

Le réchauffisme existe parce que le communisme et le christianisme reculent. Il est à la fois un moyen de contrôle politique et une pseudo-religion qui se substituent à ceux en disparition.

L'homme est toujours inquiet de l'incertitude de l'avenir. Prévoir la fin du monde est le moyen le plus courant qu'il ait trouvé pour s'en soulager.

J'en veux particulièrement aux chrétiens, même quand ils sont papes, de tomber dans ce panneau. S'il y a des gens qui devraient se méfier de ce genre de conneries millénaristes (1), dont le réflexe de méfiance devrait être automatique, c'est bien eux. Mais bon, l'intelligence chrétienne se perd, ma bonne dame.

Et le consensus des scientifiques, science is settled et tout ce barnum destiné à faire taire les opposants ?

Le réchauffisme est un millénarisme qui se pare de la caution scientifique. C'est sa particularité, sinon, c'est un millénarisme comme les autres.

Caution de la science ou caution de certains scientifiques ? C'est toute l'ambiguïté.

Tout d'abord, factuellement, il est faux de dire qu'il y a unanimité des scientifiques. Nous en sommes très très loin.

Et même si cela était, qu'est-ce que ça prouverait ? Les théories d'Einstein ne sont pas considérées comme (presque, il y a quelques détails qui grattent) vraies parce qu'il y a consensus, mais parce qu'elles ont permis d'expliquer et de prédire des phénomènes.

Une citation :

« Qui davantage qu'un intellectuel est certain de ne pas être manipulé ? L'homme de la rue se méfiera [parce qu'il se sait vulnérable], mais l'intellectuel dira : "Je ne suis pas manipulable". La vulnérabilité des élites réside précisément dans la certitude de ne pas être manipulables. »

J'ai un collègue (il se reconnaîtra, bisous) qui prétend qu'il peut écouter France Info parce que, lui, il sait trier. Je lui réponds à chaque fois que son attitude prouve juste qu'il connaît moins bien le fonctionnement de son propre cerveau que les gens de France Info. En l'occurrence, c'est la sagesse populaire qui a raison : il en reste toujours quelque chose.

Moi-même, je me sais manipulable, mais le savoir est le début de la prudence. Je me méfie de ce que je pense. Notamment, je me demande souvent ce que je pensais sur le même sujet il y a quelques années et pourquoi j'ai, ou je n'ai pas, changé d'avis.

Au fait, la citation ci-dessus est extraite du rapport parlementaire sur les sectes.

Alors, la caution de certains scientifiques sur ce sujet politico-religieux (comme je l'ai dit, le contenu froid, authentiquement scientifique, est très faible) du réchauffisme est-elle un argument recevable ?

Absolument pas. Je ne vous ferai pas la longue liste des scientifiques qui ont cautionné les pires âneries politiques.

Les scientifiques sont très facilement manipulables : ils sont souvent très étroits d'esprit, peu pragmatiques et peu sages en matières d'affaires humaines (je parle d'expérience).

Je peux même vous donner la technique pour les manipuler : leur faire croire que ce que vous voulez leur inculquer résulte d'une analyse rationnelle de leur part. Il y faut un peu de talent mais, une fois la graine semée, la machine est lancée, ils s'auto-alimentent, s'auto-persuadent. Ils mettent toutes leurs capacités intellectuelles, parfois grandes, à intégrer dans votre foutaise les faits qui la nient, c'est la dissonance cognitive.

Si ce genre de conneries n'avait pas fait des millions de morts (et en fera encore), ça serait très comique à observer du bord de la route.

On a même une explication  sociologique pour la crédulité particulière des scientifiques vis-à-vis du réchauffisme : la nécessité de mimer le souci du bien commun à l'heure où le statut social du scientifique baisse.

*************
(1) : je rappelle que le millénarisme est cette hérésie qui consiste à croire qu'on fera advenir le paradis sur terre pour mille ans en faisant les bonnes action (en général, ces bonnes action consistent à exterminer tous ceux qui ont l'impertinence d'être légèrement sceptiques).

Boris' Churchill moment ?

This is your ‘Churchill moment’ Boris - if youhave what it takes.

« Prorogue parliament » : on traduit souvent par « proroger le parlement » mais c’est un faux-ami. Ce n’est pas le parlement que l’on proroge mais les vacances parlementaires (ça peut avoir ce sens politique en français aussi, mais c'est ambigu). Autrement dit, dans les faits, le parlement est suspendu. C’est une décision prise par la reine sur l’avis du conseil privé.

Le scénario idéal est donc le suivant : Boris Johnson Premier Ministre demande à la reine de suspendre le parlement, qui a failli à sa mission de mettre en oeuvre la décision démocratique du Brexit, et gouverne par décrets jusqu’à ce que le Brexit soit un fait accompli, sachant que les lois relatives au Brexit existent déjà, ce qui manque c'est l'accord négocié sur les conditions du dit Brexit.

La campagne médiatique contre cette prorogation est déjà prête : « anti-démocratique », « dictatoriale » etc.

Ce scénario me semble tout à fait légitime. L’auteur a parfaitement raison de souligner que, par exemple, Churchill a été imposé au parlement, plus que réticent, par des manoeuvres de couloir.

Je ne sens pas Boris Johnson (de son vrai nom Alexander. Déjà, un type qui préfère se faire appeler Boris plutôt qu'Alexander ...). Pour mettre en oeuvre ce scénario, il faut un caractère décidé et des convictions fermes qui me semblent aux antipodes de ses coquetteries de vieux séducteur.

La comparaison churchillienne a ses limites : quand Winston accède au pouvoir, ça fait sept ans qu'il maintient le cap de l'anti-germanisme nazi, contre vents et marées, au risque de sa carrière et de sa réputation. Johnson n'a jamais montré un tel caractère.

Bref, le scénario le plus probable, c'est que Johnson n'ait pas les couilles de proroger le parlement, qu'il s'enlise dans des discussions avec un parlement aux 3/4 hostile au Brexit et que, pour sauver la face, il accepte un BRINO, Brexit In Name Only.

Autrement dit, qu'il réussisse, faux Leaver, là où Theresa May, vraie Remainer, a échoué : à baiser les Anglais.

Notons, petit piment, que la situation juridique est exactement à l'inverse : la loi décidant le Brexit étant votée, si plus rien ne se passait d'ici la fin du délai, le 31 octobre, le Brexit sans accord de sortie deviendrait effectif.

Mais là, encore, je ne sens pas Boris-Alexander capable de jouer cette carte.

Jusqu'à quelle profondeur la culture est-elle enfouie ?

Le problème civilisationnel de notre temps, avec ses déclinaisons politiques, est assez simple : le narcissisme dissout nos sociétés, dont la culture est basée sur la liberté individuelle et collective, et la responsabilité qui va avec.

L'antique culture peut-elle resurgir ? La tentation est de sombrer dans un confortable désespoir en répondant négativement, pour la raison (qui est vrai) que les occidentaux sont déracinés et abrutis.

Mais les exemples de la Pologne, de l'Irlande et d'Israël invitent à la prudence, même si nos problèmes sont sans doute plus graves car notre malheur vient de nous-mêmes et non de l'extérieur.

Quelle canicule ?

Nous savons tous que l'hystérisation de l'actualité est un moyen de contrôle des foules. Quand les gens ont une peur panique, ils ne pensent pas aux choses qui fâchent. C'est, à mon avis, le fond de cette histoire de canicule.

Car la chaleur actuelle n'a rien d'extraordinaire à Paris, un quart d'heure de balade sur internet suffit à le vérifier. Il n'y a d'ailleurs pas besoin de cela : j'ai des souvenirs de nuits étouffantes, nous en sommes loin.

Macron : chauffard en fuite

A la recherche des Gilets Jaunes disparus

J'ai mis cet article parce que j'aime bien l'image de Macron chauffard en délite de fuite.

Son attitude vis-à-vis des Gilets Jaunes correspond exactement à ça : le type qui a fait une grosse saloperie et qui fait semblant de rien en espérant que personne ne l'a vu, que les choses vont entrer dans l'ordre d'elles-mêmes sans qu'il ait à assumer les conséquences.

Epoque de merde

L’embargo de Tours



par Benoît Rittaud.

Mardi soir, je devais présenter une conférence de vulgarisation de mathématiques à Tours. Cette conférence n’a pas eu lieu : l’organisateur l’a annulée à cause de mes opinions sur le climat.

*******************************************
Pour ceux que la science intéresserait encore :

Une brèche dans le consensus

Nous vivons une époque tyrannique. Le goût de la liberté a été remplacé par l'appétit pour la licence (la différence entre les deux, c'est la responsabilité). La traduction politique en France est bien entendu la dictature Macron (je suis toujours étonné quand on conteste que nous vivions en dictature : au fond, je préfère les cyniques dineurs en ville parisiens décrits par E. Verhaeghe qui assument leurs penchants dictatoriaux aux imbéciles qui refusent de voir l'évidence).

Des tyrannies fanatiques, c'est aussi vieux que le monde et, encore plus, que la modernité (Savonarole, les anabaptistes de Munster, les sorcières de Salem, ...).

La particularité de notre époque est que la pression sociale à l'horizontale, entre prétendus égaux est très forte, à cause des réseaux appelées par antiphrase sociaux. Le lynchage et la peur du lynchage restreignent chaque jour ce que l'on peut dire et donc penser (car c'est un leurre de croire qu'on puisse penser collectivement des choses qu'on ne peut pas exprimer).

Normalement, suivant la formule d'Hölderlin « Là où croît le péril, croît le remède » (en tout cas, s'agissant de la tyrannie et dans notre culture occidentale, qui a la liberté au coeur), des anticorps sociaux devraient se mettre en place.

Mais, comme le fait remarquer Michel Drac avec finesse, il se pourrait bien qu'après un siècle d'expériences d'ingénierie sociale et de manipulation des foules, notre classe dirigeante ait enfin trouver la parade à cette réaction salutaire du corps social. C'est simple, mais il fallait y penser : changer de fanatisme avant que l'opposition se soit cristallisée.

On est ainsi passé de l'anti-racisme au réchauffisme. Une  chose n'a pas changé (qui devrait mettre la puce à l'oreille même des plus cons) : ce sont toujours les mêmes du bon coté du manche.

Macron, président assumé de la bourgeoisie

Macron, président assumé de la bourgeoisie

Tout tient dans ces phrases :

Combien de temps un pouvoir peut-il se maintenir en place par le mépris et par la peur ? Il est assez douteux de croire que cette solution peut être éternelle, et même durable, mais après tout, tout ce qui est pris n’est plus à prendre.

« Canicule » : quels enfants allons nous laisser à notre monde ?

Le brevet des collèges reporté à cause de la « canicule », c'est, à mes yeux, la même chose que la légalisation du cannabis, objet de précédent billet. La pente de la facilité, l'esprit d'abandon.

Evidemment, c'est plus facile, plus immédiat, les félicitations pleuvent aussitôt en bouquets de tous les champions du laxisme.

Or, en essayant de protéger les enfants et les élèves de tout, nous, adultes, trahissons notre premier devoir qui est de les éduquer. Educare : conduire hors. Hors d'eux-mêmes, hors de l'enfance, hors de la puérilité.

L'être humain ne se développe que dans l'effort. En ôtant l'adversité, nous éradiquons aussi toute possibilité de développement (c'est le but recherché par certains idéologues. Mais la plupart des laxistes sont simplement des idiots utiles du nihilisme).

Je suis terrifié par les enfants que ce comportement anti-éducatif donne : des narcissiques plus ou moins colériques, mais arrêtés par le moindre obstacle. La grosse crise de colère, puis la dépression.

Ils ont d'autant plus un avis sur tout qu'ils sont ignares. Ce n'est pas la génération X, ou Y, ou Z, c'est la génération DK, comme Dunning-Kruger.

Une vraie canicule :

Pathétique : la marche vers la légalisation du cannabis

Pourquoi la «légalisation contrôlée» du cannabis serait une absurdité.

**************
Autoriser une vente « contrôlée » du cannabis par les buralistes comme le suggère une proposition de loi ou dépénaliser son usage comme le réclament les signataires d’un appel paru dans l’Obs sont des idées fumeuses. L’imagerie médicale montre le danger du cannabis, en particulier sur les jeunes. Et l’exemple désastreux du Colorado, où la légalisation a fait exploser le nombre d’admission aux urgences et facilité paradoxalement le marché noir, devrait nous inciter à la plus grande prudence.

Riche idée que celle du député ex-marcheur François-Michel Lambert et d’une poignée de ses collègues: proposer la vente par les buralistes d’un cannabis dont la qualité sera contrôlée par l’État (on a hâte de connaître les critères de recrutement des testeurs), vendu par la République française via une société nationale pour empêcher toute dérive (à voir comment l’État est capable de brader une société comme ADP dès que les caisses sont vides, on peut craindre le pire).

Veut-on faciliter le marché noir ?

C’est l’argument n°1 des tenants de la légalisation: dépénaliser aurait comme vertu première de démanteler les réseaux mafieux existants, en proposant dans des officines autorisées des substances contrôlées… tout en produisant une plus-value substantielle pour l’État, toujours à la recherche d’un nouveau moyen de remplir ses caisses. Il suffit pourtant d’observer l’exemple du Colorado, où le cannabis est en vente libre depuis 2014, pour se rendre compte de l’absurdité de ce calcul. La drogue «légale», au coût alourdi par les taxes, pousse assez vite les consommateurs réguliers à se tourner vers leurs anciens dealers qui font fi de la législation sur le volume de leur production et peuvent afficher des prix concurrentiels. Pire: des trafiquants, dont certains liés à des cartels de Cuba ou du Mexique, profitent de la loi pour blanchir leur trafic, produisant légalement au Colorado pour alimenter les réseaux mafieux des États voisins, où le cannabis peut être vendu avec des profits plus importants. Le Colorado est en train de revoir sa législation sur le volume «autorisé» de plants mais le mal est fait et la DEA (la police anti-drogue) passe désormais trois fois plus de son temps à régler des trafics de cannabis depuis la légalisation… La France a-t-elle pour vocation d’accueillir et de subventionner des plantations «d’herbe» qui iront grossir la fortune d’organisations criminelles en Europe et dans le monde?

Danger pour les jeunes ! Le cannabis sur des cerveaux encore immatures provoque des dégâts considérables.

Faciliter l’usage du cannabis c’est risquer sa banalisation parmi les populations les plus vulnérables, c’est-à-dire les jeunes. Au Colorado encore, les urgences médicales ont vu en quelques années tripler l’admission d’usagers ayant sous-estimé les effets du cannabis, consommé inhalé ou aussi (l’imagination des officines étant sans limites) par voie orale sous forme de bonbons ou de biscuits contenant du THC (tétrahydrocannabinol, la principale substance psychotrope de la plante). Car l’imagerie médicale, ainsi que toute une littérature scientifique, le prouvent sans appel: le cannabis sur des cerveaux encore immatures provoque des dégâts considérables, occasionnant des troubles cognitifs et des complications neuro-vasculaires indéniables. La totale réversibilité des effets est discutée notamment chez la personne dont le développement cérébral n’est pas achevé au moment de la consommation (fœtus, adolescent). Le rôle du cannabis est régulièrement rapporté comme à l’origine d’AVC ischémiques, de syndromes de vasoconstriction «réversible» (SVCR): certes, les rétrécissements vasculaires sont réversibles mais leurs conséquences neurologiques pas toujours. L’usage du cannabis multiplie par deux les risques d’accidents de la route, augmente les niveaux de stress, l’irritabilité. Consommé chroniquement, il endommage la capacité de concentration et d’apprentissage. La France a-t-elle pour vocation de créer une jeunesse déclassée, une armée de «z ombies » faciles à contrôler ? L’appât d’un gain sur lesquels certains ont déjà commencé de spéculer (on parle de près de deux milliards par an !) justifie-t-il de gâcher les promesses d’avenir de ce pays ?
**************

Je pense, comme ce sénateur médecin, qu'il y a derrière cette poussée vers la légalisation du cannabis, en plus d'une cupidité à vomir, un calcul politique cynique façon Meilleur des mondes : une population d'abrutis au cannabis est bien plus facile à contrôler. Elle peut avoir des éruptions violentes, mais en aucun  cas organiser une révolution.

Et c'est aussi une petite pierre de l'arabisation de la France.

Comme d'habitude, les commentateurs du Figaro sont atterrants : « Euh quoi euh, c'est la libertééé », avec l'argument Coluche de l'alcool légal (sauf que Coluche plaisantait, lui). C'est stupide : on peut au contraire répondre que l'alcool est légal pour des raisons culturelles et que ce n'est pas la peine d'en rajouter.

Il n'y a pas que sur ce sujet que la décadence est manifeste :

« PMA-GPA: le jugement ambigu de l’opinion reflète un affaiblissement du civisme »

Au fond, c'est très classique.

Depuis l'antiquité, on le sait, la décadence a trois étapes : morale, intellectuelle et physique.

On commence, parce qu'on est trop riche, trop puissant et trop tranquille, par considérer que tout est permis, c'est la décadence morale (pour nous, les années 60).

Ensuite, puisqu'on cesse d'être exigeant, l'éducation et l'instruction s'effondrent. C'est la décadence intellectuelle. Pour nous, les années 80-90. Touche pas à mon pote était non seulement douteux en morale, mais intellectuellement très pauvre. Ce que Louis Pauwels a baptisé le sida mental.

Puis vient la décadence physique. Les Romains décadents ne devaient pas baiser des masses. Chez nous, obésité et stérilité.

« The orderly management of decline »

« The orderly management of decline » : le management ordonné du déclin.

C'est une définition anglaise de la technocratie. Je la trouve très juste.

Elle se marie bien avec puissance de capitulation, dont je vous parlais l'autre jour.

Et c'est cohérent avec le fait que l'arch-technocrate Macron est aussi l'anti-France personnifiée.

Notre Dame, victime des bouffeurs de curés du ministère ?