jeudi, août 29, 2019
A propos du « coup d'Etat » de Boris Johnson
Les institutions politiques britanniques sont très complexes car elles sont un empilage de lois et de traditions. Il n'y a pas à proprement parler de constitution. Même s'il arrive aux Anglais d'employer ce mot. Il n'a pas le même sens qu'en France ou aux Etats-Unis.
Cela leur donne une grande souplesse : par exemple, le référendum (consultatif) style Brexit est une innovation.
Cette souplesse, dans mon esprit de Français, je la comprends : pas de constitution écrite égale souplesse, c'est facile à piger.
En revanche, j'ai plus de mal à comprendre la solidité de ces institutions. Pour moi, c'est un fait d'expérience, il me suffit de comparer l'histoire de la France et l'histoire de la Grande-Bretagne, mais je n'en discerne pas vraiment les causes (si vous avez des suggestions ...).
J'ai en tête ce passage du film L'armée des ombres où Paul Meurisse et Lino Ventura, débarquant à Londres de France occupée comme des extraterrestres.
***********
Parliament has no right to plot a Brexit coup
Robert Tombs
The Victorians created the fairy story that our ancient liberties reside in Westminster, and Remainers are exploiting it.
Speaker Bercow tells the Edinburgh Fringe that “the House of Commons must have its way”. The Remainer MP Stephen Doughty proclaims that parliament has been “the crucible of our democracy . . . for thousands [sic] of years’” Sir John Major and Sir Malcolm Rifkind fulminate about the sovereignty of parliament and allude darkly to the Stuarts and civil war. The ghost of Charles I is resurrected in Boris Johnson, it would seem, with Dominic Cummings his Earl of Strafford.
When I hear such nonsense — inflammatory nonsense, at that — I put much of the blame on another opinionated MP, Thomas Babington Macaulay. His History of England (1848-55) was a bestseller, aimed at a vast public. In his own words, it would “supersede the last fashionable novel on the tables of young ladies”. He established the Victorian myth that parliament was the centre of our history and the fount of our liberties — the myth embodied in that vast and crumbling pile of pseudo-historical stonework on the banks of the Thames.
Macaulay wanted people to believe that his Whig Party and those he identified as its ancestors had shaped the nation by an unremitting struggle against monarchy: “a great party” over the centuries had “steadily asserted the privileges of the people and wrested prerogative after prerogative from the Crown”. He made the parliamentary struggle against the Stuarts from the 1640s to the 1680s the climax and centrepiece of British history. The previous centuries he found uninteresting — the idea of ancient English liberties he thought too populist a notion.
Macaulay’s narrative provided the emotive underpinning of the Victorian invention of parliamentary sovereignty, elaborated by lawyers such as AV Dicey and journalists such as Walter Bagehot. Parliament, they argued, could pass any law that was not physically impossible. This notion of parliamentary sovereignty is an elitist, pre-democratic vision dating back to the time when only a few wealthy men had the vote, and long before the era of inalienable human rights. But it has now been resuscitated in even more extreme form by Messrs Bercow and acolytes. They seem to believe that parliament, or the House of Commons alone, or even an improvised and temporary majority within it, can exercise sovereignty and govern in opposition both to the Crown and to the electorate.
This would indeed be sovereignty, absolute sovereignty. It has little or no legal, political or historical legitimacy. It is important to note that even Dicey, in the Victorian heyday of parliament, considered its power to be that of making laws, “neither more nor less”. It did not have the power to govern. The Crown — the government, the executive — has its own legitimate functions, and direct responsibility to the nation, as in every democratic system. The role of parliament is to hold government to account, not to be the government. To go beyond this is a flagrant usurpation of power.
Only once before has the Commons, in fact a small but determined minority, seized power on its own, abolishing the monarchy and the Lords, proclaiming itself sovereign and its Speaker head of state, and threatening with death any who denied its claims. This was in the 1640s, the period Macaulay and his present-day followers seem to find inspiring. It created perhaps the most unpopular, bigoted and repressive government we have ever suffered.
Parliament has certainly been an important and distinctive part of our history. It is one of the pillars of the state. When it functions properly, it is a vehicle for popular representation and a defender of rights. But the idea that parliament is and has always been the centre of our national life and the source of our freedom and democracy is a caricature of history. Our most basic and cherished freedoms have nothing to do with parliament, which they pre-date. The right to justice is defined in Magna Carta (1215). So is judgment by our peers.
The end of torture is due to the common law refusal to accept statements made under duress. Trial by jury came about because the church put a stop to trials by ordeal. Defence against arbitrary arrest goes back to the ancient common law writ of habeas corpus. These liberties were elaborated by Crown judges. It is simply untrue that the Crown has been in our history the source of oppression or that the people, through parliament, have been in continual struggle with it.
Parliament’s role, once it came into regular existence in the 13th century, and more crucially after 1688, was chequered. Even the publication of its debates had to be forced from it, and its response to democracy — gradually widening the franchise to tenants, to householders, to workers, to women — was a whole century of foot-dragging from the 1820s to the 1920s. On several occasions it was the use of the royal prerogative that forced parliament’s hand.
Those plotting some sort of parliamentary coup against a government trying to carry out a policy approved by the electorate (and previously voted for by parliament) should not get away with justifying their actions by invoking historical fairy tales. Parliament, far from being the “crucible of democracy”, was for most of its history the preserve of the powerful and the privileged. We must not allow today’s MPs to put the clock back and do untold damage to the institution they claim to defend.
Robert Tombs is author of The English and Their History.
***********
Cela leur donne une grande souplesse : par exemple, le référendum (consultatif) style Brexit est une innovation.
Cette souplesse, dans mon esprit de Français, je la comprends : pas de constitution écrite égale souplesse, c'est facile à piger.
En revanche, j'ai plus de mal à comprendre la solidité de ces institutions. Pour moi, c'est un fait d'expérience, il me suffit de comparer l'histoire de la France et l'histoire de la Grande-Bretagne, mais je n'en discerne pas vraiment les causes (si vous avez des suggestions ...).
J'ai en tête ce passage du film L'armée des ombres où Paul Meurisse et Lino Ventura, débarquant à Londres de France occupée comme des extraterrestres.
***********
Parliament has no right to plot a Brexit coup
Robert Tombs
The Victorians created the fairy story that our ancient liberties reside in Westminster, and Remainers are exploiting it.
Speaker Bercow tells the Edinburgh Fringe that “the House of Commons must have its way”. The Remainer MP Stephen Doughty proclaims that parliament has been “the crucible of our democracy . . . for thousands [sic] of years’” Sir John Major and Sir Malcolm Rifkind fulminate about the sovereignty of parliament and allude darkly to the Stuarts and civil war. The ghost of Charles I is resurrected in Boris Johnson, it would seem, with Dominic Cummings his Earl of Strafford.
When I hear such nonsense — inflammatory nonsense, at that — I put much of the blame on another opinionated MP, Thomas Babington Macaulay. His History of England (1848-55) was a bestseller, aimed at a vast public. In his own words, it would “supersede the last fashionable novel on the tables of young ladies”. He established the Victorian myth that parliament was the centre of our history and the fount of our liberties — the myth embodied in that vast and crumbling pile of pseudo-historical stonework on the banks of the Thames.
Macaulay wanted people to believe that his Whig Party and those he identified as its ancestors had shaped the nation by an unremitting struggle against monarchy: “a great party” over the centuries had “steadily asserted the privileges of the people and wrested prerogative after prerogative from the Crown”. He made the parliamentary struggle against the Stuarts from the 1640s to the 1680s the climax and centrepiece of British history. The previous centuries he found uninteresting — the idea of ancient English liberties he thought too populist a notion.
Macaulay’s narrative provided the emotive underpinning of the Victorian invention of parliamentary sovereignty, elaborated by lawyers such as AV Dicey and journalists such as Walter Bagehot. Parliament, they argued, could pass any law that was not physically impossible. This notion of parliamentary sovereignty is an elitist, pre-democratic vision dating back to the time when only a few wealthy men had the vote, and long before the era of inalienable human rights. But it has now been resuscitated in even more extreme form by Messrs Bercow and acolytes. They seem to believe that parliament, or the House of Commons alone, or even an improvised and temporary majority within it, can exercise sovereignty and govern in opposition both to the Crown and to the electorate.
This would indeed be sovereignty, absolute sovereignty. It has little or no legal, political or historical legitimacy. It is important to note that even Dicey, in the Victorian heyday of parliament, considered its power to be that of making laws, “neither more nor less”. It did not have the power to govern. The Crown — the government, the executive — has its own legitimate functions, and direct responsibility to the nation, as in every democratic system. The role of parliament is to hold government to account, not to be the government. To go beyond this is a flagrant usurpation of power.
Only once before has the Commons, in fact a small but determined minority, seized power on its own, abolishing the monarchy and the Lords, proclaiming itself sovereign and its Speaker head of state, and threatening with death any who denied its claims. This was in the 1640s, the period Macaulay and his present-day followers seem to find inspiring. It created perhaps the most unpopular, bigoted and repressive government we have ever suffered.
Parliament has certainly been an important and distinctive part of our history. It is one of the pillars of the state. When it functions properly, it is a vehicle for popular representation and a defender of rights. But the idea that parliament is and has always been the centre of our national life and the source of our freedom and democracy is a caricature of history. Our most basic and cherished freedoms have nothing to do with parliament, which they pre-date. The right to justice is defined in Magna Carta (1215). So is judgment by our peers.
The end of torture is due to the common law refusal to accept statements made under duress. Trial by jury came about because the church put a stop to trials by ordeal. Defence against arbitrary arrest goes back to the ancient common law writ of habeas corpus. These liberties were elaborated by Crown judges. It is simply untrue that the Crown has been in our history the source of oppression or that the people, through parliament, have been in continual struggle with it.
Parliament’s role, once it came into regular existence in the 13th century, and more crucially after 1688, was chequered. Even the publication of its debates had to be forced from it, and its response to democracy — gradually widening the franchise to tenants, to householders, to workers, to women — was a whole century of foot-dragging from the 1820s to the 1920s. On several occasions it was the use of the royal prerogative that forced parliament’s hand.
Those plotting some sort of parliamentary coup against a government trying to carry out a policy approved by the electorate (and previously voted for by parliament) should not get away with justifying their actions by invoking historical fairy tales. Parliament, far from being the “crucible of democracy”, was for most of its history the preserve of the powerful and the privileged. We must not allow today’s MPs to put the clock back and do untold damage to the institution they claim to defend.
Robert Tombs is author of The English and Their History.
***********
mercredi, août 28, 2019
Haynes Publishing
J'aime beaucoup cet éditeur anglais (très anglais). Il fait des manuels d'entretien pour propriétaires qui font la mécanique eux-mêmes.
On commence par facile, si vous avez une Peugeot 205 :
Il y a aussi BMW, Alfa Romeo, Ford etc.
Vous pouvez aussi vous intéresser aux voitures de course :
On continue par plus compliqué, si vous avez un Spitfire à restaurer :
On un u-boot (on ne sait jamais) :
Vous pouvez aussi avoir un un Faucon Millenium poussiéreux qui traine dans un coin du garage :
Mais le plus difficile, c'est ça :
On commence par facile, si vous avez une Peugeot 205 :
Il y a aussi BMW, Alfa Romeo, Ford etc.
Vous pouvez aussi vous intéresser aux voitures de course :
On continue par plus compliqué, si vous avez un Spitfire à restaurer :
On un u-boot (on ne sait jamais) :
Vous pouvez aussi avoir un un Faucon Millenium poussiéreux qui traine dans un coin du garage :
Mais le plus difficile, c'est ça :
Etre de son temps, quand le temps est mauvais, une ambition idiote.
Ce que nous dit Hannah Arendt de notre temps
*************
C’est à Hannah Arendt que l’on doit l’expression : la « dégradante obligation d’être de son temps ». Beaucoup d’hommes politiques, d’acteurs du débat public, ou prétendus tels, devraient méditer cette citation.
En effet, dans notre société, rien n’est plus présent face à celui qui s’interroge, qui réfléchit, qui tente de comprendre que cette injonction à « être de son temps ». Face aux débats éthiques, aux enjeux législatifs, face à la question de la place de l’Homme dans la société et dans l’Histoire, chacun est désormais invité à « être de son temps ».
Or, rien n’est plus dégradant, au sens littéral du terme, que cette démarche d’esprit. Voici l’Homme de raison remplacé par l’Homme de mode. L’air du temps, c’est ce qui place le discours de comptoir, le dernier « buzz » médiatique ou la passion émotionnelle du moment au-dessus de la réflexion pérenne, des données établies, de la quête d’une réponse vraie et durable.
*************
La pensée classique doit souffler en Europe
Tout ce court texte est à lire, voici quand même des extraits :
*************
Le paradigme relativiste domine notre culture commune depuis trois siècles, mais n’a fait sentir que progressivement ses effets.
C’est l’idée qu’il n’y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale, et que chacun se détermine donc comme il l’entend. Dès lors la seule notion du bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l’entend ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin – ce qu’on trouve pour la première fois clairement exprimée dans la Déclaration des Droits de l’homme de 1789.
Il en résulte une lente dérive, qui ronge ces biens communs essentiels qu’à des degrés divers l’humanité avait repérés ou construits au cours de son histoire. Au stade actuel, cela se traduit par une radicalité et une emprise considérables, dont témoigne ce qu’on appelle le politiquement correct, une police de la pensée qui eût été impensable sous cette forme il y a cinquante ans.
Mais échapper à l’emprise d’un paradigme dominant n’est pas simple. Un paradigme est un cadre qui structure et oriente toute la pensée collective d’une époque. Comme l’a montré Kuhn en matière scientifique, un paradigme n’est dépassé que lorsqu’un autre émerge du fait que le premier rencontre des diffiultés insurmontables. Tant qu’on n’en est pas là, la pensée reste conditionnée par le paradigme précédent.
La pensée classique présente un cadre de pensée tout à fait différent et donc véritablement alternatif. Elle se fonde sur l’expérience des siècles, qui permet de dégager par la réflexion et l’usage une référence sûre pour la vie et l’action communes. Elle a été formalisée en politique notamment par Aristote, Cicéron puis [Saint] Thomas d’Aquin [raide à lire mais captivant]et est toujours vivante depuis, inspirant à des degrés divers des penseurs comme Burke [très anglais - c'est un compliment], MacIntyre ou Scruton [un Finkielkraut intelligent], voire Tocqueville.
Dans cette conception on trouve d’abord le sens de l’objectivité du bien et du vrai ; l’importance centrale de la personne, qui ne peut exister et se développer qu’au sein de communautés solidaires, grâce à une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Un autre aspect important est la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori, impliquant l’interaction de très nombreuses personnes et qui se régit par des règles de vie dégagées au cours du temps et intériorisées. L’une des forces de la pensée classique, même dans un contexte hostile comme le nôtre, c’est qu’elle donne du recul. Ce qui aide à ne pas se perdre dans les méandres du débat politique au jour le jour, sans pour autant cesser d’espérer et d’agir.
[…]
Un débat qui ne pose pas la vérité, y compris la vérité morale, comme objectif commun n’est plus un débat, car il n’y a plus de critère commun ; c’est au mieux une négociation. […] Et si tout est négocié, alors les rapports de forces les plus brutaux finiront pas l’emporter, et finalement l’état de nature au sens violent de Hobbes. Au minimum une délinquance latente.
*************
Combien de fois ai-je entendu (en général, par des personnes pas très intelligentes, mais la bêtise grimpe à une vitesse foudroyante dans l'échelle sociale et même les classes prétendues supérieures sont décevantes) au cours d'un débat qui tourne court faute d'arguments : « C'est mon opinion (sous-entendu : et je la garde quoi que tu dises) » ?
Le sous-texte est « Puisqu'il n'y a pas de critère de vérité pour nous départager et que nous sommes égaux en dignité, nos opinions se valent, même si tu as dix arguments et moi aucun ».
Ce qui est évidemment la porte ouverte à la barbarie : si tout se vaut, le cannibalisme n'est qu'une simple question de goût.
*************
C’est à Hannah Arendt que l’on doit l’expression : la « dégradante obligation d’être de son temps ». Beaucoup d’hommes politiques, d’acteurs du débat public, ou prétendus tels, devraient méditer cette citation.
En effet, dans notre société, rien n’est plus présent face à celui qui s’interroge, qui réfléchit, qui tente de comprendre que cette injonction à « être de son temps ». Face aux débats éthiques, aux enjeux législatifs, face à la question de la place de l’Homme dans la société et dans l’Histoire, chacun est désormais invité à « être de son temps ».
Or, rien n’est plus dégradant, au sens littéral du terme, que cette démarche d’esprit. Voici l’Homme de raison remplacé par l’Homme de mode. L’air du temps, c’est ce qui place le discours de comptoir, le dernier « buzz » médiatique ou la passion émotionnelle du moment au-dessus de la réflexion pérenne, des données établies, de la quête d’une réponse vraie et durable.
*************
La pensée classique doit souffler en Europe
Tout ce court texte est à lire, voici quand même des extraits :
*************
Le paradigme relativiste domine notre culture commune depuis trois siècles, mais n’a fait sentir que progressivement ses effets.
C’est l’idée qu’il n’y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale, et que chacun se détermine donc comme il l’entend. Dès lors la seule notion du bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l’entend ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin – ce qu’on trouve pour la première fois clairement exprimée dans la Déclaration des Droits de l’homme de 1789.
Il en résulte une lente dérive, qui ronge ces biens communs essentiels qu’à des degrés divers l’humanité avait repérés ou construits au cours de son histoire. Au stade actuel, cela se traduit par une radicalité et une emprise considérables, dont témoigne ce qu’on appelle le politiquement correct, une police de la pensée qui eût été impensable sous cette forme il y a cinquante ans.
Mais échapper à l’emprise d’un paradigme dominant n’est pas simple. Un paradigme est un cadre qui structure et oriente toute la pensée collective d’une époque. Comme l’a montré Kuhn en matière scientifique, un paradigme n’est dépassé que lorsqu’un autre émerge du fait que le premier rencontre des diffiultés insurmontables. Tant qu’on n’en est pas là, la pensée reste conditionnée par le paradigme précédent.
La pensée classique présente un cadre de pensée tout à fait différent et donc véritablement alternatif. Elle se fonde sur l’expérience des siècles, qui permet de dégager par la réflexion et l’usage une référence sûre pour la vie et l’action communes. Elle a été formalisée en politique notamment par Aristote, Cicéron puis [Saint] Thomas d’Aquin [raide à lire mais captivant]et est toujours vivante depuis, inspirant à des degrés divers des penseurs comme Burke [très anglais - c'est un compliment], MacIntyre ou Scruton [un Finkielkraut intelligent], voire Tocqueville.
Dans cette conception on trouve d’abord le sens de l’objectivité du bien et du vrai ; l’importance centrale de la personne, qui ne peut exister et se développer qu’au sein de communautés solidaires, grâce à une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Un autre aspect important est la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori, impliquant l’interaction de très nombreuses personnes et qui se régit par des règles de vie dégagées au cours du temps et intériorisées. L’une des forces de la pensée classique, même dans un contexte hostile comme le nôtre, c’est qu’elle donne du recul. Ce qui aide à ne pas se perdre dans les méandres du débat politique au jour le jour, sans pour autant cesser d’espérer et d’agir.
[…]
Un débat qui ne pose pas la vérité, y compris la vérité morale, comme objectif commun n’est plus un débat, car il n’y a plus de critère commun ; c’est au mieux une négociation. […] Et si tout est négocié, alors les rapports de forces les plus brutaux finiront pas l’emporter, et finalement l’état de nature au sens violent de Hobbes. Au minimum une délinquance latente.
*************
Combien de fois ai-je entendu (en général, par des personnes pas très intelligentes, mais la bêtise grimpe à une vitesse foudroyante dans l'échelle sociale et même les classes prétendues supérieures sont décevantes) au cours d'un débat qui tourne court faute d'arguments : « C'est mon opinion (sous-entendu : et je la garde quoi que tu dises) » ?
Le sous-texte est « Puisqu'il n'y a pas de critère de vérité pour nous départager et que nous sommes égaux en dignité, nos opinions se valent, même si tu as dix arguments et moi aucun ».
Ce qui est évidemment la porte ouverte à la barbarie : si tout se vaut, le cannibalisme n'est qu'une simple question de goût.
Politique et étrangère et souveraineté : le problème de Macron.
Macron peut faire toutes les gesticulations diplomatiques qu'il veut, organiser tous les pièges pour enfants de cinq ans qui lui viennent à l'idée sous les couinements d'extase des fayots de service, il ne peut qu'échouer et se ridiculiser, pour une raison fondamentale, qui ne tient pas qu'à lui.
Souveraineté et politique étrangère sont indissociables. La politique étrangère d'un pays n'est efficace que si tout le monde sait qu'il dispose souverainement de ses moyens, pacifiques et moins pacifiques.
Les domaines dans lesquels la France a renoncé, explicitement ou implicitement, à sa souveraineté, c'est-à-dire à peu près tous, ont réduit sa politique étrangère à un pantomime de crétins sentencieux.
La première chose à faire pour une politique étrangère efficace, qui soit autre chose que du bruit avec la bouche, serait de reprendre notre souveraineté partout où nous l'avons abandonnée. Mais, justement, Macron ne croit pas à la souveraineté française, il l'a dit et répété.
Il pourrait au moins avoir l'intelligence d'en tirer les conséquences et de se taire. Mais c'est plus fort que lui, il faut qu'il pérore et qu'il parade. Et se rende ridicule (quoi qu'en disent les cireurs de pompes de Paris).
Souveraineté et politique étrangère sont indissociables. La politique étrangère d'un pays n'est efficace que si tout le monde sait qu'il dispose souverainement de ses moyens, pacifiques et moins pacifiques.
Les domaines dans lesquels la France a renoncé, explicitement ou implicitement, à sa souveraineté, c'est-à-dire à peu près tous, ont réduit sa politique étrangère à un pantomime de crétins sentencieux.
La première chose à faire pour une politique étrangère efficace, qui soit autre chose que du bruit avec la bouche, serait de reprendre notre souveraineté partout où nous l'avons abandonnée. Mais, justement, Macron ne croit pas à la souveraineté française, il l'a dit et répété.
Il pourrait au moins avoir l'intelligence d'en tirer les conséquences et de se taire. Mais c'est plus fort que lui, il faut qu'il pérore et qu'il parade. Et se rende ridicule (quoi qu'en disent les cireurs de pompes de Paris).
mardi, août 27, 2019
7 mars 1936, remilitarisation de la Rhénanie
Le 7 mars 1936 (un samedi, on dit qu’Hitler a choisi ce jour parce que le week-end rend plus difficile une riposte coordonnée franco-anglaise), des troupes légères allemandes entrent dans le territoire démilitarisé des deux rives du Rhin, en violation du traité de Versailles.
Le gouvernement français décide de se contenter de protestations symboliques. C’est une défaite catastrophique pour la France, qui prépare et annonce celle de 1940.
Pour bien comprendre l’enjeu, il faut avoir en tête la politique de sécurité française.
En 1919, la France craint (à raison) la renaissance du militarisme allemand (quand Churchill dit en 1945 qu’il bombarde les villes allemandes parce qu’il veut « faire passer à jamais aux Allemands le goût de la guerre », il a probablement ce précédent en tête) . La solution idéale est le démantèlement de l’Allemagne, rejeté par les Américains et par les Anglais (ils seront plus avisés en 1945). Une solution de repli est la création d’un Etat rhénan indépendant, faisant tampon. Rejetée aussi. Il reste donc la démilitarisation des rives allemandes du Rhin.
(les temps d'occupation mentionnés sur cette carte n'ont pas été respectés)
La logique est la suivante : la France s’allie avec les pays de l’est (Pologne, Tchécoslovaquie) afin d'encercler l’Allemagne. Mais, pour éviter que l’Allemagne ne les annexe un par un, il faut que la France puisse les secourir en attaquant à l’ouest sans difficultés. Avec la démilitarisation de la Rhénanie, le Rhin n’est plus un obstacle. La France peut saisir en deux jours la Ruhr, principale région industrielle d’Allemagne. C’est d’ailleurs ce qu’elle a fait entre 1923 et 1925 pour obliger les Allemands à payer les réparations.
Inversement, la remilitarisation de la Rhénanie rend possible le détricotage de toute la politique de sécurité française .
Les responsables de l’époque ont cette logique en tête. Tout le monde sait aussi que la remilitarisation de la Rhénanie est un objectif de Hitler.
En 1936, les signaux inquiétants se multiplient. Le consul de France à Cologne ne cesse d’alerter, notamment sur la construction peu discrète de casernes. Le gouvernement français ne peut prétendre être surpris. D’ailleurs, il fait des sondages en prévision de cet événement :
1) la Grande-Bretagne, remarquablement manipulée par Hitler avec le traité naval négocié en 1935 dans le dos de la France, n’offre aucun soutien à une riposte armée au mouvement allemand.
2) le gouvernement français découvre avec stupéfaction que l’armée commandée par Gamelin n’a aucun plan en prévision de cette action attendue de tous, qui s‘attaque au pivot de la politique de défense nationale ! La posture défensive a été prise au mot jusqu’au ridicule, pas question de traverser le Rhin. Pour se dédouaner, les militaires prétendent qu’ils ne peuvent rien faire à moins d’une mobilisation générale, ce qui est une manière de chantage vis-à-vis des politiques. Ceux-ci auraient dû renvoyer les militaires dans leur 22 avec un grand coup de pied au cul en exigeant une opération limitée (une révérence excessive pour l’expertise des militaires les en a empêchés. Clememenceau n’avait pas ces pudeurs de jeune fille envers les galonnés).
Le gouvernement français, à six semaines des élections, décide donc de ne rien faire, au grand soulagement d’à peu près tout le monde (sauf des lucides et des courageux, qui n’ont jamais fait une majorité).
Les attachés militaires américains félicitent les Allemands ! Autant pour la légende des Américains, vaillants opposants au nazisme. On notera que, au contraire, l’attaché militaire français à Berlin, bien seul de cet avis, pense que la remilitarisation est un motif suffisant de déclaration de guerre.
Hitler dira (mais peut-on se fier à sa parole ?) que c’était la décision la plus importante de sa vie et que, s’il avait échoué, il se serait tiré une balle dans la tête.
Les conséquences pour la France sont nombreuses et toutes néfastes :
1) L'Allemagne et Hitler sont considérablement renforcés. Les généraux allemands commencent à se fier à lui. Hitler est conforté dans son pari sur la veulerie des alliés et dans sa façon de les manipuler.
2) Toute la politique de sécurité de la France est par terre.
3) Il est acté que la France ne prendra plus aucune décision se rapportant à l’Allemagne sans en référer à la Grande-Bretagne. Cette position subordonnée, quand il est question de vie et de mort de la nation, est grosse de catastrophes. C’est pour ne pas voir se répéter cette malheureuse sujétion que la France d’après 1945 fera de grands efforts pour se doter de l’arme atomique.
4) La nullité et la pusillanimité des généraux français éclatent aux yeux du monde entier, spécialement aux yeux des Français eux-mêmes. La perte de confiance du gouvernement dans l’armée est totale. Le médiocre premier ministre Albert Sarraut se dira « étonné du manque de virilité des généraux ». Bref, ils n’ont pas de couilles. C’est une grande faute des politiciens de ne pas avoir tiré les conséquences de ce triste constat en limogeant séance tenante un état-major si peu équipé, au moins cela aurait été un heureux effet de ce désastre. Même pas. Le comportement de Gamelin en 1940 ne pourra donc étonner personne.
5) Le roi des Belges prend, devant l’impéritie française, la décision très stupide (il n’est pas le seul à être très stupide dans cette affaire) de maintenir une stricte neutralité entre la France et l’Allemagne, comme si les deux pays présentaient une menace identique.
6) L’Italie bascule du côté hitlérien.
7) Nos alliés, de l’ouest et de l’est, commencent à se défier de la France, à considérer qu’elle est trop fragile pour pouvoir compter dessus. Un allié potentiel important, la Russie, est aussi pris par le doute.
8) Enfin, dans l’excitation de la campagne électorale en cours, les Français ont été peu nombreux à s’élever à la hauteur de cette affaire. On peut critiquer les politiciens et les militaires mais le peuple n’a pas été fantastique. Il ne s’est pas montré sous son jour le plus flatteur et ça n’a pu que renforcer les préventions des étrangers et les doutes des Français sur eux-mêmes .
Bref, comme on dirait en bowling, c’est un strike. Pour la France, difficile de faire pire. Pour Hitler, difficile de faire mieux.
Les accords de Munich sont devenus emblématiques, mais il était déjà trop tard.
Pire, aucune action fondamentale n'est tirée de ce désastre : ni le régime, ni l'armée ne sont réformés comme ils devraient l'être.
On peut méditer Michel Goya sur les difficultés des organisations à regarder la réalité en face et à se transformer :
« Bien souvent, en fait, il est beaucoup plus simple d’attendre de prendre une claque et d’espérer que l’on soit encore debout après. Le courage physique est plus courant que le courage intellectuel. »
Seulement, une claque à 50 millions de morts pour payer la lâcheté intellectuelle, c'est quand même un peu cher.
Le gouvernement français décide de se contenter de protestations symboliques. C’est une défaite catastrophique pour la France, qui prépare et annonce celle de 1940.
Pour bien comprendre l’enjeu, il faut avoir en tête la politique de sécurité française.
En 1919, la France craint (à raison) la renaissance du militarisme allemand (quand Churchill dit en 1945 qu’il bombarde les villes allemandes parce qu’il veut « faire passer à jamais aux Allemands le goût de la guerre », il a probablement ce précédent en tête) . La solution idéale est le démantèlement de l’Allemagne, rejeté par les Américains et par les Anglais (ils seront plus avisés en 1945). Une solution de repli est la création d’un Etat rhénan indépendant, faisant tampon. Rejetée aussi. Il reste donc la démilitarisation des rives allemandes du Rhin.
(les temps d'occupation mentionnés sur cette carte n'ont pas été respectés)
La logique est la suivante : la France s’allie avec les pays de l’est (Pologne, Tchécoslovaquie) afin d'encercler l’Allemagne. Mais, pour éviter que l’Allemagne ne les annexe un par un, il faut que la France puisse les secourir en attaquant à l’ouest sans difficultés. Avec la démilitarisation de la Rhénanie, le Rhin n’est plus un obstacle. La France peut saisir en deux jours la Ruhr, principale région industrielle d’Allemagne. C’est d’ailleurs ce qu’elle a fait entre 1923 et 1925 pour obliger les Allemands à payer les réparations.
Inversement, la remilitarisation de la Rhénanie rend possible le détricotage de toute la politique de sécurité française .
Les responsables de l’époque ont cette logique en tête. Tout le monde sait aussi que la remilitarisation de la Rhénanie est un objectif de Hitler.
En 1936, les signaux inquiétants se multiplient. Le consul de France à Cologne ne cesse d’alerter, notamment sur la construction peu discrète de casernes. Le gouvernement français ne peut prétendre être surpris. D’ailleurs, il fait des sondages en prévision de cet événement :
1) la Grande-Bretagne, remarquablement manipulée par Hitler avec le traité naval négocié en 1935 dans le dos de la France, n’offre aucun soutien à une riposte armée au mouvement allemand.
2) le gouvernement français découvre avec stupéfaction que l’armée commandée par Gamelin n’a aucun plan en prévision de cette action attendue de tous, qui s‘attaque au pivot de la politique de défense nationale ! La posture défensive a été prise au mot jusqu’au ridicule, pas question de traverser le Rhin. Pour se dédouaner, les militaires prétendent qu’ils ne peuvent rien faire à moins d’une mobilisation générale, ce qui est une manière de chantage vis-à-vis des politiques. Ceux-ci auraient dû renvoyer les militaires dans leur 22 avec un grand coup de pied au cul en exigeant une opération limitée (une révérence excessive pour l’expertise des militaires les en a empêchés. Clememenceau n’avait pas ces pudeurs de jeune fille envers les galonnés).
Le gouvernement français, à six semaines des élections, décide donc de ne rien faire, au grand soulagement d’à peu près tout le monde (sauf des lucides et des courageux, qui n’ont jamais fait une majorité).
Les attachés militaires américains félicitent les Allemands ! Autant pour la légende des Américains, vaillants opposants au nazisme. On notera que, au contraire, l’attaché militaire français à Berlin, bien seul de cet avis, pense que la remilitarisation est un motif suffisant de déclaration de guerre.
Hitler dira (mais peut-on se fier à sa parole ?) que c’était la décision la plus importante de sa vie et que, s’il avait échoué, il se serait tiré une balle dans la tête.
Les conséquences pour la France sont nombreuses et toutes néfastes :
1) L'Allemagne et Hitler sont considérablement renforcés. Les généraux allemands commencent à se fier à lui. Hitler est conforté dans son pari sur la veulerie des alliés et dans sa façon de les manipuler.
2) Toute la politique de sécurité de la France est par terre.
3) Il est acté que la France ne prendra plus aucune décision se rapportant à l’Allemagne sans en référer à la Grande-Bretagne. Cette position subordonnée, quand il est question de vie et de mort de la nation, est grosse de catastrophes. C’est pour ne pas voir se répéter cette malheureuse sujétion que la France d’après 1945 fera de grands efforts pour se doter de l’arme atomique.
4) La nullité et la pusillanimité des généraux français éclatent aux yeux du monde entier, spécialement aux yeux des Français eux-mêmes. La perte de confiance du gouvernement dans l’armée est totale. Le médiocre premier ministre Albert Sarraut se dira « étonné du manque de virilité des généraux ». Bref, ils n’ont pas de couilles. C’est une grande faute des politiciens de ne pas avoir tiré les conséquences de ce triste constat en limogeant séance tenante un état-major si peu équipé, au moins cela aurait été un heureux effet de ce désastre. Même pas. Le comportement de Gamelin en 1940 ne pourra donc étonner personne.
5) Le roi des Belges prend, devant l’impéritie française, la décision très stupide (il n’est pas le seul à être très stupide dans cette affaire) de maintenir une stricte neutralité entre la France et l’Allemagne, comme si les deux pays présentaient une menace identique.
6) L’Italie bascule du côté hitlérien.
7) Nos alliés, de l’ouest et de l’est, commencent à se défier de la France, à considérer qu’elle est trop fragile pour pouvoir compter dessus. Un allié potentiel important, la Russie, est aussi pris par le doute.
8) Enfin, dans l’excitation de la campagne électorale en cours, les Français ont été peu nombreux à s’élever à la hauteur de cette affaire. On peut critiquer les politiciens et les militaires mais le peuple n’a pas été fantastique. Il ne s’est pas montré sous son jour le plus flatteur et ça n’a pu que renforcer les préventions des étrangers et les doutes des Français sur eux-mêmes .
Bref, comme on dirait en bowling, c’est un strike. Pour la France, difficile de faire pire. Pour Hitler, difficile de faire mieux.
Les accords de Munich sont devenus emblématiques, mais il était déjà trop tard.
Pire, aucune action fondamentale n'est tirée de ce désastre : ni le régime, ni l'armée ne sont réformés comme ils devraient l'être.
On peut méditer Michel Goya sur les difficultés des organisations à regarder la réalité en face et à se transformer :
« Bien souvent, en fait, il est beaucoup plus simple d’attendre de prendre une claque et d’espérer que l’on soit encore debout après. Le courage physique est plus courant que le courage intellectuel. »
Seulement, une claque à 50 millions de morts pour payer la lâcheté intellectuelle, c'est quand même un peu cher.
dimanche, août 25, 2019
Peter Hitchens prend le train
Making my way to the buffet car on an Edinburgh-London express, I passed a sprawled [étalée] young woman. Her feet (encased in enormous, thick-soled bovver boots [bottes de hooligan, le genre d'Orange Mécanique]) were firmly planted on the seat opposite. She had an expression of unutterable smugness [ineffable suffisance] on her face. On the table in front of her, displayed like a holy relic, was the warmist heroine Greta Thunberg’s book No One Is Too Small To Make A Difference. I think this pretty much sums up modern morality. What you think makes you good, not what you do.
Je pense que tout le monde visualise fort bien la scène.
La religion de son corps
Le dimanche matin, je vois plus de gens qui font du jogging que de gens qui vont à la messe.
Je surprendrais sans doute les premiers si je leur disais que j’y vois une relation, beaucoup moins les seconds.
samedi, août 24, 2019
G7 : Bayonne, ville morte.
On parle de plus de 10 000 policiers mobilisés pour le sommet du G7 à Bayonne. Les habitants éprouvant des difficultés à simplement rentrer chez eux. Ce dispositif de « sécurité » ( à ce stade de folie, il me semble plus adéquat de parler de « dispositif de paranoïa ») ne peut que mettre mal à l'aise les bons citoyens.
Après tout, des assassinats de présidents américains ou français (je connais moins les autres pays), il y en a déjà eu et les présidents ne sortaient pas pour autant isolés par une armée. Qu'est-ce qui a changé ?
Je pense que c'est tout simplement le sens du devoir : nos dirigeants, qui passent leur temps avec le mot « assumer » à la bouche (plus la chose manque, plus on en parle), n'assument plus le risque d'être tués dans leurs hautes fonctions. Ils sont à rebours des rois de France qui préféraient risquer un coup de couteau plutôt que de repousser un sujet.
Leur souci de sécurité (que je comprends) n'est plus équilibré par le sentiment qu'ils devraient avoir de leur devoir de disponibilité (et non de proximité). Alors, on simule, d'où les mascarades de bains de foule hyper-organisés pour mimer une disponibilité disparue.
Par là dessus, se greffe le mensonge démocratique : ça fait bien longtemps qu'ils ne gouvernent plus par et pour le peuple. Dans l'idéal, la meilleure protection d'un dirigeant est l'amour de son peuple. De ce point de vue, ce n'est pas un hasard si ceux qui peuvent encore prendre un authentique bain de foule sont Salvini et Poutine.
Enfin, il y a tout simplement le narcissisme, le complexe de supériorité et le mépris de classe.
Au fond, il suffit de citer Philippe Muray :
Le problème de notre temps est peut-être la disparition des élites, c’est-à-dire d’une classe qui déduisait de ses privilèges une forme de responsabilité. Aujourd’hui, les élites –celles que Chevènement appelle élites mondialisées- n’ont de cesse de s’affranchir de toute responsabilité.
Alors, les 10 000 policiers et les contraintes des Bayonnais ? C'est le prix de l'irresponsabilité.
Après tout, des assassinats de présidents américains ou français (je connais moins les autres pays), il y en a déjà eu et les présidents ne sortaient pas pour autant isolés par une armée. Qu'est-ce qui a changé ?
Je pense que c'est tout simplement le sens du devoir : nos dirigeants, qui passent leur temps avec le mot « assumer » à la bouche (plus la chose manque, plus on en parle), n'assument plus le risque d'être tués dans leurs hautes fonctions. Ils sont à rebours des rois de France qui préféraient risquer un coup de couteau plutôt que de repousser un sujet.
Leur souci de sécurité (que je comprends) n'est plus équilibré par le sentiment qu'ils devraient avoir de leur devoir de disponibilité (et non de proximité). Alors, on simule, d'où les mascarades de bains de foule hyper-organisés pour mimer une disponibilité disparue.
Par là dessus, se greffe le mensonge démocratique : ça fait bien longtemps qu'ils ne gouvernent plus par et pour le peuple. Dans l'idéal, la meilleure protection d'un dirigeant est l'amour de son peuple. De ce point de vue, ce n'est pas un hasard si ceux qui peuvent encore prendre un authentique bain de foule sont Salvini et Poutine.
Enfin, il y a tout simplement le narcissisme, le complexe de supériorité et le mépris de classe.
Au fond, il suffit de citer Philippe Muray :
Le problème de notre temps est peut-être la disparition des élites, c’est-à-dire d’une classe qui déduisait de ses privilèges une forme de responsabilité. Aujourd’hui, les élites –celles que Chevènement appelle élites mondialisées- n’ont de cesse de s’affranchir de toute responsabilité.
Alors, les 10 000 policiers et les contraintes des Bayonnais ? C'est le prix de l'irresponsabilité.
Shirer : ces cons de Polonais.
Je continue à lire The collapse of the third republic.
Shirer écrit que les Polonais sont des gens attachants mais parfaitement idiots en politique (1) !
Tout le monde connaît (ou devrait connaître) la responsabilité écrasante des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne dans le déclenchement de la seconde guerre mondiale : en soutenant, tout au long des années 20 et même 30, l'Allemagne contre, de fait, la France, ils ont rendu possible le redressement du bellicisme allemand et préparé le désastre de 1940 (c'est une des raisons pour lesquelles j'ai vraiment beaucoup de mal quand Hollywood, et d'autres, nous présentent les Américains comme des sauveurs).
Moins connue, la collaboration des Polonais à leur propre anéantissement.
Le ministre des affaires étrangères, Jozef Beck, était violemment anti-français, espérait que les turbulences orientales permettraient à la Pologne de s'agrandir et que l'Allemagne protégerait son pays de la Russie. Il refusa par conséquent toute conférence ayant pour but de diminuer les tensions dans la région.
On ne saurait se tromper plus radicalement.
Le 26 janvier 1934, il signe un pacte de non-agression de dix ans avec l'Allemagne hitlérienne.
Dès 1922, c'est-à-dire bien avant Hitler, le général von Seeckt, chef de l'armée allemande, écrivait dans un memorandum secret : « L'existence de la Pologne est intolérable, incompatible avec les conditions essentielles de la vie de l'Allemagne. L'anéantissement de la Pologne doit être un des buts fondamentaux de la politique allemande ».
Portrait d'un imbécile :
**********
(1) : Jean-Paul II est donc une exception.
Shirer écrit que les Polonais sont des gens attachants mais parfaitement idiots en politique (1) !
Tout le monde connaît (ou devrait connaître) la responsabilité écrasante des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne dans le déclenchement de la seconde guerre mondiale : en soutenant, tout au long des années 20 et même 30, l'Allemagne contre, de fait, la France, ils ont rendu possible le redressement du bellicisme allemand et préparé le désastre de 1940 (c'est une des raisons pour lesquelles j'ai vraiment beaucoup de mal quand Hollywood, et d'autres, nous présentent les Américains comme des sauveurs).
Moins connue, la collaboration des Polonais à leur propre anéantissement.
Le ministre des affaires étrangères, Jozef Beck, était violemment anti-français, espérait que les turbulences orientales permettraient à la Pologne de s'agrandir et que l'Allemagne protégerait son pays de la Russie. Il refusa par conséquent toute conférence ayant pour but de diminuer les tensions dans la région.
On ne saurait se tromper plus radicalement.
Le 26 janvier 1934, il signe un pacte de non-agression de dix ans avec l'Allemagne hitlérienne.
Dès 1922, c'est-à-dire bien avant Hitler, le général von Seeckt, chef de l'armée allemande, écrivait dans un memorandum secret : « L'existence de la Pologne est intolérable, incompatible avec les conditions essentielles de la vie de l'Allemagne. L'anéantissement de la Pologne doit être un des buts fondamentaux de la politique allemande ».
Portrait d'un imbécile :
**********
(1) : Jean-Paul II est donc une exception.
A immigration de merde, politique de merde.
« Le changement démographique des États-Unis renforce sa polarisation politique. »
Comme disait Jacques Bainville, nous avons les conséquences.
A force d'importer massivement des populations venues de pays de merde (shit holes, d'après Donald) et de les les laisser faire comme chez elles, elles transforment petit à petit nos pays en pays de merde.
Quand on encourage l'entrée de millions d'Africains, il est naturel que nos pays s'africanisent. Et tout le monde sait quel merveilleux continent est l'Afrique où il fait si bon vivre. C'est humain, simplement humain. Mais, c'est bien connu, le réel est reporté à une date ultérieure.
Je ne leur en veux pas de chercher une vie meilleure (quoique je leur reproche la lâcheté et l'inconséquence consistant à abandonner leur pays et à ne pas respecter le nôtre). Les coupables sont chez nous, et même en nous.
Vous remarquerez d'ailleurs que bien des comportements africanisés dans ce que l'Afrique a de pire viennent de blancs.
Comme disait Jacques Bainville, nous avons les conséquences.
A force d'importer massivement des populations venues de pays de merde (shit holes, d'après Donald) et de les les laisser faire comme chez elles, elles transforment petit à petit nos pays en pays de merde.
Quand on encourage l'entrée de millions d'Africains, il est naturel que nos pays s'africanisent. Et tout le monde sait quel merveilleux continent est l'Afrique où il fait si bon vivre. C'est humain, simplement humain. Mais, c'est bien connu, le réel est reporté à une date ultérieure.
Je ne leur en veux pas de chercher une vie meilleure (quoique je leur reproche la lâcheté et l'inconséquence consistant à abandonner leur pays et à ne pas respecter le nôtre). Les coupables sont chez nous, et même en nous.
Vous remarquerez d'ailleurs que bien des comportements africanisés dans ce que l'Afrique a de pire viennent de blancs.
vendredi, août 23, 2019
Crédit social chinois (bientôt en France grâce à nos techno-politiciens)
J'ai failli mettre en titre « bientôt en France grâce à Macron », mais c'était malhonnête de ma part : en réalité, tous nos politiciens en rêvent.
Il suffit d'avoir entendu une fois Valérie Pécresse parler des Gilets Jaunes pour savoir à quoi s'en tenir sur nos politiciens, leur amour de la liberté, leur goût du débat, leur capacité à accepter les divergences.
Vous noterez la générosité du pouvoir chinois : il commence par considérer que tout le monde est honnête (crédit social de départ 1 000 points), puis décrémente en fonction des infractions.
La beauté très orwellienne de la chose est que vous pouvez être soumis à un système de crédit social sans même le savoir et, bien sûr, sans connaître votre score. Evidemment, pas de recours ni d'appel.
Copier-coller sur ce sujet :
*****************
Le système de crédit social est un projet du gouvernement chinois gérant un système national de réputation des citoyens. Chacun d'entre eux se voit attribuer une note, échelonnée entre 350 et 950 (ou 1050, ce n'est pas clair) points, dite « crédit social », fondée sur les données dont dispose le gouvernement à propos de leur statut économique et social. Le système repose sur un outil de surveillance de masse et utilise les technologies d'analyse du big data.
Les autorités utilisent la reconnaissance faciale à grande échelle. La vidéosurveillance est particulièrement présente et efficace en Chine, non seulement en ville, mais aussi dans les zones rurales où elle supplée efficacement les forces de police. Un projet intitulé « clarté de neige » doit être achevé en 2020 et vise à couvrir de caméras les moindres villages chinois pour parvenir à « une couverture géographique totale, une couverture temporelle totale, et un contrôle opérationnel total ». Le crédit social est également utilisé pour noter les entreprises opérant sur le marché chinois.
La prétention du pouvoir à définir ce qui est du ressort de la vérité et ce qui ne l’est pas (lois dites sur les « fake news » en France et dans bien d’autres pays occidentaux ou sous influence occidentale) manifeste également peut-être un début de sinisation des esprits gouvernementaux en Occident.
Un des principaux théoriciens du projet, Lin Junyue, déclarait en 2016 que la Chine était devenue « le leader mondial » dans la définition des normes d’évaluation nationale et sectorielle du crédit et qu’elle devait chercher à « exporter son modèle de crédit social dans le cadre du projet des nouvelles routes de la soie », ce qui contribuerait à « l’exportation de la culture institutionnelle chinoise à l’étranger » [pour Edouard Husson, la contestation de la légitimité de Trump trois ans après son élection tient beaucoup à la fréquentation de la Chine par les Démocrates].
Selon la sinologue Séverine Arsène, « ce projet est surtout une nouvelle étape vers un mode technocratique et paternaliste de gouvernement, basé sur un dispositif de surveillance et des incitations et contraintes destinées à orienter en temps réel le comportement des individus. Ce système rappelle le dang’an (en), le dossier individuel tenu par l’unité de travail pendant la période maoïste, mais il en diffère fondamentalement par sa vocation à être montré, tant à l’individu ou à l’entreprise, qu’à ses amis et contacts professionnels ».
Selon Rachel Botsman, le processus de ludification est au cœur du système : « le gouvernement tente de faire passer l'obéissance pour un jeu. C'est une méthode de contrôle social déguisée en système de récompense. C'est l'obéissance, mais ludique ».
Jérôme Colombain estime que « c’est aussi un incroyable système numérique totalitaire. C’est le « big data » au service de la surveillance sociale et politique ».
L'ONG Human Rights Watch critique le lien entre le système de crédit social et une politique de justice prédictive testée auprès de la région ouïgoure. Les données recueillies peuvent notamment conduire les personnes dans les camps de rééducation du Xinjiang.
Critères :
– Mauvaise conduite.
– Fumer dans les trains.
– Acheter trop de jeux vidéo.
– Acheter trop de malbouffe.
– Acheter trop d’alcool.
– Appeler un ami qui a un faible pointage de crédit.
– Avoir un ami en ligne qui a un faible pointage de crédit.
– Mise en ligne de « fausses nouvelles ».
– Critiquer le gouvernement.
– Visiter des sites Web non autorisés [voilà mes lecteurs prévenus].
– Promener votre chien sans laisse.
– Laisser votre chien aboyer trop souvent (et si on mange le chien ?).
AAA (plus de 1050 points) : citoyen exemplaire
AA (entre 1030 et 1049 points) : citoyen excellent
A (entre 960 et 1029 points) : citoyen honnête
B (entre 850 et 959) : relativement honnête
C (entre 600 et 849) : niveau d’avertissement
D (549 et moins) : malhonnêteté.
Le crédit social a des conséquences individuelles concrètes (obtention d'un logement, d'un travail, etc.).
En novembre 2018, 6,7 millions de Chinois n’avaient déjà plus le droit d’acheter des billets d’avion et de train. Ce nombre semble maintenant être en hausse.
*****************
Il suffit d'avoir entendu une fois Valérie Pécresse parler des Gilets Jaunes pour savoir à quoi s'en tenir sur nos politiciens, leur amour de la liberté, leur goût du débat, leur capacité à accepter les divergences.
Vous noterez la générosité du pouvoir chinois : il commence par considérer que tout le monde est honnête (crédit social de départ 1 000 points), puis décrémente en fonction des infractions.
La beauté très orwellienne de la chose est que vous pouvez être soumis à un système de crédit social sans même le savoir et, bien sûr, sans connaître votre score. Evidemment, pas de recours ni d'appel.
Copier-coller sur ce sujet :
*****************
Le système de crédit social est un projet du gouvernement chinois gérant un système national de réputation des citoyens. Chacun d'entre eux se voit attribuer une note, échelonnée entre 350 et 950 (ou 1050, ce n'est pas clair) points, dite « crédit social », fondée sur les données dont dispose le gouvernement à propos de leur statut économique et social. Le système repose sur un outil de surveillance de masse et utilise les technologies d'analyse du big data.
Les autorités utilisent la reconnaissance faciale à grande échelle. La vidéosurveillance est particulièrement présente et efficace en Chine, non seulement en ville, mais aussi dans les zones rurales où elle supplée efficacement les forces de police. Un projet intitulé « clarté de neige » doit être achevé en 2020 et vise à couvrir de caméras les moindres villages chinois pour parvenir à « une couverture géographique totale, une couverture temporelle totale, et un contrôle opérationnel total ». Le crédit social est également utilisé pour noter les entreprises opérant sur le marché chinois.
La prétention du pouvoir à définir ce qui est du ressort de la vérité et ce qui ne l’est pas (lois dites sur les « fake news » en France et dans bien d’autres pays occidentaux ou sous influence occidentale) manifeste également peut-être un début de sinisation des esprits gouvernementaux en Occident.
Un des principaux théoriciens du projet, Lin Junyue, déclarait en 2016 que la Chine était devenue « le leader mondial » dans la définition des normes d’évaluation nationale et sectorielle du crédit et qu’elle devait chercher à « exporter son modèle de crédit social dans le cadre du projet des nouvelles routes de la soie », ce qui contribuerait à « l’exportation de la culture institutionnelle chinoise à l’étranger » [pour Edouard Husson, la contestation de la légitimité de Trump trois ans après son élection tient beaucoup à la fréquentation de la Chine par les Démocrates].
Selon la sinologue Séverine Arsène, « ce projet est surtout une nouvelle étape vers un mode technocratique et paternaliste de gouvernement, basé sur un dispositif de surveillance et des incitations et contraintes destinées à orienter en temps réel le comportement des individus. Ce système rappelle le dang’an (en), le dossier individuel tenu par l’unité de travail pendant la période maoïste, mais il en diffère fondamentalement par sa vocation à être montré, tant à l’individu ou à l’entreprise, qu’à ses amis et contacts professionnels ».
Selon Rachel Botsman, le processus de ludification est au cœur du système : « le gouvernement tente de faire passer l'obéissance pour un jeu. C'est une méthode de contrôle social déguisée en système de récompense. C'est l'obéissance, mais ludique ».
Jérôme Colombain estime que « c’est aussi un incroyable système numérique totalitaire. C’est le « big data » au service de la surveillance sociale et politique ».
L'ONG Human Rights Watch critique le lien entre le système de crédit social et une politique de justice prédictive testée auprès de la région ouïgoure. Les données recueillies peuvent notamment conduire les personnes dans les camps de rééducation du Xinjiang.
Critères :
– Mauvaise conduite.
– Fumer dans les trains.
– Acheter trop de jeux vidéo.
– Acheter trop de malbouffe.
– Acheter trop d’alcool.
– Appeler un ami qui a un faible pointage de crédit.
– Avoir un ami en ligne qui a un faible pointage de crédit.
– Mise en ligne de « fausses nouvelles ».
– Critiquer le gouvernement.
– Visiter des sites Web non autorisés [voilà mes lecteurs prévenus].
– Promener votre chien sans laisse.
– Laisser votre chien aboyer trop souvent (et si on mange le chien ?).
AAA (plus de 1050 points) : citoyen exemplaire
AA (entre 1030 et 1049 points) : citoyen excellent
A (entre 960 et 1029 points) : citoyen honnête
B (entre 850 et 959) : relativement honnête
C (entre 600 et 849) : niveau d’avertissement
D (549 et moins) : malhonnêteté.
Le crédit social a des conséquences individuelles concrètes (obtention d'un logement, d'un travail, etc.).
En novembre 2018, 6,7 millions de Chinois n’avaient déjà plus le droit d’acheter des billets d’avion et de train. Ce nombre semble maintenant être en hausse.
*****************
jeudi, août 22, 2019
« Trump et le Groenland : derrière le coup médiatique, un objectif stratégique »
« Trump et le Groenland : derrière le coup médiatique, un objectif stratégique »
Surprise ! Gaspation ! Bouleverschtroumpf ! Horreur et abomination ! Quoi ? Trump ne serait pas aussi con que ce que prétend la presse française et poursuivrait des objectifs cachés ? Je tombe de la commode Louis XIII avec triple rebond par salto arrière !
Bon, ok, je veux bien reconnaître que la moquerie est facile et que l'ironie est du cancre, mais, avouez tout de même, la tentation de se foutre de la gueule des journalistes français est irrésistible, ils sont tellement bêtes.
Surprise ! Gaspation ! Bouleverschtroumpf ! Horreur et abomination ! Quoi ? Trump ne serait pas aussi con que ce que prétend la presse française et poursuivrait des objectifs cachés ? Je tombe de la commode Louis XIII avec triple rebond par salto arrière !
Bon, ok, je veux bien reconnaître que la moquerie est facile et que l'ironie est du cancre, mais, avouez tout de même, la tentation de se foutre de la gueule des journalistes français est irrésistible, ils sont tellement bêtes.
mercredi, août 21, 2019
L'émeute du 6 février 1934 vue par William Shirer
Je continue ma lecture de The collapse of the third republic.
Comme correspondant du Herald Tribune, William Shirer a vécu l’émeute de 6 février 1934 en direct, d’abord au balcon du Crillon, où il a vu la victime d’une balle perdue tuée à côté de lui, puis dans les rues.
Rappelons que cette émeute oppose les ligues d'extrême-droite, massées place de la Concorde, échauffées par l'affaire Stavisky, à la police qui barre le pont de la Concorde pour les empêcher de prendre d'assaut le Palais Bourbon.
Les reproches faits par les ligueurs au régime sont loin d'être tous excessifs, puisque certains étaient très largement partagés dans tout le spectre politique. Ce qui n'empêchait pas le dit régime de repousser toute réforme.
Shirer fait plusieurs remarques intéressantes :
Mitterrand, qui est arrivé à Paris juste après cette émeute, a un jour engueulé Gaston Deferre, ministre de l’intérieur, parce que des manifestants étudiants avaient traversé le pont Alexandre III : : « Chacun sait depuis le 6 février 1934 que l'on ne doit jamais laisser les manifestants pénétrer dans le périmètre Palais Bourbon, Élysée, place Beauvau ».
J’ai mauvais esprit, mais je vois dans ces quelques constats de Shirer des rapprochements évidents avec notre crise des Gilets Jaunes.
Pour Shirer, les deux conséquences les plus néfastes à long terme de cette journée dramatique sont, d’une part, que Pétain, nommé dans le gouvernement Doumergue suite à l'émeute, s’est imaginé un destin politique (1) et, d’autre part, que Laval et lui, contre toute attente (le pacifiste exempté de guerre de 14 et le vainqueur de Verdun) se sont rapprochés.
*****************
(1) : non, le Pétain de 1940 n’est pas un sauveur sans ambition qui se sacrifie pour le pays. C’est un vieillard qui ressasse depuis des années sa frustration de pouvoir.
Comme correspondant du Herald Tribune, William Shirer a vécu l’émeute de 6 février 1934 en direct, d’abord au balcon du Crillon, où il a vu la victime d’une balle perdue tuée à côté de lui, puis dans les rues.
Rappelons que cette émeute oppose les ligues d'extrême-droite, massées place de la Concorde, échauffées par l'affaire Stavisky, à la police qui barre le pont de la Concorde pour les empêcher de prendre d'assaut le Palais Bourbon.
Les reproches faits par les ligueurs au régime sont loin d'être tous excessifs, puisque certains étaient très largement partagés dans tout le spectre politique. Ce qui n'empêchait pas le dit régime de repousser toute réforme.
Shirer fait plusieurs remarques intéressantes :
- Les communistes ont manifesté aux cotés des fascistes pour renverser la république « bourgeoise ». Ils n’ont tiré aucune leçon du destin de la république de Weimar l’année d’avant en Allemagne. Ce n’est qu’au matin du 7 février qu’ils se sont dits qu’ils avaient peut-être fait une connerie et ont commencé la réflexion qui aboutit au Front Populaire.
- Les politiciens ont été en-dessous de tout. Albert Lebrun sanglotait dans son bureau de l’Elysée, comme d’habitude (il avait la larme facile et recommencera en 1940). Certains parlementaires se sont déguisés pour ne pas se faire écharper. Ils ont été incapables, devant le péril, de surmonter leurs petites querelles. Même les conseillers de Daladier, chauds-bouillants, prêts à découdre, ont débandé dès qu’il a fallu passer à l’action. Tous les témoins de ces scènes, y compris d’éminents républicains, ont été écœurés.
- Les policiers étaient fort mal commandés, sauf exception. Ils ont tiré dans le tas, 20 morts (dont des spectateurs) parmi les civils et 1 parmi les policiers. Shirer remarque l’orientation de la presse : elle en a fait des tonnes sur les morts de droite, beaucoup moins sur les morts d’une manifestation ouvrière quelques jours plus tard. L’orientation de la presse a bien changé, mais elle reste toujours très partisane.
- L’échec de l’émeute ne vient pas de la force des défenseurs du régime mais de la faiblesse des chefs émeutiers. Les ligueurs ont manqué de coordination et d'impulsion venue d'en haut. Les Croix-de-Feu, les plus organisés et les plus habiles des manifestants (ils ont eu l’intelligence de ne pas passer par le pont de la Concorde où s’affrontaient la police et les émeutiers) sont arrivés à quelques centaines de mètres du Quai d’Orsay et du palais Bourbon, quasiment pas défendus, et ont alors reçu l’ordre de leur chef, le colonel La Rocque, de ne pas aller plus loin. Quant aux autres chefs, ils étaient aux abonnés absents. Maurras n’a appris les événements que le lendemain midi, il était occupé la nuit précédente à faire des vers (comme dirait Mangeclous). Bref, ces chefs nationalistes étaient braillards mais pas très sérieux dans leur volonté de renverser le régime : quand l’occasion s’est présentée, ils l’ont esquivée (comparez avec Hitler de l’autre côté du Rhin).
Mitterrand, qui est arrivé à Paris juste après cette émeute, a un jour engueulé Gaston Deferre, ministre de l’intérieur, parce que des manifestants étudiants avaient traversé le pont Alexandre III : : « Chacun sait depuis le 6 février 1934 que l'on ne doit jamais laisser les manifestants pénétrer dans le périmètre Palais Bourbon, Élysée, place Beauvau ».
J’ai mauvais esprit, mais je vois dans ces quelques constats de Shirer des rapprochements évidents avec notre crise des Gilets Jaunes.
Pour Shirer, les deux conséquences les plus néfastes à long terme de cette journée dramatique sont, d’une part, que Pétain, nommé dans le gouvernement Doumergue suite à l'émeute, s’est imaginé un destin politique (1) et, d’autre part, que Laval et lui, contre toute attente (le pacifiste exempté de guerre de 14 et le vainqueur de Verdun) se sont rapprochés.
*****************
(1) : non, le Pétain de 1940 n’est pas un sauveur sans ambition qui se sacrifie pour le pays. C’est un vieillard qui ressasse depuis des années sa frustration de pouvoir.
mardi, août 20, 2019
Politique : comment savoir qui a raison ? Comment faire passer la bonne politique ?
Je suis en train de lire The collapse of the third republic, de William Shirer, dont je vous ai déjà parlé.
C'est rageant : des hommes voient les dangers, les vrais, tels que la suite de l'histoire les révèlera et proposent des solutions pas idiotes mais ne sont pas écoutés, ou peu, dans le brouhaha des analyses et des propositions contradictoires.
Ils arrivent que certains soient à la fois dans l'erreur grave et dans la bonne analyse. C'est le cas de Winston Churchill : il a reconnu lui-même que son refus de dévaluer et son retour à l'étalon-or, en tant que Chancelier de l'Echiquier, étaient une faute gravissime et comptent parmi les causes majeures de la seconde guerre mondiale. En même temps, il a eu parfaitement raison, presque tout seul, à propos de l'Allemagne et de Hitler.
Or, le retour à l'étalon-or de Churchill est pour moi du même acabit qu'aujourd'hui le rafistolage permanent de l'Euro : une faute lourde à cause du refus de solder les comptes d'une politique qui a échoué. Les psycho-rigides veulent maintenir l'illusion. Ils refusent de renoncer à l'idée qui a fait leur carrière et leur fortune. Ils ne veulent pas se résoudre à prendre nos pertes : oui, si la Grande-Bretagne avait été forte, elle aurait pu retourner à l'étalon-or. Oui, si la fédération européenne était une bonne idée, il faudrait garder l'Euro. Mais la Grande-Bretagne n'était plus forte et la fédération européenne se révèle une mauvaise idée.
L'idée européiste de monnaie unique, on pouvait éventuellement y croire (après tout, j'ai voté pour, une erreur de jeunesse, avant que de m'en repentir). En tout cas, on essayé. Maintenant, il faut démonter l'édifice mal branlé et passer à autre chose.
Ma politique est simple : transformer l'Euro en monnaie commune en réintroduisant les monnaies nationales, faire banqueroute sur les dettes, arrêter l'immigration et remettre de l'autorité et de la transmission dans la vie (école, famille, justice). Les suites immédiates seraient terribles, mais ce n'est pas ma politique qui en serait la cause, ce serait les longues années de politique folle qu'il s'agit de solder.
Avant que d'en arriver là, se pose une question incontournable : comment faire passer cette politique de salut public qui fait peur (et je comprends bien pourquoi) ?
Arrivé à ce point, la lecture de Shirer pousse au désespoir. La bonne volonté et l'intelligence ne suffisent pas. Le caractère non plus. Il faut que tout cela soit réuni dans le même homme et qu'en plus il soit au bon endroit, au bon moment, avec les bons appuis.
Tardieu manque d'habileté, Daladier de caractère, Reynaud de conviction. Il y a bien un homme possédant toutes ces qualités. Mais Charles De Gaulle végète dans un poste subalterne.
Bref, pas riant, l'avenir.
Certes, tout n'est pas perdu :
C'est rageant : des hommes voient les dangers, les vrais, tels que la suite de l'histoire les révèlera et proposent des solutions pas idiotes mais ne sont pas écoutés, ou peu, dans le brouhaha des analyses et des propositions contradictoires.
Ils arrivent que certains soient à la fois dans l'erreur grave et dans la bonne analyse. C'est le cas de Winston Churchill : il a reconnu lui-même que son refus de dévaluer et son retour à l'étalon-or, en tant que Chancelier de l'Echiquier, étaient une faute gravissime et comptent parmi les causes majeures de la seconde guerre mondiale. En même temps, il a eu parfaitement raison, presque tout seul, à propos de l'Allemagne et de Hitler.
Or, le retour à l'étalon-or de Churchill est pour moi du même acabit qu'aujourd'hui le rafistolage permanent de l'Euro : une faute lourde à cause du refus de solder les comptes d'une politique qui a échoué. Les psycho-rigides veulent maintenir l'illusion. Ils refusent de renoncer à l'idée qui a fait leur carrière et leur fortune. Ils ne veulent pas se résoudre à prendre nos pertes : oui, si la Grande-Bretagne avait été forte, elle aurait pu retourner à l'étalon-or. Oui, si la fédération européenne était une bonne idée, il faudrait garder l'Euro. Mais la Grande-Bretagne n'était plus forte et la fédération européenne se révèle une mauvaise idée.
L'idée européiste de monnaie unique, on pouvait éventuellement y croire (après tout, j'ai voté pour, une erreur de jeunesse, avant que de m'en repentir). En tout cas, on essayé. Maintenant, il faut démonter l'édifice mal branlé et passer à autre chose.
Ma politique est simple : transformer l'Euro en monnaie commune en réintroduisant les monnaies nationales, faire banqueroute sur les dettes, arrêter l'immigration et remettre de l'autorité et de la transmission dans la vie (école, famille, justice). Les suites immédiates seraient terribles, mais ce n'est pas ma politique qui en serait la cause, ce serait les longues années de politique folle qu'il s'agit de solder.
Avant que d'en arriver là, se pose une question incontournable : comment faire passer cette politique de salut public qui fait peur (et je comprends bien pourquoi) ?
Arrivé à ce point, la lecture de Shirer pousse au désespoir. La bonne volonté et l'intelligence ne suffisent pas. Le caractère non plus. Il faut que tout cela soit réuni dans le même homme et qu'en plus il soit au bon endroit, au bon moment, avec les bons appuis.
Tardieu manque d'habileté, Daladier de caractère, Reynaud de conviction. Il y a bien un homme possédant toutes ces qualités. Mais Charles De Gaulle végète dans un poste subalterne.
Bref, pas riant, l'avenir.
Certes, tout n'est pas perdu :
lundi, août 19, 2019
La bourgeoisie française de l'entre-deux-guerres vue par un journaliste américain.
Il paraît que je suis trop sévère avec la bourgeoisie française. Je vous soumets donc (comme argument d'autorité !) le point de vue d'un Américain.
L'extrait est un peu plus étendu, il permet de se remémorer une partie de la lourde responsabilité des Américains et des Anglais dans la seconde guerre mondiale.
Pour vous permettre de rentrer dans l'extrait : le bas de la page 131 et le haut de la page 132 explique que, pour une nation, chercher la protection dans la subordination est une fausse bonne idée, que les nations sont naturellement égoïstes et ne peuvent compter que sur elles-mêmes quand l'essentiel est en jeu (d'où la note de bas de page 132 sur de Gaulle).
Extrait de The collpase of the third republic
Nota : Shirer n'aime vraiment pas Pétain, car, contrairement à nos pétainistes contemporains, qui ne sont que des anti-gaullistes obsessionnels déguisés (voir ici, par exemple), il n'ignore pas que Pétain, par les différents postes qu'il a occupés et par son magistère moral et intellectuel tout au long des années 20 et 30, est le principal responsable militaire de la défaite de 1940.
Alors, le voir prendre le pouvoir à l'issue d'une défaite dans laquelle il a joué un rôle majeur, ça gratte un peu.
Il faudrait une bonne psychanalyse de l'anti-gaullisme contemporain. Venant de pieds-noirs, c'est idiot mais compréhensible. Mais de catholiques traditionalistes fervents ? C'est au moins le signe d'une légère déficience de la comprenette politique (ils devraient relire Richelieu, catholique sans doute aucun).
Je rappelle que le catholique pratiquant, dans la paire Pétain-De Gaulle, c'était le général, pas le maréchal.
Les histoires pétainistes de « don de sa personne à la France » ne sont que du bourrage de mou pour gogos disposés à se laisser gruger (au moment où il fait cette déclaration, le 17 juin 1940, il parie sur la victoire de l'Allemagne, qui ne paraît pas à ce moment irréaliste. Son don ne lui coûte donc rien. C'est comme nos modernes politiciens qui répètent « j'assume » : concrètement, ça veut dire qu'ils restent en poste continuent à se goberger).
Je parle de psychanalyse car, en raison, il n'y a plus de débat depuis longtemps : Pétain a parié sur la victoire de l'Allemagne, De Gaulle sur sa défaite, on sait sans ambiguïté qui a eu tort, qui a eu raison. François Delpla a montré comment Pétain avait été mené par le bout du nez par Hitler.
En revanche, en psychologie, c'est une autre histoire. Et les réactions face à Trump me paraissent éclairantes : on condamne non pas celui-ci qui divise le groupe, mais celui qui constate une division existante que tous s'efforçaient, avec de plus en plus de difficultés, de nier.
La souffrance et la peur du conflit se transforment en haine pour celui qui le met en lumière : on déteste à mort le messager parce qu'on ne supporte pas le message. Sans De Gaulle, il y aurait eu des Résistants, mais on en veut à mort celui qui a posé un choix clair, qui a tué l'espoir de concilier l'inconciliable, qui a dit qu'on était soit couché soit debout mais qu'on ne pouvait être les deux en même temps.
J'ai tout de même du mal à comprendre qu'il reste aujourd'hui des pétainistes. Péguy disait qu'il faut avoir le courage de voir ce que l'on voit. A l'évidence, certains manquent de ce courage.
L'extrait est un peu plus étendu, il permet de se remémorer une partie de la lourde responsabilité des Américains et des Anglais dans la seconde guerre mondiale.
Pour vous permettre de rentrer dans l'extrait : le bas de la page 131 et le haut de la page 132 explique que, pour une nation, chercher la protection dans la subordination est une fausse bonne idée, que les nations sont naturellement égoïstes et ne peuvent compter que sur elles-mêmes quand l'essentiel est en jeu (d'où la note de bas de page 132 sur de Gaulle).
Extrait de The collpase of the third republic
Nota : Shirer n'aime vraiment pas Pétain, car, contrairement à nos pétainistes contemporains, qui ne sont que des anti-gaullistes obsessionnels déguisés (voir ici, par exemple), il n'ignore pas que Pétain, par les différents postes qu'il a occupés et par son magistère moral et intellectuel tout au long des années 20 et 30, est le principal responsable militaire de la défaite de 1940.
Alors, le voir prendre le pouvoir à l'issue d'une défaite dans laquelle il a joué un rôle majeur, ça gratte un peu.
Il faudrait une bonne psychanalyse de l'anti-gaullisme contemporain. Venant de pieds-noirs, c'est idiot mais compréhensible. Mais de catholiques traditionalistes fervents ? C'est au moins le signe d'une légère déficience de la comprenette politique (ils devraient relire Richelieu, catholique sans doute aucun).
Je rappelle que le catholique pratiquant, dans la paire Pétain-De Gaulle, c'était le général, pas le maréchal.
Les histoires pétainistes de « don de sa personne à la France » ne sont que du bourrage de mou pour gogos disposés à se laisser gruger (au moment où il fait cette déclaration, le 17 juin 1940, il parie sur la victoire de l'Allemagne, qui ne paraît pas à ce moment irréaliste. Son don ne lui coûte donc rien. C'est comme nos modernes politiciens qui répètent « j'assume » : concrètement, ça veut dire qu'ils restent en poste continuent à se goberger).
Je parle de psychanalyse car, en raison, il n'y a plus de débat depuis longtemps : Pétain a parié sur la victoire de l'Allemagne, De Gaulle sur sa défaite, on sait sans ambiguïté qui a eu tort, qui a eu raison. François Delpla a montré comment Pétain avait été mené par le bout du nez par Hitler.
En revanche, en psychologie, c'est une autre histoire. Et les réactions face à Trump me paraissent éclairantes : on condamne non pas celui-ci qui divise le groupe, mais celui qui constate une division existante que tous s'efforçaient, avec de plus en plus de difficultés, de nier.
La souffrance et la peur du conflit se transforment en haine pour celui qui le met en lumière : on déteste à mort le messager parce qu'on ne supporte pas le message. Sans De Gaulle, il y aurait eu des Résistants, mais on en veut à mort celui qui a posé un choix clair, qui a tué l'espoir de concilier l'inconciliable, qui a dit qu'on était soit couché soit debout mais qu'on ne pouvait être les deux en même temps.
J'ai tout de même du mal à comprendre qu'il reste aujourd'hui des pétainistes. Péguy disait qu'il faut avoir le courage de voir ce que l'on voit. A l'évidence, certains manquent de ce courage.
jeudi, août 15, 2019
Edouard Husson fait le point sur Hong-Kong (et c’est important pour la France)
Vous allez me dire que je fais une fixette (mais c’est juste parce que l’essentiel est ... essentiel), le mercantilisme allemand se révèle une fois de plus un poison économique et politique pour l’Europe.
Nous risquons de nous retrouver dans les prochains jours dans une configuration très classique : les Etats-Unis du côté de la liberté et l’Allemagne du côté de l’oppression. Mais chut ! On va m’accuser d’américanophilie naïve et de germanophobie (1) compulsive.
Les événements de Hong Kong marqueront-ils un tournant dans la politique très pro-chinoise (et de moins en moins libérale) de l’Occident ?
**********
Or, faire alliance avec le régime post-maoïste - et aujourd’hui néo-maoïste - a non seulement permis au quantitative easing américain de se déployer sans freins mais cela a aussi conduit à affaiblir la démocratie en Occident. Que les démocrates américains puissent, encore aujourd’hui, passer leur temps à mettre en cause la légitimité de Donald Trump, a beaucoup à voir avec leur fréquentation assidue du régime chinois ; que l’Union Européenne, Allemagne en tête, puisse développer un mépris tel de la démocratie que le moindre « non » majoritaire à un référendum sur la politique européenne soit immédiatement disqualifié par la bureaucratie bruxelloise et les gouvernements nationaux, est indéniablement le résultat d’une fascination pour le « bolchevisme consultatif » qui caractérise le même régime chinois, que le leader s’appelle Mao, Deng ou Xi.
Tout se tient : en même temps que nous avons rétréci nos marchés intérieurs, la mondialisation poussant le pouvoir d’achat des classes moyennes à la baisse, nous avons aussi réduit nos libertés politiques. Nous voici donc à un tournant. Sommes-nous capables de voir dans les événements de Hong Kong l’incitation à un changement radical de la politique occidentale ? Il s’agit de mettre fin à la parenthèse oligarchique prochinoise (mais que pouvait-on attendre d’autres des soixante-huitards arrivant au pouvoir?) qui a rongé de l’intérieur nos démocraties durant trente ans. Il s’agit de redécouvrir le secret de l’Occident: liberté économique et liberté politique sont inséparables si nous voulons avoir une chance que nos démocraties reviennent à la stabilité et prospèrent. Il est temps de mettre fin à notre fascination pour un régime qui a encore une très longue marche à entreprendre vers la liberté.
**********
**********
(1) : le plus marrant est que j’aime beaucoup les Allemands avec qui je travaille, plus que les Anglais. Mais c’est toujours le problème du passage de la micro à la macro. Ce n’est pas parce je préfère 3 Allemands à 3 Anglais que je préfère 30 millions d’Allemands à 30 millions d’Anglais.
Nous risquons de nous retrouver dans les prochains jours dans une configuration très classique : les Etats-Unis du côté de la liberté et l’Allemagne du côté de l’oppression. Mais chut ! On va m’accuser d’américanophilie naïve et de germanophobie (1) compulsive.
Les événements de Hong Kong marqueront-ils un tournant dans la politique très pro-chinoise (et de moins en moins libérale) de l’Occident ?
**********
Or, faire alliance avec le régime post-maoïste - et aujourd’hui néo-maoïste - a non seulement permis au quantitative easing américain de se déployer sans freins mais cela a aussi conduit à affaiblir la démocratie en Occident. Que les démocrates américains puissent, encore aujourd’hui, passer leur temps à mettre en cause la légitimité de Donald Trump, a beaucoup à voir avec leur fréquentation assidue du régime chinois ; que l’Union Européenne, Allemagne en tête, puisse développer un mépris tel de la démocratie que le moindre « non » majoritaire à un référendum sur la politique européenne soit immédiatement disqualifié par la bureaucratie bruxelloise et les gouvernements nationaux, est indéniablement le résultat d’une fascination pour le « bolchevisme consultatif » qui caractérise le même régime chinois, que le leader s’appelle Mao, Deng ou Xi.
Tout se tient : en même temps que nous avons rétréci nos marchés intérieurs, la mondialisation poussant le pouvoir d’achat des classes moyennes à la baisse, nous avons aussi réduit nos libertés politiques. Nous voici donc à un tournant. Sommes-nous capables de voir dans les événements de Hong Kong l’incitation à un changement radical de la politique occidentale ? Il s’agit de mettre fin à la parenthèse oligarchique prochinoise (mais que pouvait-on attendre d’autres des soixante-huitards arrivant au pouvoir?) qui a rongé de l’intérieur nos démocraties durant trente ans. Il s’agit de redécouvrir le secret de l’Occident: liberté économique et liberté politique sont inséparables si nous voulons avoir une chance que nos démocraties reviennent à la stabilité et prospèrent. Il est temps de mettre fin à notre fascination pour un régime qui a encore une très longue marche à entreprendre vers la liberté.
**********
**********
(1) : le plus marrant est que j’aime beaucoup les Allemands avec qui je travaille, plus que les Anglais. Mais c’est toujours le problème du passage de la micro à la macro. Ce n’est pas parce je préfère 3 Allemands à 3 Anglais que je préfère 30 millions d’Allemands à 30 millions d’Anglais.
Lénine est encore plus un enculé que Staline.
La thèse qui prévaut aujourd’hui est que le bolchévisme et son fondateur étaient bons et que le stalinisme est une malheureuse dérive.
C’est entièrement faux. Cette thèse idiote est un pur produit de la propagande soviétique. C’est même le sujet du livre Le montage, de Volkoff : un éditeur agent soviétique exige d’une jeune universitaire qu’elle change toutes ses mises en cause de Lénine en attaques contre Staline. Celle-ci refuse car c’est contraire à la vérité. Impressionné par sa droiture, l’éditeur-agent se réfugie chez elle quand il a des ennuis avec son officier-traitant.
En commentaire du billet précédent, L’Allemagne, un cancer au centre de l’Europe, un gentil commentateur m’envoie cet article triplement instructif :
Lenin’s free ride
Instructif sur l’immonde raclure qu’était Lénine, instructif sur le rôle catastrophique de l’Allemagne dans sa prise de pouvoir, instructif sur la capacité d’aveuglement encore actuelle.
Inscription à :
Articles (Atom)
